上訴人（原審原告）：咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)二道河路17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422826767404254R。
法定代表人李雷，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)紅旗2路9號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
被上訴人（原審被告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)前進(jìn)街40號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
被上訴人（原審被告）潘瓊珍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住咸豐縣朝陽(yáng)寺鎮(zhèn)水井槽村一組1號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
三被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢達(dá)公司）因與被上訴人楊某某、胡某某、潘瓊珍合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第01239號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成由審判員王朝友擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李志華、侯著韜參加的合議庭于2016年7月4日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人暢達(dá)公司的委托代理人劉咸生、沈素敏，被上訴人楊某某、胡某某及三被上訴人的共同委托代理人顏華兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
暢達(dá)公司一審訴稱，2013年5月25日，暢達(dá)公司得到39臺(tái)客運(yùn)車輛更新的行政許可，后因田文棟的介入和政府相關(guān)部門的干涉導(dǎo)致暢達(dá)公司依法購(gòu)買的31臺(tái)車輛無(wú)法上戶。2014年11月，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所承諾解決其中7臺(tái)車的上戶問(wèn)題，但要求暢達(dá)公司必須承包給原經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，且每臺(tái)車在8年許可期限內(nèi)只能收取4萬(wàn)元承包費(fèi)，否則不給暢達(dá)公司行政許可，解決車輛上戶。此時(shí)，暢達(dá)公司依法購(gòu)買的31臺(tái)車已經(jīng)閑置了一年半的時(shí)間，暢達(dá)公司無(wú)法繼續(xù)承受車輛無(wú)法上戶的損失，被迫于2014年11月27日與楊某某、胡某某、潘瓊珍簽訂了《上車協(xié)議》，協(xié)議約定8年許可期限內(nèi)僅收取40000元承包費(fèi)?！渡宪噮f(xié)議》是在當(dāng)時(shí)咸豐縣道路運(yùn)輸管理所分管領(lǐng)導(dǎo)梁永康壓迫和楊某某、胡某某、潘瓊珍脅迫下簽訂的，違背了暢達(dá)公司的真實(shí)意愿，且協(xié)議約定的承包費(fèi)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，顯失公平。請(qǐng)求人民法院判令：撤銷暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂的《上車協(xié)議》；本案訴訟費(fèi)由楊某某、胡某某、潘瓊珍承擔(dān)。
楊某某、胡某某、潘瓊珍一審辯稱：1、暢達(dá)公司訴稱楊某某、胡某某、潘瓊珍脅迫暢達(dá)公司簽訂合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，訴稱不實(shí)。2、暢達(dá)公司訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
原審查明，2014年11月27日，暢達(dá)公司（甲方）與楊某某、胡某某、潘瓊珍（乙方）簽訂《上車協(xié)議》，約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商決定甲方在新場(chǎng)新增客運(yùn)車輛二臺(tái)，具體內(nèi)容如下：1、由甲方訂購(gòu)東風(fēng)牌EQ6600P3G客運(yùn)車輛，車輛價(jià)格為146000元，接車費(fèi)用為3000元，由乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；2、乙方承擔(dān)車輛購(gòu)置稅滯納金（依稅務(wù)部門開(kāi)據(jù)的發(fā)票為準(zhǔn)，5000元以內(nèi)含5000元由乙方承擔(dān)，多出部分由甲方承擔(dān)）；3、甲方以承包經(jīng)營(yíng)的方式將該客運(yùn)車輛承包給乙方，承包費(fèi)用為40000元（在該車許可期限內(nèi)，上車時(shí)一次性付清）；經(jīng)營(yíng)當(dāng)中發(fā)生的其它費(fèi)用與甲方其他承包經(jīng)營(yíng)者費(fèi)用一致；4、車輛加裝ABS費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，乙方每車預(yù)交訂車款40000元，余款入戶后運(yùn)營(yíng)前一次性付清；5、乙方與甲方簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，具體的權(quán)利和義務(wù)見(jiàn)《經(jīng)營(yíng)合同》?！奔追郊由w暢達(dá)公司印章及雷世明的簽字，乙方處有楊某某、胡某某、潘瓊珍的簽字。雙方對(duì)《上車協(xié)議》中兩輛新增車輛承包經(jīng)營(yíng)期限約定為8年。《上車協(xié)議》新增兩臺(tái)車輛系暢達(dá)公司2013年5月購(gòu)買，車型為：東風(fēng)牌EQ6600P3G19座客車，車輛號(hào)牌為：鄂Q×××××號(hào)、鄂Q×××××號(hào)。簽訂協(xié)議之后，車牌為鄂Q×××××號(hào)客車由暢達(dá)公司賣給文仲明，楊某某、胡某某、潘瓊珍購(gòu)買車牌為鄂Q×××××號(hào)客車。就承包的車輛楊某某、胡某某、潘瓊珍向暢達(dá)公司交付購(gòu)車款、接車費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)228919.3元。后楊某某、胡某某、潘瓊珍將該鄂Q×××××號(hào)客車賣給朱永興。
另查明：1、2014年11月1日，暢達(dá)公司發(fā)出《關(guān)于相關(guān)線路增加客運(yùn)車輛的通知》，載明：“新場(chǎng)線路：根據(jù)我縣客運(yùn)量的增加，我公司運(yùn)力嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀，結(jié)合我公司實(shí)際，公司決定在該線路上增加客運(yùn)車輛3臺(tái)。新場(chǎng)車隊(duì)楊某某等5人在通知尾部簽字，同意新增車輛?！?br/>2、2014年12月17日，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所向暢達(dá)公司下達(dá)《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書》，決定準(zhǔn)予暢達(dá)公司提出道路旅客運(yùn)輸班線咸豐至新場(chǎng)線路新增2臺(tái)19座中型中級(jí)客車經(jīng)營(yíng)行政許可，經(jīng)營(yíng)期限自2014年12月17日至2018年12月16日。
原審認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：暢達(dá)公司要求撤銷《上車協(xié)議》的主張能否成立。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
1、暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》，暢達(dá)公司于2015年11月26日提出要求撤銷該協(xié)議，未超過(guò)法定行使撤銷權(quán)的期限，暢達(dá)公司依法享有合同撤銷權(quán)。暢達(dá)公司主張《上車協(xié)議》的簽訂存在脅迫情形且顯失公平，要求予以撤銷。針對(duì)暢達(dá)公司主張撤銷合同的理由，逐一進(jìn)行分析評(píng)判。
2、關(guān)于《上車協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問(wèn)題，暢達(dá)公司主張受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，為解決暢達(dá)公司車輛上戶的問(wèn)題而被迫簽訂《上車協(xié)議》。原審認(rèn)為，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所系客運(yùn)車輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可的行政主管部門，取得行政許可的主體在取得客運(yùn)車輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可后承包給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，與咸豐縣道路運(yùn)輸管理所無(wú)關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營(yíng)者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達(dá)公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)簽訂《上車協(xié)議》是受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，對(duì)暢達(dá)公司以存在脅迫而導(dǎo)致暢達(dá)公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《上車協(xié)議》為由，要求撤銷《上車協(xié)議》的主張不予支持。
3、關(guān)于訂立《上車協(xié)議》時(shí)是否顯失公平的問(wèn)題。原審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”暢達(dá)公司作為道路客運(yùn)車輛的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營(yíng)許可的車輛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多名車輛經(jīng)營(yíng)承包方簽訂《客運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費(fèi)用進(jìn)行約定，相對(duì)于車輛承包經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司亦未提供充分證據(jù)證實(shí)合同相對(duì)方在簽訂《上車協(xié)議》時(shí)具有優(yōu)勢(shì)地位，或者暢達(dá)公司因?yàn)槟撤N急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂《上車協(xié)議》。且《上車協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車輛購(gòu)置費(fèi)用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購(gòu)車款、接車費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)228919.3元。所以，《上車協(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車協(xié)議》約定的承包費(fèi)明顯低于其他承包車輛的問(wèn)題，原審認(rèn)為，暢達(dá)公司所承包經(jīng)營(yíng)每臺(tái)車輛的營(yíng)運(yùn)線路及營(yíng)運(yùn)情況各不相同，就車輛承包費(fèi)用問(wèn)題，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以其他線路承包車輛的費(fèi)用與本案爭(zhēng)議車輛承包費(fèi)用橫向進(jìn)行比較。即使楊某某、胡某某、潘瓊珍與其他承包經(jīng)營(yíng)者的車輛承包費(fèi)用存在差異也屬正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易價(jià)格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營(yíng)者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車輛價(jià)款的問(wèn)題。原審認(rèn)為，承包車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓承包車輛與本案《上車協(xié)議》是不同市場(chǎng)主體在各自面臨的特殊市場(chǎng)環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒(méi)有必然聯(lián)系，不具備參照性。所以，暢達(dá)公司主張顯失公平的理由不能成立。
綜上，暢達(dá)公司與楊某某、胡某某、潘瓊珍于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》是雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，對(duì)各方利益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)判的情形下達(dá)成的能夠體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極、全面的履行。故對(duì)暢達(dá)公司要求撤銷《上車協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元（已減半），由咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)暢達(dá)公司的上訴請(qǐng)求與理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉《上車協(xié)議》在簽訂時(shí)是否顯失公平；2、案涉《上車協(xié)議》是否屬于一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
案涉《上車協(xié)議》在簽訂時(shí)是否顯失公平。合同法上的顯失公平具有以下兩個(gè)構(gòu)成要件，一是客觀要件，即在客觀上當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重不平衡。二是主觀要件，即一方當(dāng)事人故意利用其優(yōu)勢(shì)或者另一方當(dāng)事人的草率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立了合同。在審查當(dāng)事人簽訂的合同是否屬于顯失公平時(shí)，必須把主觀要件和客觀要件結(jié)合起來(lái)考慮。在本案中，暢達(dá)公司在簽訂合同時(shí)明顯不屬于草率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)的一方。同時(shí)，暢達(dá)公司也沒(méi)有舉出充分證據(jù)證實(shí)楊某某、胡某某、潘瓊珍在簽訂合同時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位。故案涉《上車協(xié)議》在簽訂時(shí)不具備認(rèn)定為顯失公平的主觀要件。同時(shí)，就客觀要件而言，案涉《上車協(xié)議》中約定楊某某、胡某某、潘瓊珍繳納40000元承包費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，雙方權(quán)利義務(wù)并未嚴(yán)重失衡，一審法院認(rèn)為暢達(dá)公司主張顯失公平的理由不成立，并無(wú)不當(dāng)。暢達(dá)公司以楊某某、胡某某、潘瓊珍將案涉車輛高價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人而認(rèn)為自己利益受損、合同顯失公平的理由不能成立，本院不予采信。
案涉《上車協(xié)議》是否屬于一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。暢達(dá)公司上訴稱案涉《上車協(xié)議》是在受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部脅迫下簽訂的，但未舉出充分證據(jù)證實(shí)，且其所稱咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部不是本案合同相對(duì)方。故對(duì)暢達(dá)公司的該上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，案涉《上車協(xié)議》不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條所規(guī)定的可撤銷合同的情形，暢達(dá)公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王朝友審判員李志華審判員侯著韜

書記員：張晶晶