原告：咸豐縣暢達(dá)運輸有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)二道河路17號。法定代表人：李雷，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。被告：吳高中，男，1965年1月1日出生，土家族，住咸豐縣，委托訴訟代理人：聶愛國，湖北荊南律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：聶銘，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

暢達(dá)公司向本院提出訴訟請求：判令吳高中賠償暢達(dá)公司車輛停運損失399000元并承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2013年7月，吳高中將其購買的車輛強行上戶到暢達(dá)公司名下，經(jīng)營咸豐至黃金洞客運路線，嚴(yán)重侵害了暢達(dá)公司的客運路線經(jīng)營權(quán)，暢達(dá)公司多次要求吳高中停止侵權(quán)未果后將車輛扣押。后經(jīng)派出所調(diào)解，暢達(dá)公司與吳高中于2015年10月11日簽訂《協(xié)議》，約定吳高中主張繼續(xù)經(jīng)營該車只能通過法院訴訟解決，車輛由暢達(dá)公司保管，不得經(jīng)營。如吳高中要求繼續(xù)承包該車未得到法院支持，則按照每天1000元賠償暢達(dá)公司損失。協(xié)議簽訂后，吳高中向法院起訴要求暢達(dá)公司返還車輛。2016年7月4日，恩施州中級人民法院作出生效判決，確認(rèn)暢達(dá)公司與吳高中2015年10月11日簽訂的協(xié)議有效，暢達(dá)公司的扣車行為得到支持，吳高中繼續(xù)經(jīng)營該車被法院事實上否定。暢達(dá)公司于2016年11月14日更換新車重新經(jīng)營咸豐至黃金洞的客運路線。至此，從簽訂協(xié)議到線路恢復(fù)經(jīng)營，因吳高中的行為導(dǎo)致暢達(dá)公司的該條經(jīng)營線路停運399天，根據(jù)協(xié)議約定，吳高中應(yīng)該賠償暢達(dá)公司399000元。吳高中辯稱，1、本案中涉及的車輛不是暢達(dá)公司所有，暢達(dá)公司要求賠償無事實依據(jù)；2、2015年10月11日簽訂的協(xié)議中的第三條具有賭博性質(zhì)，違背了公序良俗，是無效條款；3、雙方約定的賭博條件沒有成就，協(xié)議約定的條件是車輛經(jīng)營權(quán)糾紛，吳高中是就車輛所有權(quán)提起的訴訟，沒有就經(jīng)營權(quán)糾紛提起訴訟。綜上，請求駁回暢達(dá)公司的訴訟請求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，查明以下事實：2013年6月，因掛靠在暢達(dá)公司名下的原營運車輛鄂Ｑ-×××××將達(dá)到報廢年限，吳高中將該車報廢后購買新車予以更換。2013年7月29日，吳高中將購置的新車在恩施州公安局交通警察支隊上牌為鄂Ｑ-×××××號，上牌后該車?yán)^續(xù)掛靠暢達(dá)公司從事咸豐至黃金洞的旅客運輸。后因經(jīng)營權(quán)及管理費問題發(fā)生糾紛，2015年10月11日，暢達(dá)公司將鄂Ｑ-×××××號車扣留并控制，當(dāng)日，吳高中報警，后經(jīng)咸豐縣公安局高樂山派出所調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方（吳高中）主張繼續(xù)經(jīng)營該車只能通過法院訴訟解決；二、法院訴訟階段，車輛由甲方（暢達(dá)公司）保管，不得營運；三、若乙方勝訴（即要求繼續(xù)承包此車的主張得到法院的支持），甲方賠償乙方車輛停運期間的損失1000元/天，如乙方的主張沒有得到人民法院的支持，則由乙方賠償甲方的損失1000元/天。四、訴訟結(jié)束后，敗訴方另給勝訴方賠償車輛維護(hù)費用8000元。五、在訴訟階段，雙方不得再發(fā)生任何矛盾及沖突。六、本協(xié)議一式四份，甲乙雙方及運管所、高樂山派出所各執(zhí)一份，自甲乙雙方簽字之日起生效。暢達(dá)公司扣車后，將鄂Ｑ-×××××號車停放在忠堡鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。2015年10月15日，吳高中向本院起訴要求暢達(dá)公司返還鄂Ｑ-×××××號車輛并支付營運損失1000元/天（自2015年10月11日至?xí)尺_(dá)公司返還車輛之日止）及車輛維修費8000元。2016年2月1日，本院作出（2015）鄂咸豐民初字第01078號民事判決書，判決：一、咸豐縣暢達(dá)運輸有限公司返還吳高中號牌為鄂Ｑ-×××××號東風(fēng)牌柴油車一輛；二、駁回吳高中的其他訴訟請求。吳高中、暢達(dá)公司均不服判決，上訴于恩施州中級人民法院。恩施州中級人民法院于2016年7月4日作出（2016）鄂28民終635號民事判決書，撤銷咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第01078號民事判決，駁回吳高中的訴訟請求。2016年8月21日，暢達(dá)公司重新經(jīng)營該車，吳高中向黃金洞派出所報警，并于當(dāng)日將涉案車輛停放于黃金洞客運站，此后車輛由吳高中保管。2017年10月10日，暢達(dá)公司向本院起訴要求吳高中賠償停運損失。
原告咸豐縣暢達(dá)運輸有限公司（以下簡稱暢達(dá)公司）與被告吳高中合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告暢達(dá)公司的訴訟代理人沈素敏，被告吳高中及其訴訟代理人聶愛國、聶銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉案車輛所有權(quán)人已經(jīng)恩施州中級人民法院（2016）鄂28民終635號民事判決書確認(rèn)為吳高中，對此暢達(dá)公司并無異議。因此，吳高中對涉案車輛享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。2015年10月11日，暢達(dá)公司未經(jīng)吳高中同意強行扣押該車的行為是對吳高中所有權(quán)的侵犯，雙方因此發(fā)生糾紛經(jīng)咸豐縣公安局高樂山派出所調(diào)解達(dá)成的協(xié)議旨在平息雙方已經(jīng)激化的矛盾?！秴f(xié)議》第三條約定乙方（吳高中）勝訴，甲方（暢達(dá)公司）賠償乙方車輛停運期間的損失每天1000元，如乙方的主張沒有得到人民法院的支持則由乙方賠償甲方1000元每天的損失。該約定由暢達(dá)公司賠償吳高中車輛停運損失具有基礎(chǔ)，因車輛所有權(quán)屬吳高中，扣押停運可能對所有權(quán)人造成損失，但約定由吳高中賠償暢達(dá)公司損失則明顯不具有權(quán)利義務(wù)的對等性，不符合民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方權(quán)利義務(wù)的基本原則，因車輛屬吳高中所有，暢達(dá)公司扣押吳高中所有的車輛不會對扣押人造成損失（即使造成損失也是實施扣車行為人自己造成的）。因此，該協(xié)議僅是當(dāng)事人以“勝訴”為條件的“對賭協(xié)議”，屬當(dāng)事人之間的射幸行為，違背公序良俗，不符合《合同法》第二條，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議的規(guī)定，不具有民事合同的性質(zhì)，其行為無效。暢達(dá)公司以此提起合同之訴要求吳高中履行承諾賠償其損失399000元不具有請求權(quán)基礎(chǔ)。另，即使該約定有效，暢達(dá)公司在本案中訴稱的訴訟行為是吳高中返還原物之訴，而非雙方約定的吳高中“繼續(xù)承包該車主張”之訴，雙方約定的吳高中要求繼續(xù)承包此車的訴訟并未進(jìn)行，更無雙方誰勝誰負(fù)的結(jié)果，暢達(dá)公司請求吳高中履行賠償義務(wù)的前提也不具備。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款、《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第四十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回咸豐縣暢達(dá)運輸有限公司的訴訟請求。案件受理費7286元，減半收取計3643元，由咸豐縣暢達(dá)運輸有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　沙正友

書記員：向小平