上訴人（原審原告）咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)二道河路17號。
法定代表人李雷，執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李道華。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳蓉。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱暢達(dá)公司）因與被上訴人葉某某、朱某某、李道華、陳蓉合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第01240號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L、審判員王朝友、吳衛(wèi)參加的合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人暢達(dá)公司的委托代理人劉咸生、沈素敏，被上訴人李道華、陳蓉及葉某某、朱某某、李道華、陳蓉的共同委托代理人顏華兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
暢達(dá)公司一審時訴稱，2013年5月25日，暢達(dá)公司得到39臺客運(yùn)車輛更新的行政許可，后因田文棟的介入和政府相關(guān)部門的干涉導(dǎo)致暢達(dá)公司依法購買的31臺車輛無法上戶。2014年11月，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所承諾解決其中7臺車的上戶問題，但要求暢達(dá)公司必須承包給原經(jīng)營者經(jīng)營，且每臺車在8年許可期限內(nèi)只能收取40000元承包費(fèi)，否則不給暢達(dá)公司行政許可，解決車輛上戶。此時，暢達(dá)公司依法購買的31臺車已經(jīng)閑置了一年半的時間，暢達(dá)公司無法繼續(xù)承受車輛無法上戶的損失，被迫于2014年11月27日與葉某某、朱某某、李道華、陳蓉簽訂了《上車協(xié)議》，協(xié)議約定8年許可期限內(nèi)僅收取40000元承包費(fèi)?！渡宪噮f(xié)議》是在當(dāng)時咸豐縣道路運(yùn)輸管理所分管領(lǐng)導(dǎo)梁永康壓迫和葉某某、朱某某、李道華、陳蓉的脅迫下簽訂的，違背了暢達(dá)公司的真實(shí)意愿，且協(xié)議約定的承包費(fèi)明顯低于市場價格，顯失公平。請求人民法院判令：撤銷暢達(dá)公司與葉某某、朱某某、李道華、陳蓉于2014年11月27日簽訂的《上車協(xié)議》；訴訟費(fèi)由葉某某、朱某某、李道華、陳蓉承擔(dān)。
葉某某、朱某某、李道華、陳蓉一審時辯稱，暢達(dá)公司訴稱是受脅迫而簽訂《上車協(xié)議》不實(shí)，暢達(dá)公司主張撤銷《上車協(xié)議》沒有事實(shí)依據(jù)，請求人民法院駁回暢達(dá)公司的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年11月27日，暢達(dá)公司（甲方）與葉某某、李道華、陳蓉、朱某某（乙方）簽訂《上車協(xié)議》，約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商決定甲方在龍坪新增客運(yùn)車輛二臺，具體內(nèi)容如下：1、由甲方訂購東風(fēng)牌EQ6600P3G客運(yùn)車輛，車輛價格為146000元，接車費(fèi)用為3000元，由乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營；2、乙方承擔(dān)車輛購置稅滯納金（依稅務(wù)部門的發(fā)票為準(zhǔn)，5000元以內(nèi)含5000元由乙方承擔(dān)，多出部分由甲方承擔(dān)）；3、甲方以承包經(jīng)營的方式將該客運(yùn)車輛承包給乙方，承包費(fèi)用為40000元（在該車許可期限內(nèi)，上車時一次性付清）；經(jīng)營當(dāng)中發(fā)生的其它費(fèi)用與甲方其他承包經(jīng)營者費(fèi)用一致；4、車輛加裝ABS費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，乙方每車預(yù)交訂車款40000元，余款入戶后運(yùn)營前一次性付清；5、乙方與甲方簽訂承包經(jīng)營合同，具體的權(quán)利和義務(wù)見《經(jīng)營合同》。”甲方加蓋暢達(dá)公司印章及雷世明的簽字，乙方處有葉某某、李道華、陳蓉、朱某某的簽字。雙方對《上車協(xié)議》中兩輛新增車輛承包經(jīng)營期限約定為8年?！渡宪噮f(xié)議》新增兩臺車輛系暢達(dá)公司2013年5月購買，車型為：東風(fēng)牌EQ6600P3G19座客車，車輛號牌為：鄂Q×××××號、鄂Q×××××號。簽訂協(xié)議之后，就承包兩臺車輛葉某某、李道華、陳蓉、朱某某向暢達(dá)公司交付購車款、接車費(fèi)、保險費(fèi)、車輛購置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)455978.6元。2014年12月31日，葉某某、李道華、陳蓉、朱某某開始經(jīng)營兩臺承包車輛。
一審法院另查明，2014年11月1日，暢達(dá)公司發(fā)出《關(guān)于相關(guān)線路增加客運(yùn)車輛的通知》，載明：“龍坪線路：根據(jù)我縣客運(yùn)量的增加，我公司運(yùn)力嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀，結(jié)合我公司實(shí)際，公司決定在該線路上增加客運(yùn)車輛2臺。陳蓉、朱某某等4人在通知尾部簽字，同意增加車輛?！?014年12月17日，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所向暢達(dá)公司下達(dá)《道路客運(yùn)班線經(jīng)營行政許可決定書》，決定準(zhǔn)予暢達(dá)公司提出道路旅客運(yùn)輸班線咸豐至龍坪線路新增2臺19座中型中級客車經(jīng)營行政許可，經(jīng)營期限自2014年12月17日至2018年12月16日。
一審法院認(rèn)為，暢達(dá)公司與葉某某、李道華、陳蓉、朱某某于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》，暢達(dá)公司于2015年11月26日提出要求撤銷該協(xié)議，未超過法定行使撤銷權(quán)的期限，暢達(dá)公司依法享有合同撤銷權(quán)。本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：暢達(dá)公司要求撤銷《上車協(xié)議》的主張能否成立。
關(guān)于《上車協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問題，暢達(dá)公司主張受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對方的脅迫，為解決暢達(dá)公司車輛上戶的問題而被迫簽訂《上車協(xié)議》。一審法院認(rèn)為，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所系客運(yùn)車輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營許可的行政主管部門，取得行政許可的主體在取得客運(yùn)車輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營行政許可后承包給誰經(jīng)營，與咸豐縣道路運(yùn)輸管理所無關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達(dá)公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)簽訂《上車協(xié)議》是受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對方的脅迫，導(dǎo)致暢達(dá)公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《上車協(xié)議》為由，要求撤銷《上車協(xié)議》的主張不予支持。
關(guān)于訂立《上車協(xié)議》時是否顯失公平的問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十二條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！睍尺_(dá)公司作為道路客運(yùn)車輛的經(jīng)營企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營許可的車輛在經(jīng)營過程中與多名車輛經(jīng)營承包方簽訂《客運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》，對雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費(fèi)用進(jìn)行約定，相對于車輛承包經(jīng)營者來說，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司亦未提供充分證據(jù)證實(shí)合同相對方在簽訂《上車協(xié)議》時具有優(yōu)勢地位，或者暢達(dá)公司因?yàn)槟撤N急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂《上車協(xié)議》。且《上車協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車輛購置費(fèi)用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購車款、接車費(fèi)、保險費(fèi)、車輛購置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)455978.6元?！渡宪噮f(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車協(xié)議》約定的承包費(fèi)明顯低于其他承包車輛的問題，一審法院認(rèn)為，暢達(dá)公司所承包經(jīng)營每臺車輛的營運(yùn)線路及營運(yùn)情況各不相同，就車輛承包費(fèi)用問題，沒有固定的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以其他線路承包車輛的費(fèi)用與本案爭議車輛承包費(fèi)用橫向進(jìn)行比較。即使葉某某、李道華、陳蓉、朱某某與其他承包經(jīng)營者的車輛承包費(fèi)用存在差異也屬正當(dāng)?shù)氖袌鼋灰變r格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車輛價款的問題。一審法院認(rèn)為，承包車輛轉(zhuǎn)讓價款，沒有固定的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓承包車輛與本案《上車協(xié)議》是不同市場主體在各自面臨的特殊市場環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒有必然聯(lián)系，不具備參照性。暢達(dá)公司主張顯失公平的理由不能成立。綜上，一審法院認(rèn)為暢達(dá)公司與葉某某、李道華、陳蓉、朱某某于2014年11月27日簽訂《上車協(xié)議》是雙方經(jīng)過充分協(xié)商，對各方利益風(fēng)險進(jìn)行評判的情形下達(dá)成的能夠體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極、全面的履行。故對暢達(dá)公司要求撤銷《上車協(xié)議》的訴訟請求，不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十四條、第五十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，暢達(dá)公司、葉某某、朱某某、李道華、陳蓉對一審認(rèn)定事實(shí)無異議。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
圍繞暢達(dá)公司的上訴請求及葉某某、朱某某、李道華、陳蓉的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：暢達(dá)公司與葉某某、朱某某、李道華、陳蓉于2014年11月27日簽訂的《上車協(xié)議》是否可以撤銷。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！泵{迫主要是指行為人自己實(shí)施一定的不法行為，直接給對方造成人身或者財產(chǎn)損害，或者以給對方人身、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方接受某種條件；而合同的顯失公平，是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢，或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對方簽訂合同中設(shè)定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。暢達(dá)公司作為道路客運(yùn)車輛的經(jīng)營企業(yè)，相對于車輛承包經(jīng)營者來說，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司就其獲得行政經(jīng)營許可的車輛在經(jīng)營過程中與實(shí)際經(jīng)營者簽訂的《上車協(xié)議》，約定由實(shí)際經(jīng)營者承擔(dān)購車款、接車費(fèi)、保險費(fèi)、車輛購置稅等，并一次性交納了承包費(fèi)用，并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。暢達(dá)公司以與其他車輛實(shí)際經(jīng)營者簽訂的《客運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》中約定的承包費(fèi)高于《上車協(xié)議》的承包費(fèi)，以及《上車協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車輛價款來證明其主張，依據(jù)合同相對性原則，暢達(dá)公司與他人簽訂的合同并不能約束涉案《上車協(xié)議》的一方當(dāng)事人。暢達(dá)公司在一、二審中提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”暢達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。暢達(dá)公司認(rèn)為涉案《上車協(xié)議》系受脅迫下簽訂，且顯失公平的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定可撤銷的情形。暢達(dá)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶