上訴人（原審被告）：胡海某，女，生于1971年1月20日，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
委托訴訟代理人：方祖志（胡海某丈夫），男，生于1969年10月7日，漢族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸豐縣文物事業(yè)管理局。住所地：咸豐縣民族博物館5樓。
法定代表人：白斌，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人胡海某因與被上訴人咸豐縣文物事業(yè)管理局租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡海某的委托訴訟代理人方祖志、譚彩俊、被上訴人咸豐縣文物事業(yè)管理局的委托訴訟代理人沈素敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡海某上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初644號(hào)民事判決，并依法改判；2、由咸豐縣文物事業(yè)管理局承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審程序違法。（一）本案屬于因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，不屬于人民法院的受案范圍，一審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回咸豐縣文物事業(yè)管理局的起訴。（二）咸豐縣文物事業(yè)管理局不具備本案原告的主體資格。咸豐縣文物事業(yè)管理局一審起訴要求解除的《集資建房及使用門面合同》，胡海某根本就沒有與咸豐縣文物事業(yè)管理局簽訂過，與咸豐縣文物事業(yè)管理局簽訂該合同的相對(duì)方為于文利，胡海某與于文利簽訂的是《門面轉(zhuǎn)讓合同書》，而具備解除《門面轉(zhuǎn)讓合同書》的權(quán)利主體應(yīng)為于文利。（三）一審法院判決解除《集資建房及使用門面合同》涉及到權(quán)利人于文利的實(shí)際利益，于文利與本案有直接的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法追加其為本案第三人參加訴訟。二、根據(jù)《集資建房及使用門面合同》第六條的約定，咸豐縣文物事業(yè)管理局解除合同須提前三十天通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商后才可提前終止合同。而本案中咸豐縣文物事業(yè)管理局沒有與胡海某協(xié)商一致即提前終止合同，不符合約定的提前解除合同的條件。
咸豐縣文物事業(yè)管理局辯稱：一、本案所涉合同名為《集資建房及使用門面合同》，但從合同的內(nèi)容看實(shí)為租賃合同，屬于人民法院的受案范圍；二、案外人于文利已將其與咸豐縣文物事業(yè)管理局簽訂的租賃合同進(jìn)行了概括轉(zhuǎn)讓，對(duì)所涉門面不享有權(quán)利也不承擔(dān)責(zé)任，不是本案的利害關(guān)系人；三、因于文利將合同的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了胡海某，咸豐縣文物事業(yè)管理局與胡海某之間形成了事實(shí)上的租賃合同關(guān)系，是合同的相對(duì)方；四、《集資建房及使用門面合同》第六條明確約定因國(guó)家政策、城市規(guī)劃可以協(xié)商解除合同，咸豐縣文物事業(yè)管理局在2016年1月14日向胡海某發(fā)出了解除合同通知書，說明了解除合同的理由，本案的合同無(wú)法繼續(xù)履行是客觀事實(shí)，咸豐縣文物事業(yè)管理局解除合同符合合同約定，也符合法定解除條件。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
咸豐縣文物事業(yè)管理局向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除咸豐縣文物事業(yè)管理局與胡海某之間的《集資建房及使用門面合同》；2、胡海某向咸豐縣文物事業(yè)管理局返還位于咸豐縣城徐家壩十字街的文化館左側(cè)第二間門面。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年1月8日，咸豐縣文物管理所（甲方）與案外人于文利（乙方）簽訂《集資建房及使用門面合同》，合同主要約定：“乙方繳納40500元集資款，甲方將其位于咸豐縣城徐家壩一處面積約35平方米的門面房交給乙方使用30年（從2000年4月1日至2030年3月30日）。合同期內(nèi)，不得因該房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化而影響房屋的使用，若因國(guó)家政策或遇城市規(guī)劃，致使本合同不能繼續(xù)履行，一方應(yīng)提前三十天通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商后，方可提前終止合同。使用期間，乙方可以轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓，受轉(zhuǎn)讓的第三方，即成為本合同門面的使用人，享有乙方的權(quán)利，承擔(dān)乙方的義務(wù)。合同期滿，乙方將使用的房屋門面退還給甲方，…?！?000年4月9日，于文利將其承租的門面轉(zhuǎn)讓給胡海某，并簽訂《門面轉(zhuǎn)讓合同》，合同主要約定：“承包期限30年，從2000年4月1日至2030年3月30日，轉(zhuǎn)讓費(fèi)45500元。門面自轉(zhuǎn)讓之日起，胡海某承擔(dān)于文利在（2000）咸證字第41號(hào)《集資建房及使用門面合同》中所有的一切義務(wù)和責(zé)任，享受于文利所有的一切權(quán)利?！焙Ｄ硰?000年4月起使用訴爭(zhēng)門面至今。2014年12月29日、2015年4月2日，咸豐縣城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會(huì)、咸豐縣人民政府分別召開會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，將本案爭(zhēng)議的房屋門面納入咸豐縣中醫(yī)院門診綜合樓規(guī)劃建設(shè)拆遷范圍內(nèi)。2016年1月14日，咸豐縣文物事業(yè)管理局給胡海某發(fā)出《解除﹤集資建房及使用門面合同﹥告知書》：“因?qū)嵤┛h中醫(yī)院門診綜合樓建設(shè)的需要，你于2000年4月9日受讓的咸豐縣文物管理所與于文利簽訂的《集資建房及使用門面合同》不能繼續(xù)履行，擬定在本告知書送達(dá)之日起30日內(nèi)解除原簽訂的《集資建房及使用門面合同》和《門面轉(zhuǎn)讓合同》?！绷聿槊?，訴爭(zhēng)的門面修建于1989年，并于1990年辦理了房屋所有權(quán)證。經(jīng)雙方確認(rèn)，訴爭(zhēng)門面位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)徐家壩文化館大門左側(cè)第二間。2011年1月13日，咸豐縣文物管理所更名為咸豐縣文物事業(yè)管理局。
一審法院認(rèn)為，咸豐縣文物事業(yè)管理局與于文利簽訂的《集資建房及使用門面合同》，雖名為集資建房，但從查明的事實(shí)來看，訴爭(zhēng)門面修建在前，于文利交款在后，雙方約定了使用期限等，該《集資建房及使用門面合同》實(shí)為門面租賃合同，咸豐縣文物事業(yè)管理局與于文利之間為租賃合同關(guān)系。于文利經(jīng)咸豐縣文物事業(yè)管理局同意將其權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給胡海某，胡海某與咸豐縣文物事業(yè)管理局之間形成門面租賃合同關(guān)系，其《集資建房及使用門面合同》繼續(xù)有效。咸豐縣文物事業(yè)管理局與胡海某的《集資建房及使用門面合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力予以確認(rèn)。咸豐縣中醫(yī)院門診綜合樓在修建中需征用包括本案訴爭(zhēng)門面在內(nèi)的咸豐縣文物事業(yè)管理局位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)徐家壩文化館的國(guó)有資產(chǎn)，咸豐縣中醫(yī)院門診綜合樓規(guī)劃建設(shè)方案已通過咸豐縣城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會(huì)、咸豐縣人民政府的審批，咸豐縣中醫(yī)院門診綜合樓的建設(shè)屬于咸豐縣城市規(guī)劃中的一部分。咸豐縣中醫(yī)院門診綜合樓的建設(shè)需征用本案訴爭(zhēng)的門面，符合咸豐縣文物事業(yè)管理局與胡海某的《集資建房及使用門面合同》中有關(guān)提前終止合同的約定，其解除合同的條件已經(jīng)成就，且咸豐縣文物事業(yè)管理局已發(fā)出解除合同告知書，胡海某未提出異議，咸豐縣文物事業(yè)管理局主張解除《集資建房及使用門面合同》符合約定及法律規(guī)定。胡海某管理使用訴爭(zhēng)門面至今，咸豐縣文物事業(yè)管理局要求胡海某返還位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)徐家壩文化館大門左側(cè)第二間門面，應(yīng)予支持。關(guān)于胡海某提出若咸豐縣文物事業(yè)管理局要求解除合同就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題，胡海某在本案中沒有提起反訴，故在本案中不予處理，胡海某可另行主張權(quán)利。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第八十八條、第八十九條、第九十三條第二款、第九十六條之規(guī)定，判決：一、解除原告咸豐縣文物事業(yè)管理局與被告胡海某的《集資建房及使用門面合同》。二、被告胡海某于本判決生效后十五日內(nèi)向原告咸豐縣文物事業(yè)管理局返還位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)徐家壩文化館大門右側(cè)第二間門面。案件受理費(fèi)406元（已減半），由被告胡海某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：胡海某在二審中提交的咸豐縣文化館起訴胡海某的民事訴狀，咸豐縣文物事業(yè)管理局對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其系委托咸豐縣文化館發(fā)出的解除合同通知書，故本院對(duì)胡海某提出的證明目的不予認(rèn)定。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否屬于人民法院的受案范圍；二、于文利是否已將《集資建房及使用門面合同》中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給胡海某；三、解除合同的條件是否已經(jīng)成就。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：

綜上，胡海某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人胡海某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥