上訴人（原審被告）：朱某某。
委托訴訟代理人：鄔明成，湖北楚屏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：咸豐縣文化館。住所地：咸豐縣大壩路文體中心。
法定代表人：李愛民，該館館長。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人咸豐縣文化館合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人朱某某的委托訴訟代理人鄔明成，被上訴人咸豐縣文化館的委托訴訟代理人沈素敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
朱某某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；本案的一、二審訴訟費用由咸豐文化館負擔。事實和理由：一、咸豐文化館不具備原告的主體資格，本案訴爭的房屋為國有資產，具體管理者是咸豐國資局，咸豐縣國資局于2015年5月6日將涉案房屋無償劃轉給咸豐中醫(yī)院，因此咸豐縣文化館與本案訴爭房屋沒有任何法律上的關聯(lián)，咸豐文化館作為原告起訴不符合民事訴訟法的規(guī)定；二、合同法明確規(guī)定合同無效后，因合同取得的財產應當返還，有過錯的一方應當賠償對方損失，一審判決以朱某某明確表示不反訴為由，未處理咸豐文化館因合同無效取得的財產，明顯違背法律規(guī)定。
咸豐文化館辯稱：一、根據物權法的規(guī)定，不動產物權的變動應當以登記為準，咸豐文化館作為本案一審原告主體適格；二、一審法院對于與訴訟請求無關的不予審查和處理，符合法律規(guī)定。
咸豐文化館向一審法院起訴請求：1、確認咸豐文化館與朱某某簽訂的《門面經營權承包合同》無效；2、朱某某向咸豐縣文化館返還位于咸豐縣城徐家壩十字街旁八號門面。
一審法院認定事實：2004年11月30日，咸豐文化館（甲方）與朱承梅（乙方）簽訂《門面經營權承包合同》，合同主要約定：“為了償還建房貸款，甲方決定將徐家壩十字街旁所屬八號門面以公開、公平、公正競標的方式長期租賃給乙方經營使用，甲、乙雙方經協(xié)商，特訂立本合同。一、租賃期限20年，即從2005年10月21日起至2026年10月20日止。二、八號門店承包費總額為貳萬捌仟元整，簽訂合同時乙方一次性付清?！?。合同簽訂后，朱承梅已支付了門面租賃費28000元，從2004年11月30日起使用租賃門面，2013年7月3日，朱承梅將原合同的權利、義務概括轉讓給朱某某，并得到咸豐文化館的同意，原合同尾部空白處寫明：“甲方（咸豐文化館）和乙方（朱承梅）在合同中規(guī)定：乙方租賃甲方的門店時間期限從2005年10月21日始至2026年10月20日至共計二十年。甲方同意乙方將所租文化館門店二十年所余時間轉由丙方（朱某某）負責經營管理”。
另查明：1、湖北省咸豐文化館更名為咸豐文化館。2、咸豐縣文化館租賃給朱某某的八號門面房系咸豐文化館于1995年間修建的臨時貨棚，有效期為兩年。2016年2月2日，咸豐城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向咸豐文化館發(fā)出《湖北省建設行政執(zhí)法限期拆除通知書》，責令咸豐文化館自行拆除該門面。
一審法院認為，咸豐縣文化館與朱承梅簽訂的《門面經營權承包合同》中關于咸豐縣文化館出租的八號門面系1995年修建的臨時貨棚，有效期為兩年，現(xiàn)該門面系違法建筑。根據《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，租賃期限超過臨時建筑的使用期限，超過部分無效。因此，咸豐文化館與朱承梅簽訂的《門面經營權承包合同》無效。因朱承梅將該合同的權利、義務轉讓給朱某某，現(xiàn)在該門面由朱某某管理、使用，所以咸豐文化館與朱某某之間的《門面經營權承包合同》亦屬于無效合同。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，雙方應該互相返還因合同取得的財產，朱某某應向咸豐縣文化館返還咸豐縣城徐家壩十字街旁八號門面，咸豐縣文化館應返還給朱某某所租咸豐縣城徐家壩十字街旁八號門面剩余租賃期限門面租賃費。關于朱某某要求咸豐文化館賠償損失及返還租賃費的問題，朱某某在本案中沒有提起反訴，故在本案中不作處理，朱某某可另行主張權利。綜上，一審法院根據《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，判決：一、確認咸豐文化館與朱某某于2013年7月3日訂立的《門面經營權承包合同》無效；二、朱某某于判決生效后十五日內向咸豐縣文化館返還租賃的位于咸豐縣城徐家壩十字街旁八號門面。案件受理費250元（已減半），由朱某某負擔。
朱某某二審時提交如下證據：關于原政協(xié)大院、計生大院、文化館辦公樓國有房屋資產轉讓公告（1號）；咸豐縣財政局咸財行資發(fā)（2015）17號文件。擬證明：咸豐縣文化館與本案訴爭房屋沒有利害關系，不是適格的原告。咸豐文化館質證認為，對二份證據的真實性無異議，但不能達到朱某某的證明目的。本院認為，不動產物權的變更應當以登記為準，該證據不能達到其證明目的。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關于咸豐文化館的訴訟主體是否適格的問題。1、涉案的八號門面房系咸豐文化館修建的臨時貨棚，咸豐城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局已責令咸豐文化館自行拆除，雖然朱某某提交的公告和文件載明咸豐國資局同意將涉案門面劃轉給咸豐中醫(yī)院，但是不動產物權發(fā)生變動要以登記為準，涉案門面并未登記到咸豐中醫(yī)院名下；2、本案系租賃合同糾紛，根據合同的相對性原則，咸豐文化館作為出租方具有訴訟主體資格。二、關于合同無效后的處理問題。人民法院審理案件應當圍繞當事人的訴訟請求進行審查和處理，朱某某在一審時雖提出抗辯要求咸豐文化館賠償損失并返還租金，但是朱某某未提起反訴，亦未對其抗辯的主張進行舉證證明。一審法院在本案中不予處理正確。
綜上，朱某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥