上訴人（原審原告）咸豐縣恒盛名煙名酒城。個(gè)體工商戶注冊(cè)號(hào)：422826600074746（1-1）。
經(jīng)營者侯燕。
委托代理人（特別授權(quán)）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，工商銀行咸豐支行退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）洪浩，恩施市小渡船法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人咸豐縣恒盛名煙名酒城（以下簡稱“恒盛煙酒城”）因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人恒盛煙酒城的經(jīng)營者侯燕及其委托代理人郭金剛、被上訴人李某某的委托代理人洪浩到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
恒盛煙酒城一審時(shí)訴稱，其與李某某口頭約定，由恒盛煙酒城先交付貨物，后李某某統(tǒng)一結(jié)算貨款。2012年3月21日，胡英經(jīng)手結(jié)算貨款79100元，當(dāng)天支付30000元，剩余49100元未支付，由胡英寫下欠條一張。后李某某繼續(xù)由本人或委托他人提貨，2012年12月19日，李佑武、田世林收回李某某提貨的原始單據(jù)，并出具收據(jù)，注明余額9380元未支付。上述兩筆欠款共計(jì)58480元，恒盛煙酒城多次找李某某要求履行債務(wù)，李某某以該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)由咸豐縣武陵萬壽菊種植專業(yè)合作社（以下簡稱武陵萬壽菊合作社）承擔(dān)為由拒絕履行。故請(qǐng)求判令：一、李某某支付貨款58480元，從2012年12月20日起按人民銀行同期貸款利率支付利息；二、李某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
李某某一審時(shí)辯稱，其系武陵萬壽菊合作社的股東，武陵萬壽菊合作社為發(fā)展業(yè)務(wù)在恒盛煙酒城購買煙酒，由李某某或其他武陵萬壽菊合作社的工作人員在恒盛煙酒城提取貨物，再由武陵萬壽菊合作社統(tǒng)一結(jié)算貨款。欠條及收據(jù)上載明的胡英、李佑武系武陵萬壽菊合作社的出納，田世林系武陵萬壽菊合作社辦公室主任。故該筆債務(wù)不應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)。
原審查明，恒盛煙酒城與李某某約定，由恒盛煙酒城先交付煙酒等貨物，李某某統(tǒng)一結(jié)算付款。后李某某本人或安排其他人在恒盛煙酒城提取貨物。2012年3月21日雙方結(jié)算，李某某欠恒盛煙酒城貨款79100元，武陵萬壽菊合作社出納胡英經(jīng)手于當(dāng)天支付30000元，并由出納胡英出具欠條，欠條載明：“經(jīng)2012年3月21日對(duì)恒盛名煙名酒結(jié)賬共需付款柒萬玖仟壹佰元整（79100.00元），付叁萬（30000.00元）余肆萬玖仟壹佰元（49100.00元）未付”，欠條落款寫為“咸豐縣鑫遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司”。后李某某本人或安排其他人繼續(xù)在恒盛煙酒城提取貨物。2012年12月19日雙方再次結(jié)算，武陵萬壽菊合作社工作人員李佑武、田世林向恒盛煙酒城出具收據(jù)載明：“武陵萬壽菊收到恒盛批發(fā)部原始單據(jù)3張，發(fā)票1張?zhí)柎a117586，金額：玖仟叁佰捌拾元整。（9380.00）”。收據(jù)下方寫有“款未付”字樣。
另查明，李某某系武陵萬壽菊合作社股東，胡英、李佑武、田世林均系武陵萬壽菊合作社工作人員。2013年4月29日，咸豐振興聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)武陵萬壽菊合作社進(jìn)行審計(jì)并作出《關(guān)于咸豐縣武陵萬壽菊專業(yè)合作社2011年至2013年3月經(jīng)營情況的審理報(bào)告》，其中附件7《咸豐縣武陵萬壽菊合作社2013年3月31日其他應(yīng)付款明細(xì)表》中記載“其他應(yīng)付款項(xiàng)目：恒盛煙酒店，貸方余額：58500.00”。
原審認(rèn)為，李某某按約定在恒盛煙酒城提取貨物，后經(jīng)結(jié)算由武陵萬壽菊合作社付款30000元，并由武陵萬壽菊合作社工作人員向恒盛煙酒城出具欠條及收據(jù)各一份。從武陵萬壽菊合作社支付貨款的行為及其出具的欠條、收據(jù)所載明的內(nèi)容來看，恒盛煙酒城應(yīng)當(dāng)知道該筆債務(wù)是由武陵萬壽菊合作社承擔(dān)的，且該筆債務(wù)得到了武陵萬壽菊合作社的認(rèn)可，李某某及武陵萬壽菊合作社工作人員在恒盛煙酒提取貨物是履行工作的職務(wù)行為。恒盛煙酒城沒有提供充分證據(jù)證明李某某在恒盛煙酒城拿貨是其個(gè)人行為。對(duì)于恒盛煙酒城要求李某某支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，判決：駁回原告咸豐縣恒盛名煙名酒城的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)631元（已減半），由原告咸豐縣恒盛名煙名酒城承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，恒盛煙酒城主張李某某為本案買賣合同的當(dāng)事人。訴訟中，恒盛煙酒城提交的2012年3月21日由經(jīng)手人胡英出具的欠條落款為咸豐縣鑫遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，2012年12月19日由李佑武、田世林出具的收據(jù)內(nèi)容載明武陵萬壽菊合作社收到恒盛煙酒城原始單據(jù)和發(fā)票。恒盛煙酒城提交的證據(jù)不能證明李某某本人或委托他人在恒盛煙酒城拿貨的行為系李某某的個(gè)人行為，恒盛煙酒城應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)于恒盛煙酒城要求李某某支付貨款的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決實(shí)體處理恰當(dāng)。恒盛煙酒城的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1262元，由上訴人咸豐縣恒盛名煙名酒城負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥