上訴人（原審被告）：咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司。住所地：湖北省咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)南門商城Ⅰ棟一單元503室。
法定代表人：楊超，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔樹(shù)清，咸豐縣開(kāi)元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：李峰，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：李峰，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

上訴人咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡人生態(tài)公司）因與被上訴人楊某、徐春艷租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初1049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人怡人生態(tài)公司的委托訴訟代理人鄔樹(shù)清、被上訴人楊某、徐春艷以及楊某、徐春艷的委托訴訟代理人李峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
怡人生態(tài)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第三、四項(xiàng)，改判由楊某、徐春艷自己承擔(dān)；二、徐春艷不是本案適格的主體，應(yīng)予以駁回；三、根據(jù)合同約定，本案應(yīng)當(dāng)先行經(jīng)過(guò)仲裁程序。四、一、二審訴訟費(fèi)由楊某、徐春艷全部承擔(dān)。事實(shí)及理由：楊某、徐春艷違約在先，怡人生態(tài)公司要求楊某支付下余的租金22400元，多次催收無(wú)果。楊某以獨(dú)家經(jīng)營(yíng)蹦蹦床要求怡人生態(tài)公司對(duì)引進(jìn)的迷宮組合離場(chǎng)為由，拒不繳納下欠的租金。本次糾紛是因楊某、徐春艷挑起，責(zé)任全在楊某、徐春艷。不應(yīng)當(dāng)由怡人生態(tài)公司承擔(dān)被上訴人的設(shè)備款、律師費(fèi)、取證費(fèi)等。徐春艷未與怡人生態(tài)公司簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，不屬于本案適格的主體，應(yīng)予駁回。
楊某、徐春艷答辯稱：楊某、徐春艷的設(shè)備支出為直接損失，且是根據(jù)雙方合同約定進(jìn)行定制的。一審認(rèn)定怡人生態(tài)公司違約，按照合同約定怡人生態(tài)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)楊某、徐春艷為維護(hù)權(quán)利支出的律師費(fèi)。徐春艷為本案的當(dāng)事人，在怡人生態(tài)公司收取租金的收據(jù)上有徐春艷簽名。楊某、徐春艷未提起仲裁，而是向人民法院起訴符合合同約定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊某、徐春艷向一審法院起訴請(qǐng)求：解除雙方于2015年10月16日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》；判令怡人生態(tài)公司賠償楊某、徐春艷購(gòu)買充氣蹦蹦床款20500元、工具費(fèi)1755元、發(fā)電機(jī)款5000元、6件兒童設(shè)備款26500元、布娃娃款750元、搬運(yùn)費(fèi)480元、運(yùn)費(fèi)1940元、安裝費(fèi)400元、律師代理費(fèi)5000元、租賃費(fèi)22000元、退還保證金3000元、賠償預(yù)期收益損失44240元，（以上）共計(jì)131475元；本案訴訟費(fèi)由怡人生態(tài)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月16日，楊某（乙方、承租人）與怡人生態(tài)公司（甲方、出租人）簽訂《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》一份，約定內(nèi)容（摘要）：一、乙方承租甲方位于咸豐縣金煙路原煙廠廣場(chǎng)內(nèi)第A區(qū)A-1號(hào)場(chǎng)地。二、租賃期限自2015年11月15日至2018年11月15日；租金共計(jì)44240元（人民幣/年，按㎡算：158元/㎡），實(shí)行一年支付制，首期支付22000元，余款于2015年12月1日前支付完成，確定經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為蹦蹦床。三、乙方交納保證金3000元，合同解除后，甲方一次性退還乙方。四、甲方的責(zé)任及義務(wù)：按約定為乙方提供場(chǎng)地及相關(guān)配套設(shè)施和經(jīng)營(yíng)條件，保障乙方正常使用，除有明確約定外，不得干涉乙方的正?；顒?dòng)。五、其他違約責(zé)任：1、甲方未按約定提供場(chǎng)地或用水、用電設(shè)施等條件致使乙方不能正常使用的，應(yīng)減收相應(yīng)租金，乙方有權(quán)要求甲方繼續(xù)履行合同或解除合同。2、如果雙方在履行本合同中產(chǎn)生糾紛無(wú)法協(xié)商一致解決的，則違約方應(yīng)承擔(dān)守約方為維護(hù)自己權(quán)益支出的包括但不限于差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等。六、爭(zhēng)議的處理，本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成的，按下列方式解決：1、提交仲裁委員會(huì)仲裁，2、依法向人民法院起訴。
2015年10月14日，楊某向甲方交納保證金3000元；2015年10月16日，楊某向甲方交納租金10000元，2015年10月20日，楊某、徐春艷向甲方交租金12000元。
雙方簽訂租賃合同后，楊某與合伙人徐春艷共同購(gòu)買了以下設(shè)施設(shè)備：充氣蹦蹦床價(jià)值20500元，布娃娃價(jià)值750元，發(fā)電機(jī)價(jià)值5000元，配件價(jià)值1755元，6件兒童設(shè)備價(jià)值28040元（含托運(yùn)費(fèi)1540元）。其間，楊某、徐春艷花去搬運(yùn)費(fèi)480元、安裝費(fèi)400元。以上金額共計(jì)人民幣56925元。楊某、徐春艷于2015年12月1日開(kāi)始試營(yíng)業(yè)，在履行合同過(guò)程中，楊某、徐春艷認(rèn)為怡人生態(tài)公司允許另外兩家在該廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)蹦蹦床，違反了雙方的約定，怡人生態(tài)公司要求楊某、徐春艷交納剩余的租金，雙方發(fā)生糾紛。怡人生態(tài)公司于2015年12月30日左右停止楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)的蹦蹦床的用電，楊某、徐春艷于2016年1月1日自行購(gòu)買兩臺(tái)發(fā)電機(jī)自行發(fā)電經(jīng)營(yíng)。2016年1月3日，怡人生態(tài)公司不允許楊某、徐春艷自行發(fā)電經(jīng)營(yíng)，雙方發(fā)生矛盾。2016年1月4日，楊某、徐春艷停止經(jīng)營(yíng)。之后，怡人生態(tài)公司將楊某、徐春艷設(shè)施設(shè)備搬出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，并將楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給他人。
另查明，楊某、徐春艷于2016年5月13日與湖北荊南律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同書(shū)》，約定楊某、徐春艷因與怡人生態(tài)公司租賃合同糾紛一案，委托湖北荊南律師事務(wù)所代理，楊某、徐春艷向湖北荊南律師事務(wù)所交納訴訟代理費(fèi)5000元。2016年8月8日，楊某、徐春艷支付訴訟代理費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為，楊某與怡人生態(tài)公司簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、徐春艷是否是本案適格的主體；二、怡人生態(tài)公司在履行合同過(guò)程中是否有違約行為；三、如何承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此分析評(píng)判如下：
一、2015年10月16日，楊某與怡人生態(tài)公司簽訂合同后，楊某、徐春艷于2015年10月20日共同向怡人生態(tài)公司交納租金12000元，怡人生態(tài)公司出具收款收據(jù)1張，載明客戶名稱為楊某、徐春艷。怡人生態(tài)公司出具收款收據(jù)的行為已認(rèn)可徐春艷與楊某為共同經(jīng)營(yíng)者。據(jù)此，徐春艷屬本案經(jīng)營(yíng)蹦蹦床項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，是本案適格的主體（原告）。
二、簽訂合同后，雙方均應(yīng)當(dāng)依法按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)雙方對(duì)本案事實(shí)的陳述及所提交的證據(jù)證實(shí)：楊某、徐春艷認(rèn)為怡人生態(tài)公司允許另外兩家在該廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)蹦蹦床，違反了雙方的約定而不支付剩余租金，怡人生態(tài)公司要求楊某、徐春艷支付剩余的租金協(xié)商未果，雙方發(fā)生糾紛，怡人生態(tài)公司便停止楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)蹦蹦床的用電，導(dǎo)致楊某、徐春艷無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，后楊某、徐春艷購(gòu)買發(fā)電機(jī)自行發(fā)電經(jīng)營(yíng)，雙方矛盾進(jìn)一步激化，怡人生態(tài)公司將楊某、徐春艷的設(shè)施設(shè)備搬出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，并將楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地交由他人經(jīng)營(yíng)。雙方發(fā)生糾紛并導(dǎo)致租賃合同不能繼續(xù)履行是因怡人生態(tài)公司未依法行使自己的權(quán)利，無(wú)論楊某、徐春艷基于什么原因不交納剩余租金，怡人生態(tài)公司均應(yīng)依法行使自己的權(quán)利，而不能擅自停止楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的用電。本案正因?yàn)殁松鷳B(tài)公司的停電行為，加劇了雙方矛盾激化，致使簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》無(wú)法繼續(xù)履行等后果。同時(shí)，怡人生態(tài)公司在雙方未協(xié)商一致解除租賃合同的情況下將楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地轉(zhuǎn)交給他人經(jīng)營(yíng)，屬單方終止履行合同的行為。楊某、徐春艷未按合同約定在2015年12月1日前向怡人生態(tài)公司交納剩余的租金，并不會(huì)必然導(dǎo)致雙方的租賃合同不能繼續(xù)履行。訴訟中，怡人生態(tài)公司稱楊某、徐春艷有違約行為及要求承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)。綜上，怡人生態(tài)公司將楊某、徐春艷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地轉(zhuǎn)交給他人經(jīng)營(yíng)的行為已構(gòu)成怡人生態(tài)公司與楊某簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》不能履行的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)本案合同不能履行的違約責(zé)任。
三、楊某、徐春艷租賃怡人生態(tài)公司位于咸豐縣高樂(lè)山××（××廣場(chǎng)）××兒童游樂(lè)園××區(qū)Ａ-1經(jīng)營(yíng)蹦蹦床的場(chǎng)地現(xiàn)已由怡人生態(tài)公司轉(zhuǎn)租他人經(jīng)營(yíng)，楊某、徐春艷已無(wú)法使用該租賃物，雙方已無(wú)履行租賃合同的基礎(chǔ)。現(xiàn)楊某、徐春艷要求解除與怡人生態(tài)公司簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》，怡人生態(tài)公司同意解除該合同書(shū)，法院予以確認(rèn)。本案中，因?yàn)殁松鷳B(tài)公司的違約，導(dǎo)致雙方簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》已無(wú)法繼續(xù)履行，怡人生態(tài)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還相應(yīng)款項(xiàng)和賠償楊某、徐春艷相關(guān)損失的責(zé)任。楊某、徐春艷的租賃期限自2015年11月15日至2018年11月15日，每年租金44240元，每日的租金為121.21元（44240元÷365天），楊某、徐春艷于2016年1月4日停止經(jīng)營(yíng)，2015年11月15日至2016年1月3日經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的租金為6060.50元（121.21元×50天）。楊某、徐春艷主張返還已交的租費(fèi)22000元，因怡人生態(tài)公司單方終止合同的履行，楊某、徐春艷所交的租金應(yīng)予返還，但應(yīng)扣除楊某、徐春艷使用場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)期間的租金，即怡人生態(tài)公司返還楊某、徐春艷租金15939.50元（22000元－6060.50元）。怡人生態(tài)公司應(yīng)予以返還楊某所交的保證金3000元。楊某、徐春艷主張怡人生態(tài)公司賠償設(shè)施設(shè)備等損失56925元，楊某、徐春艷提交了相應(yīng)的票據(jù)，怡人生態(tài)公司在單方終止合同后未將設(shè)施設(shè)備退還給楊某、徐春艷，且未與楊某、徐春艷協(xié)商達(dá)成協(xié)議。因此，怡人生態(tài)公司應(yīng)當(dāng)賠償楊某、徐春艷設(shè)施設(shè)備等費(fèi)用計(jì)56925元。楊某與怡人生態(tài)公司簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》違約責(zé)任中約定了違約方應(yīng)承擔(dān)守約方支出的律師費(fèi)等內(nèi)容。楊某、徐春艷在起訴怡人生態(tài)公司后，與湖北荊南律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同書(shū)》，楊某、徐春艷為此支付了律師費(fèi)5000元，怡人生態(tài)公司應(yīng)按照合同的約定賠償楊某、徐春艷支付的律師費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為，楊某、徐春艷要求怡人生態(tài)公司賠償在咸豐縣××（現(xiàn)唐××鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)）存放游樂(lè)設(shè)備花費(fèi)往返運(yùn)費(fèi)400元不屬于本案賠償范圍，不予支持。楊某、徐春艷要求怡人生態(tài)公司賠償預(yù)期收益損失44240元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第四項(xiàng)、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:一、解除楊某與咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司2015年10月16日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同書(shū)》。二、咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司返還楊某、徐春艷租金15939.50元，保證金3000元。三、咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司賠償楊某、徐春艷設(shè)施設(shè)備等損失費(fèi)用56925元。四、咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司賠償楊某、徐春支付的律師費(fèi)5000元。五、駁回楊某、徐春艷的其他訴訟請(qǐng)求。以上二、三、四項(xiàng)共計(jì)80864.50元，限本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2930元，減半收取計(jì)1465元，楊某、徐春艷負(fù)擔(dān)564元，咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)901元。

本院二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐春艷是否是本案適格主體；二、本案應(yīng)否先行適用仲裁程序；三、怡人生態(tài)公司應(yīng)否賠償楊某、徐春艷的損失。對(duì)此分析評(píng)判如下：
一、徐春艷是否是本案適格的主體。經(jīng)審查，2015年10月16日與怡人生態(tài)公司簽訂《場(chǎng)地租賃合同》的甲方為“楊某”，但是怡人生態(tài)公司在實(shí)際收取租金過(guò)程中，2015年10月20日12000元租金系楊某與徐春艷共同交納，有怡人生態(tài)公司開(kāi)具的收據(jù)予以證實(shí)。庭審中，徐春艷、楊某均明確認(rèn)可二人是合伙經(jīng)營(yíng)?；谇笆銮闆r，一審法院認(rèn)定徐春艷以合伙人身份作為原告起訴主體適格正確，怡人生態(tài)公司該上訴理由不能成立。
二、關(guān)于本案應(yīng)否先行仲裁問(wèn)題?！秷?chǎng)地租賃合同》第十四條約定：“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，按下列方式解決：（1）提交仲裁委員會(huì)仲裁；（2）依法向人民法院起訴?！睆脑摋l約定看，雙方對(duì)于爭(zhēng)議的解決并無(wú)先必須提起仲裁的規(guī)定，而是在仲裁和訴訟的兩種解決途徑中可以進(jìn)行選擇。本案楊某、徐春艷選擇向人民法院起訴并未違背雙方的約定，對(duì)此一審法院受理并進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)。
三、怡人生態(tài)公司應(yīng)否賠償楊某、徐春艷的損失。經(jīng)審查，2015年10月16日楊某與怡人生態(tài)公司簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》對(duì)租賃期限、租賃場(chǎng)地區(qū)域、租金的支付等進(jìn)行了明確約定，對(duì)于租金的支付，該合同載明：“租金共計(jì)44240元，實(shí)行一年支付制，首期支付22000元，余款于2015年12月1日前支付完成。”關(guān)于合同解除問(wèn)題，合同第八條約定：“乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)解除合同：（3）逾期15日未支付租金或水電及物業(yè)管理等費(fèi)用的。”本案中在雙方約定的第二期租金支付期限到期后，楊某、徐春艷以怡人生態(tài)公司違反約定允許其他區(qū)域經(jīng)營(yíng)蹦蹦床為由拒絕支付下余租金，對(duì)此按照合同約定怡人生態(tài)公司享有約定的解除權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條對(duì)合同解除權(quán)的行使方式進(jìn)行了明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！卑凑赵撘?guī)定怡人生態(tài)公司依據(jù)《場(chǎng)地租賃合同》第八條的約定行使合同解除權(quán)，應(yīng)提前通知楊某、徐春艷。在雙方對(duì)于其他區(qū)域經(jīng)營(yíng)的“迷宮組合”是否為“蹦蹦床”存在爭(zhēng)議的情況下，怡人生態(tài)公司未采取協(xié)商或向相關(guān)部門尋求合法的救濟(jì)方式，而是采取擅自停止供電，單方將楊某、徐春艷的設(shè)施設(shè)備拆離租賃場(chǎng)地的方式，并將涉案場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給其他人，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，造成楊某、徐春艷損失，怡人生態(tài)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。怡人生態(tài)公司上訴認(rèn)為楊某、徐春艷所購(gòu)買的設(shè)施設(shè)備費(fèi)用缺乏正式發(fā)票予以證實(shí)，經(jīng)審查，楊某、徐春艷所購(gòu)買的兒童游樂(lè)設(shè)施設(shè)備雖無(wú)正規(guī)發(fā)票，但其在一審中提供有出賣方開(kāi)具的收據(jù)以及相關(guān)物流憑證、證人證言等證據(jù)，且證據(jù)之間能相互印證，相反怡人生態(tài)公司認(rèn)為該游樂(lè)設(shè)施設(shè)備等費(fèi)用存在不實(shí)，未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，一審判決認(rèn)定楊某、徐春艷的設(shè)施設(shè)備損失費(fèi)為56925元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人怡人生態(tài)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2930元，由上訴人咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書(shū)記員：張晶晶