上訴人（原審被告）：重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。住所地：重慶市黔江區(qū)域城西辦事處平安路653號(hào)。
法定代表人：周呂，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凡倫，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，公司職工，住重慶市黔江區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧海東，重慶黔立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸豐縣弘某商品混凝土有限公司。住所地：咸豐縣丁寨鄉(xiāng)春溝村七組。
法定代表人：楊蕻錕，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳震，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱黔程公司）因與被上訴人咸豐縣弘某商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初46號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黔程公司的委托訴訟代理人凡倫、鄧海東、被上訴人弘某公司的委托訴訟代理人陳震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黔程公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判、依法改判；弘某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、一審法院關(guān)于弘某公司提供的應(yīng)當(dāng)扣減混凝土的范圍認(rèn)定錯(cuò)誤。黔程公司認(rèn)為，除2015年9月19日抽樣車及合同期內(nèi)所有補(bǔ)方車數(shù)外，弘某公司提供的其他所有車數(shù)混凝土均應(yīng)當(dāng)扣減方量。《混凝土銷售合同》第五條約定，黔程公司可隨時(shí)抽檢。簽約時(shí)的真實(shí)意思表示并結(jié)合交易習(xí)慣，應(yīng)做當(dāng)然解釋。雙方在簽約時(shí)，對(duì)該條的真實(shí)意思應(yīng)當(dāng)是無論黔程公司對(duì)抽檢前所供應(yīng)的混凝土是否簽收并結(jié)算，一旦抽檢發(fā)現(xiàn)弘某公司已供應(yīng)的任一車混凝土少量，抽檢前所供應(yīng)的每一車混凝土均應(yīng)當(dāng)按照抽檢發(fā)現(xiàn)的差量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)扣減，因此，一審關(guān)于該條屬于合同約定不明的認(rèn)定錯(cuò)誤。即使一審認(rèn)定該條款屬于合同約定不明，那么也應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定依據(jù)交易習(xí)慣進(jìn)行扣減，如無交易習(xí)慣的，黔程公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際供應(yīng)混凝土的方量進(jìn)行結(jié)算。弘某公司向黔程公司供應(yīng)的每一期和每一批次混凝土的原材料及配合比應(yīng)當(dāng)是一致的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其前后期和前后批次混凝土進(jìn)行區(qū)分，一審關(guān)于各批次貨物之間并無相互依存關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤。2、黔程公司承建的涉案房屋建設(shè)工程混凝土施工圖紙測(cè)算，工程需各類混凝土總方量（除基樁外）為15933.48立方米，而至黔程公司承建的涉案項(xiàng)目主體框架完工時(shí)，弘某公司提供的各類混凝土總額為20133立方米，除基樁及零星混凝土1972立方米，其主體混凝土為18161立方米，施工圖紙測(cè)算工程主體需要的混凝土方量與被上訴人票據(jù)顯示主體混凝土方量?jī)烧咧g存在差量為2227.52立方米。既然按照約定抽檢發(fā)現(xiàn)存在供應(yīng)量不足，就應(yīng)當(dāng)按照約定扣減方量。黔程公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。弘某公司未按照約定提供混凝土，屬于嚴(yán)重違約，黔程公司在爭(zhēng)議未解決前拒付價(jià)款于理于法相符。
弘某公司辯稱，1、黔程公司提交的混凝土過磅單不具有法律效力，本案不存在差量事實(shí)；2、雙方簽訂的《混凝土銷售合同》對(duì)誤差超過±2%的處理方式約定不明，黔程公司以推定的方式要求每車按照1.3立方米扣減混凝土款于法無據(jù)；3、雙方形成的結(jié)算單系雙方對(duì)分期分批使用的混凝土方量及價(jià)款確認(rèn)的結(jié)果，具有法律效力，應(yīng)予認(rèn)定；4、黔程公司以弘某公司存在違約情形為由，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不成立。一審中黔程公司雖然提出了抵扣請(qǐng)求，但是只是作為反駁的理由，要求抵扣是獨(dú)立的主張，不屬于本案的審查范疇。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
弘某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：支付混凝土款3127980元及利息（利息以3127980元為基數(shù)，從2015年10月14日起按月利息2%計(jì)算至清償完畢之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月17日，出賣方重慶弘楊建材集團(tuán)咸豐商品混凝土有限公司（甲方）與買受方黔程公司（乙方）簽訂《混凝土銷售合同》，約定：“甲方向乙方湖北咸豐楚天華庭工程提供混凝土。供應(yīng)時(shí)間為2014年1月22日至工程竣工結(jié)束。工程預(yù)拌砼計(jì)量及結(jié)算付款方法：1、本工程預(yù)拌砼計(jì)量方法，按甲方運(yùn)輸小票計(jì)量（即按甲方“送貨單”計(jì)量），以立方米為單位。乙方可隨時(shí)對(duì)甲方的砼運(yùn)輸車實(shí)際裝載量過磅抽檢，但過磅時(shí)，必須是甲乙雙方人員在場(chǎng)，雙方簽字有效，若抽檢中發(fā)現(xiàn)實(shí)際供應(yīng)量與運(yùn)輸小票不符，誤差超過國(guó)家計(jì)量允許范圍（按GB／14902-2003標(biāo)準(zhǔn)為正負(fù)2%），則按GB／14902-2003相關(guān)規(guī)定扣除，但取樣車除外。2、本工程預(yù)拌砼結(jié)算付款方式：每單棟樓房從開始供應(yīng)混凝土的第二月開始計(jì)算，每月1日甲乙雙方辦理結(jié)算手續(xù)，同時(shí)付清所用商砼數(shù)量總額的80%砼款，在澆筑本棟主體天面梁板之前，付清原欠甲方所有的余款后（包括最后一層梁、板、面），甲方方能為乙方供貨封頂。八、爭(zhēng)議、違約與索賠。2、違約與索賠。（1）乙方不按合同履行義務(wù)，如到期未付款，按合同總額的3%支付違約金；乙方若未能按合同及時(shí)支付工程款，甲方有權(quán)停止砼供應(yīng)，乙方按未付工程款月息5%承擔(dān)資金利息。（2）甲方不按合同約定供應(yīng)預(yù)拌砼，或因其他原因給乙方造成的損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按合同總價(jià)的3%支付違約金。九、特別約定：1、如乙方安排的方量每車不足12立方時(shí)，需按12立方補(bǔ)足罐車的運(yùn)輸費(fèi)用。2、乙方每次澆筑方量少于50立方，應(yīng)補(bǔ)足泵車出廠費(fèi)用900-2000元，根據(jù)路程遠(yuǎn)近雙方協(xié)商而定?！?014年6月23日，雙方簽訂《銷售協(xié)議》，主要約定：“一、出于乙方基樁地形特殊，基坑滲水嚴(yán)重，滲水速度快，甲方所供混凝土不能保證在水中快速凝固，樁柱的質(zhì)量由乙方自行負(fù)責(zé)。二、甲方所售的混凝土強(qiáng)度等級(jí)為C40，但乙方抽樣方式只能在攪拌罐車中正常卸料1／3后取樣，按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所抽樣品進(jìn)行檢測(cè)，甲方保證混凝土強(qiáng)度等級(jí)達(dá)C40?！?br/>簽訂《混凝土銷售合同》后，弘某公司開始依照合同約定向黔程公司湖北咸豐楚天華庭工程提供混凝土。供貨后，雙方簽字確認(rèn)形成《楚天華庭項(xiàng)目部商品混凝土結(jié)算清單》十份，尾部均加蓋“重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司湖北咸豐楚天華庭開發(fā)項(xiàng)目項(xiàng)目部”印章，其中分別載明各種混凝土標(biāo)號(hào)及價(jià)款。1、截止2014年4月21日，重慶黔程建設(shè)集團(tuán)咸豐楚天華庭商住樓1#、2#樓項(xiàng)目經(jīng)理部使用弘楊建材集團(tuán)咸豐商品混凝土有限公司，合計(jì)金額607680元；2、2014年4月30日至2014年10月14日合計(jì)總金額1858955元；3、2014年10月24日至2015年1月2日合計(jì)總金額695630元；4、2015年2月2日至2015年2月10日合計(jì)總金額693155元備注：扣除原付的超時(shí)費(fèi)200元，備注：按合同規(guī)定80%付款，692955元×80%=554364元；5、2015年2月11日至2015年3月27日合計(jì)總金額461770元；6、2015年3月31日至2015年5月20日合計(jì)總金額1268710元；7、2015年5月25日至2015年6月1日合計(jì)總金額314875元；8、2015年6月10日至2015年6月26日合計(jì)總金額551355元；9、2015年6月29日至2015年7月28日合計(jì)總金額767490元；10、2015年8月1日至2015年8月31日合計(jì)總金額816960元。前述十份結(jié)算清單，雙方確認(rèn)的應(yīng)付款總額為8036380元。
2015年9月1日至2015年10月13日期間的供貨情況如下：（1）2015年9月1日，C30：192m3（16車）×370元／m3=71040元，補(bǔ)方10m3（1車）×370元／m3=3700元。（2）2015年9月6日，C30：204m3（17車）×370元／m3=75480元，補(bǔ)方5m3（1車）×370元／m3=1850元。（3）2015年9月7日，C30：192m3（16車）×370元／m3=71040元，補(bǔ)方7m3（1車）×370元／m3=2590元。（4）2015年9月15日，C30：216m3（18車）×370元／m3=79920元，補(bǔ)方5m3（1車）×370元／m3=1850元。（5）2015年9月19日，C30：216m3（18車）×370元／m3=79920元，補(bǔ)方5m3（1車）×370元／m3=1850元。（6）2015年9月22日，補(bǔ)方10m3（1車、自卸）×345元／m3=3450元。（7）2015年9月23日，12m3（1車、自卸）×345元／m3=4140元。（8）2015年9月26日，12m3（1車、自卸）×345元／m3=4140元，補(bǔ)方6m3（1車、自卸）×345元／m3=2070元。（9）2015年9月29日，12m3（1車、自卸）×345元／m3=4140元，補(bǔ)方6m3（1車、自卸）×345元／m3=2070元。（10）2015年9月30日，補(bǔ)方6m3（2車、自卸）×345元／m3=2070元。（11）2015年10月8日，24m3（2車、自卸）×345元／m3=8280元，補(bǔ)方5m3（1車、自卸）×345元／m3=1725元。（12）2015年10月9日，補(bǔ)方6m3（2車、自卸）×345元／m3=2070元。（13）2015年10月13日，24m3（2車、自卸）×345元／m3=8280元，補(bǔ)方5m3（1車、自卸）×345元／m3=1725元。砂漿：15m3×380元／m3=5700元，補(bǔ)方運(yùn)費(fèi)：92m3×25元／m3=2300元。弘某公司供貨后，黔程公司共計(jì)向弘某公司支付貨款5350000元。黔程公司承建的湖北咸豐楚天華庭工程于2015年10月13日封頂。
2015年9月19日，黔程公司對(duì)弘某公司所供商砼抽取其中兩輛運(yùn)輸車對(duì)裝載量進(jìn)行過磅抽檢，車號(hào)為07358號(hào)車過磅單記載凈重為28060kg，車號(hào)為07138號(hào)車過磅單記載凈重為24570kg。根據(jù)雙方提供的每一車商砼重量計(jì)算方式，每一車按標(biāo)準(zhǔn)12m3計(jì)算，1m3=2.35噸，每車重量為28.2噸（12m3×2.35噸）。就雙方爭(zhēng)議的車號(hào)為07138號(hào)車過磅單記載凈重為24570kg，其裝載量是否超過正負(fù)2%的問題，一審法院認(rèn)為，相差重量：標(biāo)準(zhǔn)重量28.2噸-實(shí)際重量24.57噸=3.63噸，換算成相差方量：3.63噸÷2.35噸=1.54m3，雙方合同約定允許誤差2%為：12m3×0.02=0.24m3，因此抽檢的該車已超過雙方約定誤差1.3m3（1.54m3-0.24m3）。一審法院另查明，2014年8月7日，重慶弘揚(yáng)建材集團(tuán)咸豐商品混凝土有限公司將名稱變更為咸豐縣弘某商品混凝土有限公司。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：弘某公司提供的混凝土哪些應(yīng)當(dāng)扣除方量，應(yīng)當(dāng)按什么標(biāo)準(zhǔn)扣除；黔程公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。1、關(guān)于弘某公司提供的混凝土哪些應(yīng)當(dāng)扣除方量，應(yīng)當(dāng)按什么標(biāo)準(zhǔn)扣除的問題。根據(jù)《混凝土銷售合同》第五條的約定，黔程公司有權(quán)隨時(shí)對(duì)弘某公司砼運(yùn)輸車實(shí)際裝載量過磅抽檢，若抽檢中發(fā)現(xiàn)實(shí)際供應(yīng)量與運(yùn)輸小票不符，誤差超過正負(fù)2%，則按GB／14902-2003相關(guān)規(guī)定扣除，但取樣車除外。GB／14902-2003屬于預(yù)拌混凝土國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其中并沒有對(duì)預(yù)拌混凝土相差方量怎樣扣除的規(guī)定。對(duì)于怎樣扣除雙方未形成補(bǔ)充意見，屬于合同約定不明。按照法律規(guī)定，對(duì)弘某公司提供的貨物，黔程公司負(fù)有檢驗(yàn)貨物數(shù)量、質(zhì)量的義務(wù)。雙方之間約定的系分期分批供貨，各批次貨物之間并無相互依存的關(guān)系，對(duì)雙方之間交付已經(jīng)完成并簽字確認(rèn)形成10份結(jié)算單據(jù)的混凝土，黔程公司在接收貨物時(shí)未對(duì)數(shù)量提出異議，并已實(shí)際使用，且雙方對(duì)價(jià)款已進(jìn)行了確認(rèn)，就該10份結(jié)算單據(jù)中的貨物，黔程公司應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單據(jù)中的總金額8036380元向弘某公司支付貨款。2015年9月19日，黔程公司對(duì)弘某公司提供的貨物進(jìn)行抽檢，其抽檢的07138號(hào)車已超過雙方約定誤差1.3m3，因此，按照交易習(xí)慣，對(duì)弘某公司當(dāng)天的供貨應(yīng)當(dāng)按照每車扣除1.3m3后確定供貨數(shù)量。因雙方約定取樣車不扣方量，補(bǔ)方1車（5m3）不扣方量，結(jié)合2015年9月19日的供貨情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)際扣除的方量及價(jià)款為：8177元（1.3m3×17車×370元／m3）。就2015年9月1日至2015年10月13日期間的供貨，雖然雙方未形成結(jié)算單據(jù)，但每天所供各批次貨物之間并無相互依存的關(guān)系，接受貨物后對(duì)貨物數(shù)量黔程公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)于未進(jìn)行檢驗(yàn)并已使用的各批次貨物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買受人對(duì)貨物數(shù)量無異議，依法應(yīng)按照約定的數(shù)量及價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。2015年9月1日至2015年10月13日期間黔程公司應(yīng)付弘某公司的貨款為433223元（441400元-8177元）。綜上，黔程公司應(yīng)付弘某公司貨款為8469603元（8036380元＋433223元），減去黔程公司已經(jīng)支付的5350000元，尚欠貨款3119603元，對(duì)于貨款3119603元黔程公司應(yīng)當(dāng)向弘某公司支付。
2、關(guān)于黔程公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。雙方未對(duì)何時(shí)支付貨款進(jìn)行明確約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百六十一條的規(guī)定，對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。對(duì)于雙方之間已形成結(jié)算單據(jù)的貨款8036380元，本應(yīng)在收到標(biāo)的物時(shí)支付貨款，黔程公司未支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因黔程公司逾期支付的違約行為已造成弘某公司資金被占用的實(shí)際損失，且《混凝土銷售合同》第八條第2款第（1）項(xiàng)約定買受人未及時(shí)支付款項(xiàng)，按未付款項(xiàng)月息5%承擔(dān)資金利息，弘某公司主張從2015年10月14日起開始按照月利率2%計(jì)算資金占用利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。但是計(jì)算的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是雙方已確認(rèn)的未付貨款2686380元（8036380-5350000元）。對(duì)于2015年9月1日至2015年10月13日期間的供貨，因雙方對(duì)供貨數(shù)量及價(jià)款未予以確認(rèn)，弘某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未支付該部分貨款433223元的違約責(zé)任。黔程公司的抗辯理由與查明的事實(shí)不符，且提供的證據(jù)不足以證實(shí)其理由，不予采納。一審法院判決：一、重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付咸豐縣弘某商品混凝土有限公司貨款人民幣3119603元，并以未支付貨款人民幣2686380元為基數(shù)，從2015年10月14日起按照月利率2%支付資金占用利息至貨款2686380元實(shí)際付清為止；二、駁回原告咸豐縣弘某商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)32824元，由咸豐縣弘某商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1824元，由重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)31000元。
本院二審期間，黔程公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了以下證據(jù)：1、建筑工程施工許可證復(fù)印件，擬證明黔程公司承建的楚天華庭工程是獲得了相關(guān)許可，在施工過程中嚴(yán)格按照施工圖紙的設(shè)計(jì)進(jìn)行施工；2、弘某公司與黔程公司之間零星混凝土與樁基混凝土單據(jù)復(fù)印件，擬證明弘某公司單據(jù)顯示零星混凝土與樁基混凝土的方量；3、證人陶某、葉某出庭作證，擬證明按照施工圖紙測(cè)算，楚天華庭工程主體部分（除開樁基和零星混凝土）所需的混凝土方量為15933.48立方米；弘某公司將混凝土運(yùn)輸至黔程公司承建的工程上后，必須等混凝土澆筑完之后，弘某公司的人員才能將運(yùn)輸車輛開走。4、黔程公司還補(bǔ)充提供，楚天華庭工程項(xiàng)目施工圖紙電子數(shù)據(jù)資料、楚天華庭工程定額匯總表，擬證明陶某依據(jù)電子數(shù)據(jù)資料，通過其專業(yè)技術(shù)知識(shí)得到定額匯總表，楚天華庭工程主體所需混凝土工程量為15933.48立方米，與弘某公司小票記載的供應(yīng)混凝土量存在巨大差距。弘某公司認(rèn)為黔程公司在二審中提交的證據(jù)在一審前就存在，不屬于一審之后新出現(xiàn)的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，拒絕質(zhì)證。本院認(rèn)為，黔程公司提交的上述證據(jù)系復(fù)印件，無法核對(duì)其真實(shí)性，證人陶某、葉某分別是黔程公司的預(yù)算管理人員、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，與黔程公司具有一定利害關(guān)系，弘某公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。黔程公司在二審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
弘某公司未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，黔程公司與弘某公司簽訂的《混凝土銷售合同》、《銷售協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方在履行合同過程中，對(duì)2014年4月21日至2015年8月31日期間的混凝土供應(yīng)數(shù)量、型號(hào)、單價(jià)、運(yùn)費(fèi)等進(jìn)行了確認(rèn)，并通過在10份《楚天華庭項(xiàng)目部商品混凝土結(jié)算清單》上簽字或加蓋印章的方式進(jìn)行結(jié)算，其應(yīng)付款總額為8036380元，期間，黔程公司沒有進(jìn)行過抽檢，上述10份結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算價(jià)款的依據(jù)。根據(jù)《合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，黔程公司作為買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間、數(shù)額支付價(jià)款。
依據(jù)黔程公司與弘某公司簽訂的《混凝土銷售合同》約定：“五、工程預(yù)拌砼計(jì)量及結(jié)算付款方法：1、本工程預(yù)拌砼計(jì)量方法，按甲方運(yùn)輸小票計(jì)量（即按甲方“送貨單”計(jì)量），以立方米為單位。乙方可隨時(shí)對(duì)甲方的砼運(yùn)輸車實(shí)際裝載量過磅抽檢，但過磅時(shí)，必須是甲乙雙方人員在場(chǎng)，雙方簽字有效，若抽檢中發(fā)現(xiàn)實(shí)際供應(yīng)量與運(yùn)輸小票不符，誤差超過國(guó)家計(jì)量允許范圍（按GB／14902-2003標(biāo)準(zhǔn)為正負(fù)2%），則按GB／14902-2003相關(guān)規(guī)定扣除，但取樣車除外?！痹谇坦境闄z發(fā)現(xiàn)實(shí)際供應(yīng)量與運(yùn)輸小票不符，誤差超過國(guó)家計(jì)量允許范圍（按GB／14902-2003標(biāo)準(zhǔn)為正負(fù)2%），則按GB／14902-2003相關(guān)規(guī)定扣除，至于如何扣除雙方約定不明。依據(jù)《合同法》第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，黔程公司與弘某公司并未協(xié)議補(bǔ)充如何扣減的問題。對(duì)于雙方在2015年9月1日至2015年10月13日期間的供貨情況，雙方雖未按照在《結(jié)算清單》上簽字或蓋章的方式進(jìn)行結(jié)算，但對(duì)供貨時(shí)間、數(shù)量、單價(jià)等并未提出異議，期間，黔程公司于2015年9月19日對(duì)弘某公司提供的貨物進(jìn)行抽檢，其抽檢的07138號(hào)車已超過雙方約定誤差，一審法院參照雙方在合同中的約定對(duì)于當(dāng)日的供貨情況全部予以扣減，其處理并無不當(dāng)。本案中，黔程公司在已經(jīng)對(duì)弘某公司2014年4月21日至2015年8月31日的供貨使用，并對(duì)數(shù)量、價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)，且支付部分價(jià)款的情形下，僅以此后的一次抽檢存在誤差而提出應(yīng)當(dāng)扣減此前已結(jié)算的所有供應(yīng)混凝土價(jià)款，同時(shí)提出按照其承建的涉案房屋建設(shè)工程施工圖紙測(cè)算混凝土存在巨大差量，來推定弘某公司供應(yīng)量不足，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”黔程公司提供的證據(jù)不足以反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院不支持黔程公司抗辯并無不當(dāng)。黔程公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，黔程公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13952元，由上訴人重慶黔程建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶