咸豐縣向楊副食批發(fā)部
嚴克忠（湖北閎辯律師事務所）
恩施市旺緣商貿(mào)有限責任公司

上訴人（原審原告）咸豐縣向楊副食批發(fā)部，住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楊關(guān)大道4號新橋加油站旁。
經(jīng)營者向銳，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴克忠，湖北閎辯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市旺緣商貿(mào)有限責任公司，住所地:恩施市小渡船民族西路5號。
法定代表人王遠兵，該公司
負責人。
上訴人咸豐縣向楊副食批發(fā)部（以下簡稱向楊批發(fā)部）因與被上訴人恩施市旺緣商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱旺緣公司）買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年3月10日公開開庭進行了審理，上訴人向楊批發(fā)部經(jīng)營者向銳及其委托代理人嚴克忠、被上訴人旺緣公司的法定代表人王遠兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，向楊批發(fā)部與旺緣公司雖未簽訂書面買賣合同，但雙方對之間存在“牛欄山”酒買賣并無異議，故雙方成立買賣合同關(guān)系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為:一、咸豐縣工商行政管理局處罰向楊批發(fā)部的2萬元損失應否向主張賠償；二、向楊批發(fā)部被處罰的“牛欄山“陳釀白酒是不是在旺緣公司處購買的。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，作如下評述:
一、關(guān)于咸豐縣工商行政管理局處罰向楊批發(fā)部的2萬元損失應否向旺緣公司主張賠償?shù)膯栴}。
行政處罰是指具有法定權(quán)限的行政主體，對違反行政法規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實施的一種行政制裁。行政處罰的對象具有相對性。本案向楊批發(fā)部因違反了《中華人民共和國商標法》的強制性規(guī)定，而受到咸豐縣工商行政管理局處罰，這是其因違反行政管理法規(guī)應受到的行政制裁，不能轉(zhuǎn)嫁給他人，其法律后果只能由向楊批發(fā)部承擔。故向楊批發(fā)部請求旺緣公司賠償其2萬元罰款損失的主張，不予支持。
二、關(guān)于向楊批發(fā)部被處罰的“牛欄山“陳釀白酒是不是在旺緣公司處購買的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?規(guī)定:“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅、或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！北景钢?，向楊批發(fā)部與旺緣公司之間雖存在“牛欄山”陳釀白酒的買賣關(guān)系，但向楊批發(fā)部同時與他人也存在“牛欄山”陳釀白酒的買賣關(guān)系?，F(xiàn)向楊批發(fā)部被沒收的“牛欄山”陳釀白酒是不是在旺緣公司處購買的，向楊批發(fā)部在旺緣公司處購買的“牛欄山”陳釀白酒批號是不是201409162、03-A-71，向楊批發(fā)部均未提供充分證據(jù)予以證實，應由其承擔舉證不力的法律后果。現(xiàn)向楊批發(fā)部并無證據(jù)證實被沒收和處罰的“牛欄山”陳釀白酒是在旺緣公司處購買的，故向楊批發(fā)部訴稱其被咸豐縣工商行政管理局處罰的“牛欄山”陳釀白酒就是在旺緣公司處購買的主張，不予確認；對向楊批發(fā)部起訴要求旺緣公司賠償因產(chǎn)品被沒收的損失532.50元的請求，不予支持?，F(xiàn)旺緣公司辯稱向楊批發(fā)部沒有證據(jù)證明其受到咸豐縣工商行政管理局處罰的“牛欄山”陳釀白酒就是在旺緣公司處購買的抗辯理由成立，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告咸豐縣向楊副食批發(fā)部的訴訟請求。案件受理費310元，減半交納155元，由原告咸豐縣向楊副食批發(fā)部負擔。
向楊批發(fā)部不服一審判決，向本院上訴稱:一、一審判決認定事實不清。向楊批發(fā)部與旺緣公司是“牛欄山”陳釀白酒的買賣關(guān)系，本案中被處罰的“牛欄山”陳釀白酒就是在旺緣公司購買。首先旺緣公司給向楊批發(fā)部提供的“牛欄山”陳釀白酒的數(shù)量與被查處的數(shù)量相符；其次，向楊批發(fā)部被查處以后曾與旺緣公司的負責人王遠兵協(xié)商，王遠兵承諾承擔一定的損失責任，且向楊批發(fā)部將未被查處的酒退回旺緣公司后，旺緣公司將相應貨款退回向楊批發(fā)部；再次，咸豐縣工商局曾到向楊批發(fā)部的另一供貨商覃某某處突擊檢查并未發(fā)現(xiàn)假冒白酒，且覃某某是北京“牛欄山”公司認可的合法經(jīng)銷商。以上事實均能充分說明向楊批發(fā)部被查處的“牛欄山”陳釀白酒就是從旺緣公司購進的。二、一審法院認定向楊批發(fā)部被行政處罰的20000元罰款不能由旺緣公司承擔屬適用法律錯誤。按照相關(guān)法律規(guī)定，出賣人有義務向買受人提供符合產(chǎn)品質(zhì)量標準的產(chǎn)品，本案中正是因為旺緣公司向向楊批發(fā)部提供的產(chǎn)品不符合相關(guān)標準導致向楊批發(fā)部在不知情的情況下對外銷售而被行政處罰，該處罰結(jié)果是旺緣公司違約造成的，該項損失應當由旺緣公司承擔。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，據(jù)此請求二審法院依法查明事實，撤銷一審判決并依法改判，判令案件受理費由旺緣公司承擔。
旺緣公司二審時答辯稱:一、向楊批發(fā)部在旺緣公司購買過“牛欄山”陳釀白酒是實，但其也在覃某某處購買過，向楊批發(fā)部沒有證據(jù)證明受處罰和被收繳的“牛欄山”陳釀白酒是在旺緣公司購進的；二、向楊批發(fā)部被咸豐縣工商局處罰是因為其本身違反了行政法規(guī)，應當受到處罰，不能轉(zhuǎn)嫁到旺緣公司，其違法后果應當自行承擔。故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，在一審中，向楊批發(fā)部提交了進酒清單、貨運托運單證明其在旺緣公司購進“牛欄山”陳釀白酒的事實，且旺緣公司在訴訟中亦認可該事實，故對雙方成立買賣合同關(guān)系的事實本院予以確認。關(guān)于向楊批發(fā)部被查處的“牛欄山”陳釀白酒是否系從旺緣公司購進的問題。向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司購進，但其并未提交被查處的酒的批次等足以證明其主張的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)舉證責任分配，向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司處購進則應當對其主張的事實提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足的其應當承擔舉證不力的責任。故對向楊批發(fā)部的該項上訴主張，本院不予支持。同理，向楊批發(fā)部主張被行政處罰的20000元罰款應當由旺緣公司承擔，該項上訴主張成立的基礎(chǔ)應當為被查處的酒是旺緣公司處購進的事實成立，因向楊批發(fā)部沒有證據(jù)證明被查處的酒是從旺緣公司購進，故其主張旺緣公司承擔罰款的上訴理由亦不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，向楊批發(fā)部的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費310元，由上訴人咸豐縣向楊副食批發(fā)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，在一審中，向楊批發(fā)部提交了進酒清單、貨運托運單證明其在旺緣公司購進“牛欄山”陳釀白酒的事實，且旺緣公司在訴訟中亦認可該事實，故對雙方成立買賣合同關(guān)系的事實本院予以確認。關(guān)于向楊批發(fā)部被查處的“牛欄山”陳釀白酒是否系從旺緣公司購進的問題。向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司購進，但其并未提交被查處的酒的批次等足以證明其主張的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)舉證責任分配，向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司處購進則應當對其主張的事實提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足的其應當承擔舉證不力的責任。故對向楊批發(fā)部的該項上訴主張，本院不予支持。同理，向楊批發(fā)部主張被行政處罰的20000元罰款應當由旺緣公司承擔，該項上訴主張成立的基礎(chǔ)應當為被查處的酒是旺緣公司處購進的事實成立，因向楊批發(fā)部沒有證據(jù)證明被查處的酒是從旺緣公司購進，故其主張旺緣公司承擔罰款的上訴理由亦不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，向楊批發(fā)部的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費310元，由上訴人咸豐縣向楊副食批發(fā)部負擔。

審判長：李麗
審判員：李志華
審判員：楊芳

書記員：何奕娥