咸豐縣向楊副食批發(fā)部
嚴(yán)克忠（湖北閎辯律師事務(wù)所）
恩施市旺緣商貿(mào)有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）咸豐縣向楊副食批發(fā)部，住所地:咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)楊關(guān)大道4號(hào)新橋加油站旁。
經(jīng)營(yíng)者向銳，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)克忠，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市旺緣商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地:恩施市小渡船民族西路5號(hào)。
法定代表人王遠(yuǎn)兵，該公司
負(fù)責(zé)人。
上訴人咸豐縣向楊副食批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)向楊批發(fā)部）因與被上訴人恩施市旺緣商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺緣公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人向楊批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者向銳及其委托代理人嚴(yán)克忠、被上訴人旺緣公司的法定代表人王遠(yuǎn)兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，向楊批發(fā)部與旺緣公司雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方對(duì)之間存在“牛欄山”酒買(mǎi)賣(mài)并無(wú)異議，故雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、咸豐縣工商行政管理局處罰向楊批發(fā)部的2萬(wàn)元損失應(yīng)否向主張賠償；二、向楊批發(fā)部被處罰的“牛欄山“陳釀白酒是不是在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，作如下評(píng)述:
一、關(guān)于咸豐縣工商行政管理局處罰向楊批發(fā)部的2萬(wàn)元損失應(yīng)否向旺緣公司主張賠償?shù)膯?wèn)題。
行政處罰是指具有法定權(quán)限的行政主體，對(duì)違反行政法規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的一種行政制裁。行政處罰的對(duì)象具有相對(duì)性。本案向楊批發(fā)部因違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，而受到咸豐縣工商行政管理局處罰，這是其因違反行政管理法規(guī)應(yīng)受到的行政制裁，不能轉(zhuǎn)嫁給他人，其法律后果只能由向楊批發(fā)部承擔(dān)。故向楊批發(fā)部請(qǐng)求旺緣公司賠償其2萬(wàn)元罰款損失的主張，不予支持。
二、關(guān)于向楊批發(fā)部被處罰的“牛欄山“陳釀白酒是不是在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l ?規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅、或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，向楊批發(fā)部與旺緣公司之間雖存在“牛欄山”陳釀白酒的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但向楊批發(fā)部同時(shí)與他人也存在“牛欄山”陳釀白酒的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系?，F(xiàn)向楊批發(fā)部被沒(méi)收的“牛欄山”陳釀白酒是不是在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的，向楊批發(fā)部在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的“牛欄山”陳釀白酒批號(hào)是不是201409162、03-A-71，向楊批發(fā)部均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果?，F(xiàn)向楊批發(fā)部并無(wú)證據(jù)證實(shí)被沒(méi)收和處罰的“牛欄山”陳釀白酒是在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的，故向楊批發(fā)部訴稱(chēng)其被咸豐縣工商行政管理局處罰的“牛欄山”陳釀白酒就是在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的主張，不予確認(rèn)；對(duì)向楊批發(fā)部起訴要求旺緣公司賠償因產(chǎn)品被沒(méi)收的損失532.50元的請(qǐng)求，不予支持。現(xiàn)旺緣公司辯稱(chēng)向楊批發(fā)部沒(méi)有證據(jù)證明其受到咸豐縣工商行政管理局處罰的“牛欄山”陳釀白酒就是在旺緣公司處購(gòu)買(mǎi)的抗辯理由成立，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告咸豐縣向楊副食批發(fā)部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)310元，減半交納155元，由原告咸豐縣向楊副食批發(fā)部負(fù)擔(dān)。
向楊批發(fā)部不服一審判決，向本院上訴稱(chēng):一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。向楊批發(fā)部與旺緣公司是“牛欄山”陳釀白酒的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，本案中被處罰的“牛欄山”陳釀白酒就是在旺緣公司購(gòu)買(mǎi)。首先旺緣公司給向楊批發(fā)部提供的“牛欄山”陳釀白酒的數(shù)量與被查處的數(shù)量相符；其次，向楊批發(fā)部被查處以后曾與旺緣公司的負(fù)責(zé)人王遠(yuǎn)兵協(xié)商，王遠(yuǎn)兵承諾承擔(dān)一定的損失責(zé)任，且向楊批發(fā)部將未被查處的酒退回旺緣公司后，旺緣公司將相應(yīng)貨款退回向楊批發(fā)部；再次，咸豐縣工商局曾到向楊批發(fā)部的另一供貨商覃某某處突擊檢查并未發(fā)現(xiàn)假冒白酒，且覃某某是北京“牛欄山”公司認(rèn)可的合法經(jīng)銷(xiāo)商。以上事實(shí)均能充分說(shuō)明向楊批發(fā)部被查處的“牛欄山”陳釀白酒就是從旺緣公司購(gòu)進(jìn)的。二、一審法院認(rèn)定向楊批發(fā)部被行政處罰的20000元罰款不能由旺緣公司承擔(dān)屬適用法律錯(cuò)誤。按照相關(guān)法律規(guī)定，出賣(mài)人有義務(wù)向買(mǎi)受人提供符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，本案中正是因?yàn)橥壒鞠蛳驐钆l(fā)部提供的產(chǎn)品不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致向楊批發(fā)部在不知情的情況下對(duì)外銷(xiāo)售而被行政處罰，該處罰結(jié)果是旺緣公司違約造成的，該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由旺緣公司承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，撤銷(xiāo)一審判決并依法改判，判令案件受理費(fèi)由旺緣公司承擔(dān)。
旺緣公司二審時(shí)答辯稱(chēng):一、向楊批發(fā)部在旺緣公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)“牛欄山”陳釀白酒是實(shí)，但其也在覃某某處購(gòu)買(mǎi)過(guò)，向楊批發(fā)部沒(méi)有證據(jù)證明受處罰和被收繳的“牛欄山”陳釀白酒是在旺緣公司購(gòu)進(jìn)的；二、向楊批發(fā)部被咸豐縣工商局處罰是因?yàn)槠浔旧磉`反了行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)受到處罰，不能轉(zhuǎn)嫁到旺緣公司，其違法后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，在一審中，向楊批發(fā)部提交了進(jìn)酒清單、貨運(yùn)托運(yùn)單證明其在旺緣公司購(gòu)進(jìn)“牛欄山”陳釀白酒的事實(shí)，且旺緣公司在訴訟中亦認(rèn)可該事實(shí)，故對(duì)雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的事實(shí)本院予以確認(rèn)。關(guān)于向楊批發(fā)部被查處的“牛欄山”陳釀白酒是否系從旺緣公司購(gòu)進(jìn)的問(wèn)題。向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司購(gòu)進(jìn)，但其并未提交被查處的酒的批次等足以證明其主張的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)舉證責(zé)任分配，向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司處購(gòu)進(jìn)則應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。故對(duì)向楊批發(fā)部的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。同理，向楊批發(fā)部主張被行政處罰的20000元罰款應(yīng)當(dāng)由旺緣公司承擔(dān)，該項(xiàng)上訴主張成立的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)為被查處的酒是旺緣公司處購(gòu)進(jìn)的事實(shí)成立，因向楊批發(fā)部沒(méi)有證據(jù)證明被查處的酒是從旺緣公司購(gòu)進(jìn)，故其主張旺緣公司承擔(dān)罰款的上訴理由亦不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，向楊批發(fā)部的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)310元，由上訴人咸豐縣向楊副食批發(fā)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在一審中，向楊批發(fā)部提交了進(jìn)酒清單、貨運(yùn)托運(yùn)單證明其在旺緣公司購(gòu)進(jìn)“牛欄山”陳釀白酒的事實(shí)，且旺緣公司在訴訟中亦認(rèn)可該事實(shí)，故對(duì)雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的事實(shí)本院予以確認(rèn)。關(guān)于向楊批發(fā)部被查處的“牛欄山”陳釀白酒是否系從旺緣公司購(gòu)進(jìn)的問(wèn)題。向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司購(gòu)進(jìn)，但其并未提交被查處的酒的批次等足以證明其主張的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)舉證責(zé)任分配，向楊批發(fā)部主張被查處的酒是從旺緣公司處購(gòu)進(jìn)則應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。故對(duì)向楊批發(fā)部的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。同理，向楊批發(fā)部主張被行政處罰的20000元罰款應(yīng)當(dāng)由旺緣公司承擔(dān)，該項(xiàng)上訴主張成立的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)為被查處的酒是旺緣公司處購(gòu)進(jìn)的事實(shí)成立，因向楊批發(fā)部沒(méi)有證據(jù)證明被查處的酒是從旺緣公司購(gòu)進(jìn)，故其主張旺緣公司承擔(dān)罰款的上訴理由亦不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，向楊批發(fā)部的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)310元，由上訴人咸豐縣向楊副食批發(fā)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李麗
審判員：李志華
審判員：楊芳

書(shū)記員：何奕娥