咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司
朱昌前（湖北閎辯律師事務所）
梁賴德
黃錫銀
劉咸生（湖北劉咸生律師事務所）
梁偉洪
的共同委托代理人（特別授權）沈素敏
徐沛?zhèn)?br/>賴德光
黃坤紅
羅樹堅

上訴人（原審原告）咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司。
住所地咸豐縣甲馬池鎮(zhèn)金家營村。
法定代表人鐘鏡波，董事長。
委托代理人（特別授權）朱昌前，湖北閎辯律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）梁賴德，廣東東莞人，公司股東。
被上訴人（原審被告）黃錫銀。
委托代理人（特別授權）劉咸生，湖北劉咸生律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）梁偉洪。
被上訴人
第三人徐沛?zhèn)悺?br/>被上訴人
第三人賴德光。
被上訴人
第三人黃坤紅。
被上訴人
第三人羅樹堅。
上列五位
被上訴人的共同委托代理人（特別授權）沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。
上訴人咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司（以下簡稱協(xié)力公司）因與被上訴人黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅損害公司利益責任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00650號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年11月26日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇擔任審判長，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭進行了審理。
協(xié)力公司的委托代理人朱昌前、梁賴德、黃錫銀的委托代理人劉咸生、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅的委托代理人沈素敏到庭參加訴訟。
本案經本院院長批準延長審理期限二個月。
本案現已審理終結。
協(xié)力公司一審訴稱，2007年12月8日，協(xié)力公司在廣東省東莞市會展國際大酒店1717房召開臨時股東會議，并作出股東會決議，按照股東會決議，公司決定在股東內部進行租賃承包經營，通過競標，股東羅樹堅以每年繳納680萬元承包金中標，同年10月，協(xié)力公司與羅樹堅簽訂了為期四年的租賃承包合同。
2008年4月23日，因羅樹堅經營困難，經協(xié)力公司同意，羅樹堅便將租賃合同的相關權利義務轉讓給股東李紀盛和吳煥明，李紀盛、吳煥明在經營期間，嚴格按合同履行義務，每月向協(xié)力公司繳納承包金566666元，各股東也按月領取了紅利。
2009年1月，黃錫銀捏造事實向咸豐縣公安局舉報承包人李紀盛挪用公司資金，在公安機關調查時，私自接管了公司經營權，并委托沈拾全管理。
李紀盛在公安機關調查結束后（不存在挪用公司資金的行為），于2009年4月29日書面通知協(xié)力公司，要求協(xié)力公司在2009年5月5日前歸還經營權，但黃錫銀利用法定代表人的身份不予理睬，李紀盛在2009年6月24日向咸豐縣人民法院提起訴訟，經審理，于2010年3月4日下達了（2009）咸民初字第555號民事判決書，認為雙方的合同仍然能夠履行，然而當李紀盛2010年4月13日接管公司時，才發(fā)現黃錫銀于2010年1月6日已經將公司承包給楊本俊、楊澤遷經營，且簽訂了為期五年的承包合同。
協(xié)力公司已經無法將公司經營權交給李紀盛、吳煥明，協(xié)力公司構成根本性違約。
2011年3月15日，李紀盛、吳煥明以協(xié)力公司違約為由向咸豐縣人民法院起訴，要求承擔違約金400萬元，咸豐縣人民法院審理后于2011年7月下達了（2011）咸民初字第273號民事判決書，判令協(xié)力公司支付原承包人李紀盛、吳煥明違約金360萬元，該判決已生效并履行。
綜上，黃錫銀在未召開股東會形成決議的情況下，擅自干預承包方的經營，利用法定代表人的身份濫用股東權利，給公司造成360萬元的損失，應當由其承擔賠償責任。
請求人民法院判令黃錫銀賠償因其濫用股東權利給協(xié)力公司造成的經濟損失360萬元，并承擔本案全部訴訟費用。
黃錫銀一審辯稱，協(xié)力公司將公司承包給楊本俊、楊澤遷時，與吳煥明、李紀盛之間的合同已經解除，將公司的承包經營權承包給楊本俊、楊澤遷，是經過持有53%以上股份的股東決議通過的，不是黃錫銀的個人行為，是協(xié)力公司的行為，黃錫銀沒有濫用股東權利，協(xié)力公司對黃錫銀的起訴沒有事實和法律的依據，請求法院駁回協(xié)力公司訴訟請求。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅一審述稱，黃錫銀在與楊澤遷、楊本俊簽訂合同時，李紀盛、吳煥明就已經放棄了公司的經營，李紀盛與公司的承包已經實際解除。
梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅在這種情況下，同意將協(xié)力公司的經營權承包給楊澤遷、楊本俊二人，是經過持有公司50%以上的股東同意的，符合公司章程規(guī)定，第三人不存在濫用股東權利的行為，協(xié)力公司的損失是法定代表人鐘鏡波與他人惡意串通造成。
協(xié)力公司的起訴沒有事實和法律的依據，請求法院駁回其訴訟請求。
一審法院查明，2004年3月25日，協(xié)力公司在工商管理機關登記成立，注冊資本200萬元。
2006年12月12日，協(xié)力公司召開股東會議形成決議，通過了修改后的公司章程，明確公司增資后的注冊資本為22098836.24元，股東有14人。
各股東所占注冊資本比例為:黃錫銀35.139%，鐘鏡波11.522%，吳煥明10.931%，毛秀容8.370%，羅樹堅6.788%，梁榮博6.436%，徐沛?zhèn)?.353%，李紀盛4.525%，賴德光2.065%，張會香1.856%，梁偉洪1.784%，黃坤紅1.532%，梁賴德1.358%，袁興穗1.341%。
黃錫銀為公司的法定代表人。
該章程第七章第十三條規(guī)定，股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權:（一）決定公司的經營方針和投資計劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的報酬事項等；第十六條規(guī)定:股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應當于會議召開十五日以前通知全體股東。
定期會議應每1年召開一次，臨時會議由代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的董事或者監(jiān)事會提議方可召開。
股東不能出席股東會議也可書面委托他人參加股東會議，行使委托書中載明的權力。
第十八條規(guī)定:股東會會議應對所議事項作出決議，決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過，但股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
2007年12月8日至10日，協(xié)力公司召開股東會議并形成決議，公司實行經營權租賃承包。
2007年12月10日，協(xié)力公司股東羅樹堅與公司簽訂了《咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司經營權租賃承包合同》，合同約定，羅樹堅每年向公司支付承包租金680萬元，即每月支付566666元，承包經營期限從2007年12月10日至2011年12月10日。
2008年4月23日羅樹堅將合同的權利義務一并轉讓給股東吳煥明和李紀盛，并簽訂了承接合同，由吳煥明和李紀盛繼續(xù)進行承包經營，并按月支付承包租金至2009年2月。
2009年1月11日至12日，協(xié)力公司召開股東會議，會議記錄載明“一、關于財務凍結問題如何解決。
由于內部財務混亂，所造成今天的局面，財務封存已成為事實，有關部門已經開始調查，各位股東都要負起這個責任，想辦法去解決目前的困難。
二、關于稅收問題。
沈拾全代法定代表人黃錫銀的委托來解決這事情，首先要個給各位一個定心丸，不要擔心這事情，天大的事情都有辦法解決的，我們在咸豐是受保護的，但是我們要遵紀守法，不能做違法的事情，偷稅漏稅，要支付合法稅收，如有不合法，我本人第一個代表黃總不同意。
三、未付工人工資及材料款如何解決？現有部分工人工資已經拖欠三四個月，約四十余萬，材料款約一百余萬。
無論如何都要在過年前全部結清。
四、生產狀況，周平要負起生產方面的責任，生產上無論遇到什么情況都要保證正常生產狀況。
”2009年1月公司法定代表人黃錫銀委托沈拾全代為進行管理，繼續(xù)組織生產，公司出納梁楚新及管理人沈拾全將2009年3月至2009年12月的承包租金按月支付給了黃錫銀。
在此期間，2009年6月24日，李紀盛起訴協(xié)力水泥公司，要求返還承包資金360萬元，2010年3月4日，咸豐縣人民法院作出（2009）咸民初字第555號民事判決書，因原合同能繼續(xù)履行，判決駁回其訴訟請求。
2010年1月6日，協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷簽訂《咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司承包經營合同》（以下簡稱《承包經營合同》），將其經營權整體發(fā)包給楊本俊、楊澤遷，承包期限為五年，每年承包費用為680萬元。
協(xié)力公司在該合同上加蓋了公章，黃錫銀、羅樹堅、徐沃枝、梁偉洪在該合同上簽字（徐沃枝代表徐沛?zhèn)悾?br/>2011年9月21日，協(xié)力公司公司股東賴德光，黃坤紅，徐沛?zhèn)愅ㄟ^廣東省東莞市東莞公證處發(fā)表聲明:“聲明人，徐沛?zhèn)悺?br/>我是協(xié)力公司的股東之一，協(xié)力公司作為發(fā)包方于二0一0年一月六日與承包方楊本俊、楊澤遷（委托代理人李方劍）簽訂了《承包經營合同》，在上述合同簽訂之前，我知曉協(xié)力公司的經營狀況嚴重惡化。
由于我自身原因不能親自參與簽訂上述《承包經營合同》的相關事宜，在簽訂上述《承包經營合同》之前，我已委托徐沃枝代表我本人簽訂上述《承包經營合同》。
我確認上述聲明內容屬實，并愿意承擔因虛假聲明而產生的全部法律責任。
”；“聲明人賴德光，黃坤紅，我們是協(xié)力公司的股東，協(xié)力公司作為發(fā)包方于二0一0年一月六日與承包方楊本俊、楊澤遷（委托代理人李方劍）簽訂了《承包經營合同》，在上述合同簽訂之前，我們知曉協(xié)力公司的經營狀況嚴重惡化。
由于我自身原因不能親自參與簽訂上述《承包經營合同》的相關事宜，在簽訂上述《承包經營合同》之前，我已委托徐沃枝代表我本人簽訂上述《承包經營合同》。
我確認上述聲明內容屬實，并愿意承擔因虛假聲明而產生的全部法律責任”。
2011年3月李紀盛、吳煥明以協(xié)力公司將公司經營權承包給楊本俊、楊澤遷構成根本違約為由提起訴訟，要求支付違約金400萬元。
咸豐縣人民法院于2011年7月18日作出（2011）咸民初字第273號判決，判令協(xié)力公司向李紀盛、吳煥明支付違約金360萬元。
協(xié)力公司于2012年5月10日、7月4日履行該判決后，認為向李紀盛、吳煥明支付的違約金360萬元是黃錫銀濫用股東權利造成，遂提起訴訟要求賠償360萬元的協(xié)力公司損失。
2011年3月18日，協(xié)力公司公司法定代表人變更為鐘鏡波。
一審法院認為，本案協(xié)力公司以黃錫銀濫用股東權利損害公司利益為由提起損害公司利益責任糾紛訴訟，依據《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?的規(guī)定，應具備下列構成要件:（1）股東有違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定，濫用股東權利的行為。
（2）公司利益受損。
（3）公司利益受損與股東濫用權利有法律上的因果關系。
本案中，協(xié)力公司于2010年1月6日與楊本俊、楊澤遷簽訂的《承包經營合同》由公司簽章并由法定代表人簽名，是公司的意思表示，屬公司行為。
該行為得到了公司有表決權53.66%的股東黃錫銀、羅樹堅、賴德光、黃坤紅、徐培倫、梁偉洪的表決通過，是公司的經營決策。
從該決議的內容看與公司同羅樹堅的承包合同相比均是公司的經營權承包經營，且承包租金均為680萬元／年，故該決議本身并未損害公司利益，且據協(xié)力公司2009年1月11日召開的會議記錄表明，在承包給楊本俊、楊澤遷前，公司處于拖欠公司員工工資和稅費，財務混亂及公司生產由周平負責的客觀現實，故該經營決策不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的禁止性規(guī)定，同時不屬于公司章程第十八條規(guī)定的須經2／3以上有表決權的股東通過的情形。
因此，黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅以53.66%的表決權通過將公司承包給楊本俊、楊澤遷不屬于濫用股東權利。
但黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅形成的股東決議未通知全體股東召開股東會議，違背了公司章程第十六條的規(guī)定，屬于程序性瑕疵決議。
依據《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?的規(guī)定，對于程序性瑕疵決議，并非具有不可逆轉性，可以由其他享有表決權的股東追認或提起公司決議瑕疵訴訟。
2010年4月13日，公司股東李紀盛、吳煥明即已知道公司的承包經營權已發(fā)包給楊本俊、楊澤遷，但在此后的法定期限內，該公司沒有股東為此提起股東會決議瑕疵訴訟，以請求人民法院宣布該決議不存在、無效或被撤銷，進而避免與李紀盛、吳煥明解除合同而承擔360萬元違約金的后果。
由此可見，黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅以53.66%的表決權形成的股東決議由于有法律規(guī)定的救濟途徑，并不必然導致公司向李紀盛、吳煥明支付違約金360萬元，二者無法律上的因果關系。
綜上所述，協(xié)力公司向李紀盛、吳煥明支付違約金360萬元，是公司違約行為造成的后果，是公司的違約行為，不屬黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅的個人行為，黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅沒有濫用股東權利，其以53.66%表決權通過的經營決策與公司向李紀盛、吳煥明承擔360萬元的違約金無法律上的因果關系，現協(xié)力公司以黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅濫用股東權利給公司造成360萬元損失無事實依據。
一審法院經審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國公司法》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決:駁回咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費35600元，由咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司負擔。
協(xié)力公司不服一審法院上述判決，向本院提出上訴稱，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求予以撤銷和改判。
1、一審判決錯誤地將承包人之間召開的合伙會議認定成股東會決議，屬于認定事實不清。
協(xié)力公司召開股東會一致同意將公司經營權在股東內部進行承包經營，承包期間一切生產經營完全由承包人自行承擔，債權債務也由承包人享有和承擔。
羅樹堅在得到公司同意的情況下將承包合同的權利義務轉讓給股東李紀盛、吳煥明，由此二人繼續(xù)履行羅樹堅與公司簽訂的承包合同。
在此期間，李紀盛、吳煥明將水泥生產承包給周平，是承包人自己的權利，與協(xié)力公司沒有任何關系。
在黃錫銀強行接受經營權之前，李紀盛、吳煥明均嚴格按照合同履行了義務，沒有任何違約的行為。
黃錫銀與李紀盛之間的糾紛實際上是承包人內部的糾紛，與協(xié)力公司無關。
黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅在沒有召開股東會決議的情況下擅自代表公司將公司承包給楊本俊、楊澤遷，致使公司無法繼續(xù)履行原來的合同，導致公司構成根本違約。
由于李紀盛、吳煥明承包期間，股東毛秀容、黃錫銀、梁賴德、鐘鏡波進行了投資，因合伙事宜召開會議，實際上召開合伙會議，不是公司股東會議。
合伙承包人黃錫銀認為李紀盛管理期間損害其他合伙人利益的問題，是合伙內部糾紛，而非承包人與公司之間的糾紛。
2、一審判決關于將公司對外承包不屬于重大經營決策改變，不違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定以及公司章程18條規(guī)定的情形的認定錯誤。
正是由于黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅在未重新召開股東會和形成股東會決議的情況下擅自將公司對外承包的行為嚴重損害了公司及其他股東利益，給公司造成了巨額損失。
3、一審判決認為黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅在承包合同上簽字，且持有公司股份53.66%，就是股東會決議，既違背《公司法》的規(guī)定，也違背公司章程的規(guī)定。
4、一審判決認定黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅與楊本俊、楊澤遷簽訂的合同是公司行為，不存在濫用股東權利錯誤。
本案追究的是黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅作為股東濫用股東權利擅自將公司對外承包，導致公司違約，給公司造成360萬損失的責任問題。
5、黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅的行為符合《公司法》第22條的規(guī)定，應承擔賠償責任。
黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅在未經公司股東會同意的情況下，擅自將公司承包給楊本俊、楊澤遷，其行為違背公司法及公司章程的規(guī)定，屬于典型、惡意濫用股東權利，協(xié)力公司因違約賠償所遭受的360萬元損失與上述行為有直接因果關系。
黃錫銀二審答辯稱，協(xié)力公司股東李紀盛、吳煥明承包經營期間，公司的經營狀況惡化，拖欠工人工資，財務混亂，其他合伙人共同湊錢交納的承包費，鑒于此，公司法定代表人黃錫銀代表多數股東終止了與李紀盛、吳煥明的承包關系，李紀盛、吳煥明是同意了的，李紀盛、吳煥明的訴訟請求是返還承包費，不是要求繼續(xù)履行合同。
協(xié)力公司將承包經營權租賃給楊本俊、楊澤遷是在終止與李紀盛、吳煥明二人的承包合同一年之后，期間，李紀盛、吳煥明沒有提出異議，是協(xié)力公司聘請的沈拾全在管理。
協(xié)力公司對李紀盛、吳煥明承擔責任，李紀盛、吳煥明與協(xié)力公司串通進行虛假訴訟，黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅被不存在損害公司利益的事實，一審判決正確。
梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅二審答辯稱，同意黃錫銀的答辯意見。
會議記錄無論是合伙人會議記錄還是股東會議記錄，都反映當時公司的經營狀況已嚴重惡化的客觀事實。
協(xié)力公司稱對外承包是對公司重大事項的改變，按照公司章程第18條規(guī)定，對外承包只需要二分之一以上表決權的股東表決通過；梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅沒有濫用股東權利，行使的是股東對公司的表決權，股東會議的形式可以多樣，只要股東之間對某一經營事項進行協(xié)商形成的一致意見就是股東會議的方式。
綜上，一審判決正確，請求予以維持。
協(xié)力公司、黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅均未向本院提交新證據。
本院認為，損害公司利益責任糾紛是指公司股東濫用股東權利或者董事、高級管理人員違反法定義務，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
協(xié)力公司以黃錫銀濫用股東權利損害公司利益為由提起訴訟，本案為股東濫用股東權利損害公司利益責任糾紛。
本案二審爭議的焦點為:黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅是否濫用股東權利，損害公司利益。
《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”公司股東應當在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權利，濫用股東權利損害公司利益的，應當依法承擔損害責任。
經審查，原協(xié)力公司的法定代表人黃錫銀代表協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷簽訂《承包經營合同》并加蓋協(xié)力公司的印章，約定將協(xié)力公司的經營權承包給楊本俊、楊澤遷經營，目的是為了挽回股東的投資、正常經營、扭轉企業(yè)虧損局面，該《承包經營合同》應為雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的禁止性規(guī)定，合法有效。
《承包經營合同》約定每年繳納的承包費較之前并未減少，對協(xié)力公司的利益無實質損害。
對于承包經營中承包費是否減少而出現部分股東簽字的《股東會決議》，并無證據表明協(xié)力公司召開過此次股東會，以及此次股東會召開通知了全體股東，其程序和實體上的合法性均無法確認，且股東會僅是公司內部的機構，股東會決議是公司內部文件，未經公司對外宣示并不直接對外發(fā)生法律效力。
對于此，在協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷企業(yè)租賃經營合同糾紛一案中，已經依法得到確認。
李紀盛、吳煥明作為協(xié)力公司的股東，對于協(xié)力公司的經營狀況應當是明知的，并不存在協(xié)力公司一審中所稱李紀盛、吳煥明在接管公司時，才發(fā)現黃錫銀已將公司承包他人經營的情形。
黃錫銀作為協(xié)力公司的法定代表人，上述行為屬于其履行職務的行為，而非個人行為，協(xié)力公司應當對其經營活動承擔民事責任。
在協(xié)力公司原法定代表人黃錫銀變更為鐘鏡波后，協(xié)力公司依據上述《承包經營合同》約定，要求楊本俊、楊澤遷給付承包費，也應視為協(xié)力公司對《承包經營合同》承認或者追認。
綜上，協(xié)力公司提交的證據不足以證實黃錫銀的行為違反《中華人民共和國公司法》及公司章程的規(guī)定，濫用股東權利損害公司利益。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅等部分股東針對公司的實際經營狀況，對協(xié)力公司的經營決策的同意，也不能認定為系濫用股東權利損害公司利益。
依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”協(xié)力公司提交的證據不足以證明其事實主張，應當承擔舉證不能的法律后果。
故，一審判決據此認定黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅未濫用股東權利，其行為與協(xié)力公司向李紀盛、吳煥明承擔360萬元違約責任無法律上的因果關系并無不當。
協(xié)力公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費35600元，由上訴人咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，損害公司利益責任糾紛是指公司股東濫用股東權利或者董事、高級管理人員違反法定義務，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
協(xié)力公司以黃錫銀濫用股東權利損害公司利益為由提起訴訟，本案為股東濫用股東權利損害公司利益責任糾紛。
本案二審爭議的焦點為:黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅是否濫用股東權利，損害公司利益。
《中華人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”公司股東應當在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權利，濫用股東權利損害公司利益的，應當依法承擔損害責任。
經審查，原協(xié)力公司的法定代表人黃錫銀代表協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷簽訂《承包經營合同》并加蓋協(xié)力公司的印章，約定將協(xié)力公司的經營權承包給楊本俊、楊澤遷經營，目的是為了挽回股東的投資、正常經營、扭轉企業(yè)虧損局面，該《承包經營合同》應為雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的禁止性規(guī)定，合法有效。
《承包經營合同》約定每年繳納的承包費較之前并未減少，對協(xié)力公司的利益無實質損害。
對于承包經營中承包費是否減少而出現部分股東簽字的《股東會決議》，并無證據表明協(xié)力公司召開過此次股東會，以及此次股東會召開通知了全體股東，其程序和實體上的合法性均無法確認，且股東會僅是公司內部的機構，股東會決議是公司內部文件，未經公司對外宣示并不直接對外發(fā)生法律效力。
對于此，在協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷企業(yè)租賃經營合同糾紛一案中，已經依法得到確認。
李紀盛、吳煥明作為協(xié)力公司的股東，對于協(xié)力公司的經營狀況應當是明知的，并不存在協(xié)力公司一審中所稱李紀盛、吳煥明在接管公司時，才發(fā)現黃錫銀已將公司承包他人經營的情形。
黃錫銀作為協(xié)力公司的法定代表人，上述行為屬于其履行職務的行為，而非個人行為，協(xié)力公司應當對其經營活動承擔民事責任。
在協(xié)力公司原法定代表人黃錫銀變更為鐘鏡波后，協(xié)力公司依據上述《承包經營合同》約定，要求楊本俊、楊澤遷給付承包費，也應視為協(xié)力公司對《承包經營合同》承認或者追認。
綜上，協(xié)力公司提交的證據不足以證實黃錫銀的行為違反《中華人民共和國公司法》及公司章程的規(guī)定，濫用股東權利損害公司利益。
梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹堅等部分股東針對公司的實際經營狀況，對協(xié)力公司的經營決策的同意，也不能認定為系濫用股東權利損害公司利益。
依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”協(xié)力公司提交的證據不足以證明其事實主張，應當承擔舉證不能的法律后果。
故，一審判決據此認定黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹堅未濫用股東權利，其行為與協(xié)力公司向李紀盛、吳煥明承擔360萬元違約責任無法律上的因果關系并無不當。
協(xié)力公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費35600元，由上訴人咸豐縣協(xié)力水泥有限責任公司承擔。

審判長：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶