原告咸豐縣力揚裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱力揚裝飾公司）與被告咸豐縣易購生活超市（以下簡稱易購超市）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告力揚裝飾公司法定代表人李揚及委托訴訟代理人劉彪、被告易購超市委托訴訟代理人朱小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。力揚裝飾公司向本院提出訴訟請求：請求判令易購超市立即支付力揚裝飾公司裝修款209627.6元。訴訟過程中，力揚裝飾有限公司變更訴訟請求金額為135110.4元，并增加訴訟請求，要求易購超市按照中國人民銀行貸款利率支付資金占用費至付清裝修款為止。事實和理由：原被告雙方于2016年6月23日簽訂了關(guān)于咸豐縣南門商城A棟的超市裝修工程施工合同，力揚裝飾公司按合同約定進行了施工并已將裝修完畢的商鋪交付給易購超市，該裝修工程總造價為309627.6元，易購超市僅向力揚裝飾公司支付了裝修款10萬元。力揚裝飾公司曾于2016年12月22日通知易購超市辦理工程結(jié)算，但易購超市一直未予辦理。現(xiàn)對該工程造價進行了鑒定評估，評估價值為235110.4元，易購超市還應(yīng)支付135110.4元，易購超市遲遲未予支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用費。易購超市辯稱，1、在鑒定之前，其對鑒定項目的問題已經(jīng)提出質(zhì)疑，對力揚裝飾公司所列的項目中的一部分不予認可，并進行勾注，該部分項目應(yīng)該在鑒定數(shù)額中減去；門頭裝修項目已經(jīng)包含在雙方的另一份裝修合同中，另一份合同屬于全包合同，已對裝修價款進行約定，不存在有增加部分的數(shù)量，若有增加數(shù)量，力揚裝飾公司也需要舉證證實原合同中雙方對門頭部分的具體數(shù)量的約定，鑒定時力揚裝飾公司未提供原來的具體數(shù)量，鑒定報告中的該增加數(shù)據(jù)不準確；2、對于結(jié)算后力揚裝飾公司應(yīng)該向易購超市提供正式發(fā)票；3、力揚裝飾公司未履行保修義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；4、對于資金占用費，因為雙方一致對裝修的結(jié)算金額有爭議，在訴訟解決中，已進行相關(guān)鑒定，鑒定結(jié)論與力揚裝飾公司主張的數(shù)額不相符，從事實以及法律上不應(yīng)當(dāng)支付資金占用費。綜上，請求法庭考慮實際情況，以雙方具體裝修數(shù)額依法公正判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均對本案提交的證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：易購超市（甲方）與力揚裝飾公司（乙方）協(xié)商，易購超市將其所有的易購生活精品館的裝修裝飾工程委托力揚裝飾公司施工，雙方于2016年6月23日簽訂了《工程施工合同》。合同約定：甲方同意將其所有的易購生活精品館的木工、油漆裝飾工程以包工包料（雙包）的方式委托乙方進行施工，水電安裝及燈具安裝以單包工的方式委托乙方進行施工，并對部分施工項目的單價進行了約定，工程量在竣工驗收后以測量的實際施工面積為結(jié)算依據(jù)；付款方式約定乙方材料進場即付工程款5萬元，完工驗收合格甲方超市開業(yè)后兩個月內(nèi)付清工程的全部尾款；工期為2016年6月24日至2016年7月24日止；甲方按照施工合同付款，質(zhì)量由甲方負責(zé)監(jiān)督施工和驗收；甲方增加的其他裝修工程依實際工程量另行計算，價格由雙方協(xié)商為準。合同簽訂后，力揚裝飾公司按約履行，在施工過程中，對部分增加項目雙方達成口頭約定，2016年8月28日該工程裝修完工并交付易購超市使用至今。工程完工后，雙方未對工程量及工程價款進行結(jié)算，在此期間易購超市共計支付了工程款10萬元，力揚裝飾公司要求易購超市按照309627.6元的總價款支付剩余工程款209627.6元，雙方對此產(chǎn)生爭議，易購超市一直未予支付。訴訟中，力揚裝飾公司對該裝修工程申請了價格鑒定評估，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2018年3月30日作出鄂循價鑒[2018]第89004號《關(guān)于咸豐縣易購生活超市裝修、裝飾工程等價值鑒定評估報告書》，評估價值為235110.4元，其中“門頭增加項目”43-46項共計24374元。另查明，2016年6月23日簽訂《工程施工合同》之后，雙方就易購生活精品館的門頭廣告等工程項目又另行簽訂了裝修合同一份，該案已另案處理并已審結(jié)。

本院認為，易購超市與力揚裝飾公司于2016年6月23日簽訂的《工程施工合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力本院予以確認，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。本案所涉裝飾工程竣工后易購超市未按合同約定履行驗收義務(wù)，雙方未辦理結(jié)算，但該工程已實際由易購超市投入使用，至今已超過約定的質(zhì)保期間，易購超市一直未對質(zhì)量問題提出異議，應(yīng)視為驗收合格。易購超市應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價款。本案爭議的焦點為：一、力揚裝飾公司主張的裝修工程項目是否應(yīng)予支持；二、易購超市是否應(yīng)支付資金占用費。一、力揚裝飾公司主張的裝修工程項目是否應(yīng)予支持力揚裝飾公司按照雙方于2016年6月23日簽訂的裝修合同進行了施工，其主張該合同約定的室內(nèi)裝修項目經(jīng)評估機構(gòu)鑒定評估，所有項目均實際施工并完工，易購超市應(yīng)當(dāng)按照評估金額予以支付。易購超市對部分項目提出異議，但未提交充足理由及證據(jù)予以反駁，對該抗辯本院不予采納。對于力揚裝飾公司主張的門頭裝修增加工程量，并非獨立的工程，亦非本裝飾合同約定裝修的內(nèi)容，力揚裝飾公司未能說明另一裝修合同中約定的門頭裝修項目工程量，不能證實其在本案中主張的增加工程的合理性，該部分內(nèi)容在本案中不宜處理，對該部分請求本院不予支持，力揚裝飾公司可另行主張。綜上，易購超市應(yīng)當(dāng)向力揚裝飾公司支付雙方于2016年6月23日簽訂的《工程施工合同》中約定工程的工程款210736.4元（即235110.4元-24374元），已經(jīng)支付的10萬元予以扣減，實際在本案中還應(yīng)支付工程款110736.4元。二、對于資金占用費的問題本案所涉《工程施工合同》中，對發(fā)包方在遲延支付工程款價的情形下是否支付資金占用費雙方并未進約定，且工程竣工后，未進行工程量的驗收，雙方對力揚裝飾公司向易購超市提供的造價清單存在爭議，在本案審理過程中經(jīng)價值鑒定評估，推翻了力揚裝飾公司提交的造價清單中的價款金額，故力揚裝飾公司主張易購超市支付期間的資金占用費不符雙方的合同約定，也不具有合理性，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、咸豐縣易購生活超市向咸豐縣力揚裝飾工程有限責(zé)任公司支付雙方于2016年6月23日簽訂的《工程施工合同》中的裝修欠款110736.4元，限本判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回咸豐縣力揚裝飾工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4444元，減半收取計2222元，咸豐縣力揚裝飾工程有限責(zé)任公司負擔(dān)965元，咸豐縣易購生活超市負擔(dān)1257元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　田甜

書記員：滕飛