咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱榮茂（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
湖北鑫城市政工程有限公司
楊通念

上訴人（原審被告）咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)十字街。
法定代表人鄧如梅，執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北鑫城市政工程有限公司。住所地:湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路237號(hào)。
法定代表人陳艷平，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）楊通念，系湖北鑫城市政工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
上訴人咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中天公司）因與被上訴人湖北鑫城市政工程有限公司（以下簡稱鑫城市政公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確具體，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)在于中天公司于2011年7月22日給鑫城市政公司出具的“證明”應(yīng)當(dāng)作出何種解釋。該證明的內(nèi)容為“按建筑行業(yè)規(guī)定結(jié)算應(yīng)該結(jié)算的結(jié)算”，證明尾部有中天公司項(xiàng)目投資人莫琳森、彭辛智、劉新求的簽名，以及中天公司法定代表人鄧如梅“以前面三人簽字為準(zhǔn)”的批注。本院認(rèn)為，該證明內(nèi)容存在歧義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合評(píng)判。該證明出現(xiàn)在工程完工之后的結(jié)算過程中，雙方就結(jié)算事宜產(chǎn)生分歧，中天公司若不同意對合同進(jìn)行變更，則應(yīng)當(dāng)在證明上明確答復(fù)按照合同約定結(jié)算，但其并未寫明結(jié)算的依據(jù)，而是作出存在歧義的意思表示。因此，在對證明的理解存在爭議的情況下，基于證明是作為業(yè)主的中天公司出具的，那么該證明應(yīng)當(dāng)視為雙方對合同原約定價(jià)格的變更，故雙方訴爭的工程款應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的定額計(jì)算；關(guān)于中天公司認(rèn)為場地平整、開挖基礎(chǔ)土石方及外運(yùn)已達(dá)成包干協(xié)議，除梯間外，所有內(nèi)墻墻面只用混合砂漿打底，未采用膩?zhàn)踊宜?，存在重?fù)計(jì)算等上訴理由，因其均未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對該上訴請求本院不予支持；中天公司雖對鑒定報(bào)告提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，故對鑒定報(bào)告確定的數(shù)額本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人中天公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11050元，由上訴人咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案訴爭的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確具體，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)在于中天公司于2011年7月22日給鑫城市政公司出具的“證明”應(yīng)當(dāng)作出何種解釋。該證明的內(nèi)容為“按建筑行業(yè)規(guī)定結(jié)算應(yīng)該結(jié)算的結(jié)算”，證明尾部有中天公司項(xiàng)目投資人莫琳森、彭辛智、劉新求的簽名，以及中天公司法定代表人鄧如梅“以前面三人簽字為準(zhǔn)”的批注。本院認(rèn)為，該證明內(nèi)容存在歧義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合評(píng)判。該證明出現(xiàn)在工程完工之后的結(jié)算過程中，雙方就結(jié)算事宜產(chǎn)生分歧，中天公司若不同意對合同進(jìn)行變更，則應(yīng)當(dāng)在證明上明確答復(fù)按照合同約定結(jié)算，但其并未寫明結(jié)算的依據(jù)，而是作出存在歧義的意思表示。因此，在對證明的理解存在爭議的情況下，基于證明是作為業(yè)主的中天公司出具的，那么該證明應(yīng)當(dāng)視為雙方對合同原約定價(jià)格的變更，故雙方訴爭的工程款應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的定額計(jì)算；關(guān)于中天公司認(rèn)為場地平整、開挖基礎(chǔ)土石方及外運(yùn)已達(dá)成包干協(xié)議，除梯間外，所有內(nèi)墻墻面只用混合砂漿打底，未采用膩?zhàn)踊宜?，存在重?fù)計(jì)算等上訴理由，因其均未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對該上訴請求本院不予支持；中天公司雖對鑒定報(bào)告提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，故對鑒定報(bào)告確定的數(shù)額本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人中天公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11050元，由上訴人咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：李志華
審判員：楊芳

書記員：譚學(xué)勝