原告：和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：田天明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡贇，男，1983年7月7日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司與被告胡贇民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員姜山獨(dú)任審判，并于2019年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人羅本建、被告到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告償還原告借款本金人民幣198,000元(以下幣種同)；2.被告賠償原告違約金和利息損失(截至2018年3月為24,000元，之后按照每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付至本金付清當(dāng)月)；3.被告賠償原告律師費(fèi)15,540元；4.被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年5月5日，被告與案外人江西省博越國(guó)際汽車(chē)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“博越公司”)上海分公司簽訂《銷(xiāo)售合同》一份，載明被告委托博越公司上海分公司購(gòu)買(mǎi)一輛進(jìn)口保時(shí)捷汽車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擬購(gòu)汽車(chē)”)，總價(jià)為118萬(wàn)元，首付款為88萬(wàn)元，余款30萬(wàn)元被告根據(jù)博越公司上海分公司的通知一次性付清。被告為融資買(mǎi)車(chē)，于2017年7月4日與原告簽訂《車(chē)輛回租租賃合同》及《付款通知書(shū)》等合同附件，約定被告將擬購(gòu)汽車(chē)以118萬(wàn)元的價(jià)格出售給原告，原告再出租給被告，租金總額為1,196,800元，原告應(yīng)付購(gòu)車(chē)款118萬(wàn)元中88萬(wàn)元與被告應(yīng)支付給原告的首付租金相抵消，剩余30萬(wàn)元原告根據(jù)被告指示直接支付給博越公司上海分公司。2017年7月7日，在被告證明其已向博越公司上海分公司付清首付款的情況下，原告按被告指示將30萬(wàn)元匯入該公司賬戶(hù)。后因博越公司上海分公司無(wú)法向被告交付擬購(gòu)汽車(chē)，被告在支付原告五期租金共計(jì)132,000元的情況下，停止支付原告后期租金。原告認(rèn)為，《車(chē)輛回租租賃合同》名為售后回租租賃合同，實(shí)為按月還本付息的借款合同，即原告以自有資金30萬(wàn)元出借給被告供其購(gòu)車(chē)，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。根據(jù)原、被告間簽訂的《車(chē)輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《付款通知書(shū)》、《指示付款確認(rèn)書(shū)》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可確定雙方借款內(nèi)容為原告向被告出借30萬(wàn)元，借期為12個(gè)月，月利率為0.47%，用途為購(gòu)車(chē)，借期起始日為2017年7月7日，被告需按月還本付息。在被告拒絕繼續(xù)履行《車(chē)輛回租租賃合同》的情況下，被告應(yīng)按實(shí)際借款合同關(guān)系返還原告剩余本金并支付實(shí)際借款期間的利息，根據(jù)最高法民間借貸司法解釋第三十條規(guī)定，借款利息按年利率24%計(jì)算，借款本金30萬(wàn)元，借期12個(gè)月，每月償還等額本息共計(jì)31,000元，其中本金為25,000元(30萬(wàn)元／12個(gè)月)、利息為6,000元(30萬(wàn)元*24%/12個(gè)月)，自2017年7月至2018年3月應(yīng)付利息54,000元。被告已支付132,000元，抵扣4.08個(gè)月的本金102,000元及5個(gè)月的利息3萬(wàn)元。截至2018年3月，被告尚欠本金198,000元、利息24,000元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求2為：被告賠償原告違約金和利息損失(以每月6,000元為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月28日支付至被告實(shí)際支付之日止)。此外，原告表示，若法院不支持原告的本息計(jì)算方式，可按貸款利息實(shí)際計(jì)算已還本息，不同意按照約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。
　　被告胡贇辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告系擬購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的所有權(quán)人，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛后再出租給被告，被告支付租金，雙方系融資租賃合同關(guān)系。原、被告間并無(wú)借貸合意，被告僅應(yīng)原告要求簽署的《車(chē)輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《付款通知書(shū)》、《指示付款確認(rèn)書(shū)》等系列文件。若《欠款合同》上載明的是被告欠付原告的款項(xiàng)，那么原告應(yīng)向被告實(shí)際出借該合同上載明的款項(xiàng)1,196,800元，但被告并未收到原告出借的該筆款項(xiàng)，且該款金額與《車(chē)輛回租租賃合同》上載明的購(gòu)車(chē)款118萬(wàn)元不一致。即便原告代被告支付給博越公司上海分公司30萬(wàn)元，該款亦屬于原告應(yīng)支付給被告的購(gòu)車(chē)款的一部分，而非出借給被告的款項(xiàng)。即便法院認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，借款的本金應(yīng)是30萬(wàn)，利息應(yīng)當(dāng)根據(jù)租金支付明細(xì)表推出來(lái)的年利率計(jì)算。無(wú)論是從租金第一期還是未按約支付的租金第六期開(kāi)始，被告都不應(yīng)當(dāng)按年利率24%承擔(dān)違約金和利息，因?yàn)楸桓鏇](méi)有違約，原告沒(méi)有將車(chē)輛交付給被告屬違約。即便被告需承擔(dān)違約金，也僅同意按照租賃總收益的24%計(jì)算。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月5日，被告(甲方)與博越公司上海分公司(乙方)簽訂《銷(xiāo)售合同》(編號(hào)為：XXXXXXX)一份，該合同載明：“……甲方委托乙方代購(gòu)商品車(chē)一輛，所購(gòu)品牌Porsche/Panamera……藍(lán)寶石/盧克米色；車(chē)架號(hào)：待定；到貨日期：2017年11月6日……總金額為人民幣壹佰萬(wàn)元整……甲方向乙方交付人民幣伍拾萬(wàn)元整，作為委托乙方代購(gòu)車(chē)輛的保證金，余款伍拾萬(wàn)元整甲方需在接到乙方車(chē)源信息通知并確認(rèn)委托代購(gòu)車(chē)輛之日起3日內(nèi)一次性付清給乙方，余款伍拾萬(wàn)2017年5月30日之前補(bǔ)齊……甲方自愿支付相關(guān)費(fèi)用委托乙方辦理如下車(chē)輛其他服務(wù)項(xiàng)目……項(xiàng)目?jī)?nèi)容：共加配67,000配置……2.帶全景影像系統(tǒng)的停車(chē)輔助系統(tǒng)；3.全景式天窗系統(tǒng)；4.座椅加熱功能(前+后右排座椅)……本代購(gòu)合同為甲方到乙方公司提車(chē)的憑證，在交車(chē)時(shí)需出示并交還乙方，甲方提車(chē)后本合同即自行失效，除作特別約定外，本合同的交車(chē)地點(diǎn)均在上述注明的乙方公司所在地……”。同日，被告以刷卡方式支付博越公司上海分公司50萬(wàn)元，博越公司上海分公司出具相應(yīng)收據(jù)并加蓋財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。后被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式于2017年6月23日、7月18日各支付博越公司10萬(wàn)元。綜上，被告支付購(gòu)車(chē)款70萬(wàn)元。
　　2017年7月，原告(出租人、甲方)與被告(承租人、乙方)簽訂《車(chē)輛回租租賃合同》一份，合同編號(hào)AGXXXXXXXXX，該合同載明：“……本合同規(guī)定的售后回租是指以下交易形態(tài)：甲方根據(jù)乙方的融資要求，向乙方購(gòu)買(mǎi)乙方所有的租賃車(chē)輛，甲方再將該車(chē)輛出租給乙方，經(jīng)雙方充分了解本融資租賃之特性，協(xié)議如下：租賃車(chē)輛標(biāo)的：保時(shí)捷Panamera3.0一輛；乙方實(shí)際交接人：胡贇；甲方就租賃車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)應(yīng)向乙方支付的價(jià)款總金額為人民幣壹佰壹拾捌萬(wàn)元；租賃期間為2017年7月28日至2018年7月27日，每1個(gè)月為一期，共12期；租金總金額1,196,800元(每期租金金額參照租金支付表)；乙方應(yīng)于合約簽訂之日(且在甲方支付租賃物價(jià)款前)支付租賃首付租金880,000元，支付方式為自甲方支付給乙方租賃物價(jià)款中抵扣……除非經(jīng)甲方書(shū)面形式豁免，甲方支付全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)以乙方完成下列事項(xiàng)及向甲方或甲方指定人士交付下列文件為前提：(a)本合同及與本合同相關(guān)的法律文件已經(jīng)由各方適當(dāng)簽署；(b)證明租賃車(chē)輛歸乙方所有的發(fā)票、買(mǎi)賣(mài)合同、質(zhì)保證明及其他產(chǎn)權(quán)證明；(c)就租賃車(chē)輛的轉(zhuǎn)移所開(kāi)具的格式和內(nèi)容令甲方滿(mǎn)意的發(fā)票；(d)付款通知書(shū)，載明付款銀行、開(kāi)戶(hù)行等必要付款信息……在租賃期限內(nèi)，乙方無(wú)條件同意按本合同規(guī)定按時(shí)、足額支付租金和其他款項(xiàng)。如任何一期租金或其他費(fèi)用或各該租金或費(fèi)用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被認(rèn)為拒絕付款與違約。如乙方遲延付款，則自租金原定之給付日起至清償日止，每延遲一日，逾期每日應(yīng)加付逾期租金總額0.2%滯納金……乙方應(yīng)在甲方向出賣(mài)人支付租賃物價(jià)款前，向甲方支付首付租金并以首付租金降低實(shí)際融資金額……甲方根據(jù)乙方的融資要求，向乙方購(gòu)買(mǎi)乙方所有的租賃車(chē)輛，甲方再將該車(chē)輛出租給乙方……租賃車(chē)輛于租賃期限內(nèi)，所有權(quán)為甲方所有。乙方對(duì)租賃車(chē)輛只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。未經(jīng)甲方書(shū)面同意，乙方不得在租賃期限內(nèi)對(duì)租賃車(chē)輛進(jìn)行銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押或采取其他任何侵犯租賃車(chē)輛所有權(quán)的行為……租賃車(chē)輛于乙方向甲方付清全部租金及其他依本合同應(yīng)繳納予甲方的費(fèi)用，甲方將上述車(chē)輛過(guò)戶(hù)至乙方……如甲方將車(chē)輛登記在乙方名下，或甲方將授權(quán)乙方將車(chē)輛抵押登記到甲方名下，并不對(duì)甲方之車(chē)輛所有權(quán)產(chǎn)生影響……若在售后回租方式下，雙方均確認(rèn)標(biāo)的車(chē)輛所有權(quán)歸屬于甲方。乙方應(yīng)在本合同簽署后按甲方要求將標(biāo)的物抵押給甲方，并辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)……租賃車(chē)輛由甲方負(fù)責(zé)向乙方交付，甲方指定之任何第三人交付給乙方的均視為甲方交付，如果車(chē)輛由乙方占有甲方只需交付之意思表示，無(wú)需實(shí)物交付……租賃期間，甲方享有租賃物所有權(quán)……租賃期間屆滿(mǎn)、且乙方已完全履行本合同項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任時(shí)，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方……乙方違反本合同之約定，或有下列各款情形之一時(shí)，甲方有權(quán)主張乙方違約并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，請(qǐng)求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合約為履行部分含稅租金總額30%的違約金及沒(méi)收租賃保證金，請(qǐng)求或不經(jīng)通知徑行取回租賃物，并得請(qǐng)求支付律師代理費(fèi)等費(fèi)用及其他損害賠償，并得在未通知乙方情況下，令租賃物無(wú)法使用：1.乙方對(duì)本合同項(xiàng)下的任何一項(xiàng)給付，到期未依規(guī)定給付，且遲延給付已達(dá)三(3)日……連帶保證人愿無(wú)條件連帶保證乙方依本約如期支付租金、甲方之一切代付費(fèi)用、乙方違反本約時(shí)應(yīng)付之損害賠償、違約金、遲延利息、滯納金、律師費(fèi)及其他一切債務(wù)……甲方為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)所需費(fèi)用(包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用)由乙方承擔(dān)……本合同自當(dāng)事人雙方法定代表人或其授權(quán)代表人簽字并加蓋公章之日起成立，甲方收到乙方支付的首付租金、租賃保證金后生效……”。合同附有租金支付明細(xì)表，載明：“首付租金880,000元，第1期至第12期每期26,400元……”。上述合同尾部，原告于出租人處加蓋合同專(zhuān)用章，被告在承租人及連帶保證人處簽字確認(rèn)。
　　被告與原告還簽訂《欠款合同》、《車(chē)輛抵押合同》各一份，合同編號(hào)均為AGXXXXXXXXX?！肚房詈贤飞锨房钤?、還款期限等未填寫(xiě)，僅載明：“欠和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司款RMB1,196,800元”?！盾?chē)輛抵押合同》載明：“雙方同意基于雙方的融資租賃關(guān)系，甲方(被告)以其占有的車(chē)輛作為抵押物，對(duì)乙方(原告)在主合同項(xiàng)下享有的全部債權(quán)進(jìn)行不可撤銷(xiāo)擔(dān)?！盅簷?quán)金額1,196,800元……抵押擔(dān)保的范圍為：主合同項(xiàng)下甲方應(yīng)支付的所有款項(xiàng)，包括但不限于：欠款金額、手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)用、違約金、賠償金、補(bǔ)償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等合同項(xiàng)下發(fā)生的一切款項(xiàng)和乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用(包括但不限于處分抵押物的費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)……抵押擔(dān)保的期限為：自主合同生效起至履行完畢后兩年……甲方以其向乙方承租的車(chē)輛作為抵押物，以擔(dān)保乙方在主合同項(xiàng)下的債權(quán)，無(wú)論抵押物是否登記在乙方名下，該抵押物的完整所有權(quán)始終歸屬于乙方……”。
　　被告另向原告出具《指示付款確認(rèn)書(shū)》和《付款通知書(shū)》?！吨甘靖犊畲_認(rèn)書(shū)》載明：“茲立書(shū)人胡贇(承租人)與江西省博越國(guó)際汽車(chē)貿(mào)易有限公司(經(jīng)銷(xiāo)商/4S店)原訂有保時(shí)捷Panamera3.0(下稱(chēng)車(chē)輛)的買(mǎi)賣(mài)合同或相關(guān)文件，因承租人將以該車(chē)輛與貴公司往來(lái)售后回租的融資性租賃業(yè)務(wù)，故承租人確認(rèn)并請(qǐng)求貴公司將承租人出售予貴公司車(chē)輛的總貨款RMB壹佰壹拾捌萬(wàn)元(含稅)其中之叁拾萬(wàn)元徑行付予經(jīng)銷(xiāo)商/4S店，作為對(duì)該車(chē)輛總貨款的清償。若承租人與經(jīng)銷(xiāo)商/4S店之間發(fā)生任何糾紛，雙方應(yīng)自行解決，與貴公司無(wú)涉，承租人依融資租賃合同對(duì)貴公司所負(fù)的支付租金等義務(wù)不受影響……立書(shū)人確認(rèn)經(jīng)銷(xiāo)商/4S店收到上述貴公司支付的貨款后，對(duì)該車(chē)輛并無(wú)保留所有權(quán)或其他權(quán)利……”?！陡犊钔ㄖ獣?shū)》載明：“茲因乙方(被告)向甲方(原告)申請(qǐng)辦理融資性售后回租業(yè)務(wù)，故甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)乙方所有的租賃標(biāo)的物。甲乙雙方確認(rèn)回租租賃合同租賃物價(jià)款中￥300,000由甲方直接支付給乙方指定的收款方(賬戶(hù)信息如下)……賬戶(hù)名：江西省博越國(guó)際汽車(chē)貿(mào)易有限公司；賬號(hào)(略)……”。
　　2017年7月7日，原告向《付款通知書(shū)》上記明的博越公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬300,015元。
　　此后，被告按約支付原告5期租賃費(fèi)共計(jì)132,000元，并收到原告開(kāi)具的應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)為“租賃費(fèi)”的上海增值稅普通發(fā)票，發(fā)票備注信息有“AGXXXXXXXXX”的記載。
　　2017年12月，博越公司上海分公司停止?fàn)I業(yè)，無(wú)法向包括被告在內(nèi)的客戶(hù)交付車(chē)輛。同月，江西省南昌市公安局紅谷灘分局對(duì)博越公司相關(guān)人員涉嫌非法吸收公眾存款等罪名立案?jìng)刹椋笠扑蛯彶槠鹪V。
　　另查明，原告因本案與上海凱正律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，該所指派劉錕律師、羅本建律師作為本案原告的訴訟代理人。2018年4月13日，上海凱正律師事務(wù)所向原告開(kāi)具金額為15,540元的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票。2018年4月18日，原告向上海凱正律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬40,303元。
　　審理中，原告提供《銷(xiāo)售合同》(編號(hào)為：XXXXXXX)一份，該合同印刷文本與被告提供的《銷(xiāo)售合同》(編號(hào)為：XXXXXXX)一致，但填寫(xiě)的購(gòu)車(chē)款總金額為118萬(wàn)元，其中88萬(wàn)元作為博越公司上海分公司的保證金，余款30萬(wàn)元于確認(rèn)代購(gòu)車(chē)輛之日起3日內(nèi)支付，項(xiàng)目?jī)?nèi)容處為空白。此外，原告提供收據(jù)存根一張，日期為2017年5月5日，繳款單位為“胡贇”，金額為88萬(wàn)元，收款事由為“購(gòu)保時(shí)捷車(chē)款880,000元整”，加蓋博越公司上海分公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。被告認(rèn)為原告提供的上述兩份證據(jù)都是偽造的，原告表示系從博越公司上海分公司處獲得的復(fù)印件，無(wú)法提供原件，并同意以被告提供的相應(yīng)證據(jù)作為本案審理的依據(jù)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《車(chē)輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《車(chē)輛抵押合同》、《指示付款確認(rèn)書(shū)》、《付款通知書(shū)》、《扣賬單》、《聘請(qǐng)律師合同》、上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票及匯出匯款通知書(shū)，被告提供的《銷(xiāo)售合同》、銀聯(lián)POS簽購(gòu)單持卡人存根聯(lián)、收據(jù)存根、上海增值稅普通發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及談話(huà)筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于雙方簽訂的一系列合同的真實(shí)性、原告代被告支付30萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款及被告支付部分租賃費(fèi)后至今無(wú)法提車(chē)等事實(shí)均無(wú)異議，原告因被告拒付剩余租賃費(fèi)向本院提起民間借貸之訴，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：原、被告間是民間借貸還是融資租賃法律關(guān)系；原告要求被告歸還本金30萬(wàn)元、按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)賠償違約金及利息損失、賠償律師費(fèi)支出損失有無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。其中首要爭(zhēng)議在于雙方之間的合同性質(zhì)。
　　本案原告系融資租賃公司，根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，其主營(yíng)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是融資租賃，且不得從事借貸等金融業(yè)務(wù)。現(xiàn)原告堅(jiān)持主張其與被告之間的合同關(guān)系性質(zhì)為民間借貸，提出的主要依據(jù)包括：被告具有融資需求，合同不符合融資租賃合同特征(被告未取得租賃物所有權(quán)、雙方未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同且未對(duì)租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移作出安排、存在租賃物抵押給原告的約定等)。被告則認(rèn)為雙方之間系融資租賃合同關(guān)系。本院認(rèn)為，雖然借貸和融資租賃在經(jīng)濟(jì)功能上的目的均是以提供融資支持的方式解決一方資金短缺的困難，但兩者采取的交易模式不同，法律關(guān)系性質(zhì)和后果也有很大差別。究其根本，融資租賃法律關(guān)系是以租賃物為中介的貨幣借貸，在融資的基礎(chǔ)上兼有融物的法律屬性，而借貸關(guān)系則是單純的貨幣融通。因此，判斷合同屬性究竟為借款還是融資租賃，應(yīng)以合同文本記載的意思表示為基礎(chǔ)，考察合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，重點(diǎn)審查合同關(guān)系中有無(wú)融物的合意，并結(jié)合合同中關(guān)于費(fèi)用計(jì)算方式標(biāo)的物及風(fēng)險(xiǎn)分配情況等，予以甄別。審理雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)該合同關(guān)系的法律屬性做出準(zhǔn)確認(rèn)定，對(duì)此本院分析如下：
　　一、原被告之間不存在借款合同關(guān)系的合意。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同的標(biāo)的單一，就是貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就借款種類(lèi)、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等達(dá)成合意。僅僅因?yàn)橐环接腥谫Y需求，并不必然構(gòu)成借款合同關(guān)系。本案中，雙方約定被告將其即將購(gòu)得的車(chē)輛出售給原告并回租，原告實(shí)際向被告購(gòu)車(chē)提供30萬(wàn)元融資，按照被告的指示直接向車(chē)輛銷(xiāo)售商支付，并以租賃費(fèi)名義分12期按月向被告收取總計(jì)316,800元，合同中所謂首付租金無(wú)須被告實(shí)際支付，而是被告應(yīng)當(dāng)支付給車(chē)輛銷(xiāo)售商的其余購(gòu)車(chē)款。原告與被告簽訂的一系列合同文本和交易憑證中，均未出現(xiàn)“借款”、“借貸”、“利息”、“利率”等符合借款關(guān)系性質(zhì)的條款和文字表述。原告提出，雙方簽訂有《欠款合同》，經(jīng)查該合同僅記載了金額和還款方式，金額為1,196,800元(實(shí)為原告提供的合同記明的被告購(gòu)車(chē)價(jià)格加原告的合同收益)，與原告主張的出借30萬(wàn)元相矛盾；而該合同在欠款原因、還款期限上均未有能夠證明借款關(guān)系的記載，僅憑“欠款”二字，并不足以表明所欠款項(xiàng)系因借款產(chǎn)生。因此，原告無(wú)法證明雙方之間簽訂合同的合意具有符合借款合同關(guān)系特征的因素。
　　二、原被告之間的法律關(guān)系符合售后回租型融資租賃關(guān)系的特征。主要理由是：
　　1.雙方一系列合同及附件的文本清楚表明，雙方之間協(xié)商訂立的是融資租賃合同關(guān)系。首先，從雙方簽訂的、確定雙方主要權(quán)利義務(wù)的《車(chē)輛回租租賃合同》內(nèi)容看，該合同除名稱(chēng)是典型的融資租賃合同類(lèi)型外，其中內(nèi)容明確雙方交易形式為被告以售后回租方式向原告出售租賃車(chē)輛，原告再將該車(chē)輛出租給被告，包含買(mǎi)賣(mài)和租賃兩種法律關(guān)系，完全符合融資租賃合同基本特征。此外，該合同所有條款均圍繞租賃物界定、租金計(jì)算和支付、租賃方式、租賃物所有權(quán)歸屬和轉(zhuǎn)移、回收等事項(xiàng)，均能體現(xiàn)融資租賃合同特征。其次，從雙方簽署的其他合同和交易文件看，《欠款合同》、《車(chē)輛抵押合同》編號(hào)均與《車(chē)輛回租租賃合同》編號(hào)一致，《指示付款確認(rèn)書(shū)》及《付款通知書(shū)》內(nèi)容與前述諸合同內(nèi)容能夠印證，故這些文本均能夠用于說(shuō)明雙方之間的合同關(guān)系性質(zhì)。從這些文本內(nèi)容看，存在諸多明顯特征能夠印證雙方意圖訂立的是回購(gòu)型融資租賃合同。如：《車(chē)輛抵押合同》明確，抵押系“基于雙方的融資租賃關(guān)系”，且被告是“以其向乙方(原告)承租的車(chē)輛作為抵押物……無(wú)論抵押物是否登記在乙方名下，該抵押物的完整所有權(quán)始終歸屬于乙方……”；《指示付款確認(rèn)書(shū)》記載的付款理由是“承租人將該車(chē)輛與該公司往來(lái)售后回租的租賃業(yè)務(wù)”，并承諾被告與經(jīng)銷(xiāo)商之間的糾紛不影響其依融資租賃合同對(duì)原告所負(fù)的支付租金責(zé)任；《付款通知書(shū)》則明確，原告所支付的30萬(wàn)元系因被告“申請(qǐng)辦理融資性售后回租業(yè)務(wù)”，該支付行為視為(原告)已履行了合同中租賃(物)價(jià)款支付行為，表明該支付行為系圍繞售后回租型融資租賃合同關(guān)系所作出的安排，該款性質(zhì)實(shí)為原告基于雙方間建立的售后回租的融資租賃關(guān)系而支付給被告的部分購(gòu)車(chē)款，并非出借給被告的款項(xiàng)。再次，原告取得回報(bào)的方式是租賃費(fèi)，而非利息。除雙方在合同中反復(fù)確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)支付的為“租金”外，在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，原告多次向被告開(kāi)具項(xiàng)目為“租賃費(fèi)”的增值稅普通發(fā)票，也屬反復(fù)確認(rèn)原告對(duì)合同關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
　　2.原告認(rèn)為合同中沒(méi)有約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款，與事實(shí)不符。雙方在《車(chē)輛回租租賃合同》中約定，原告向被告購(gòu)買(mǎi)租賃車(chē)輛后，租賃期限內(nèi)車(chē)輛所有權(quán)為原告所有，被告對(duì)租賃車(chē)輛只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。還約定，被告向原告付清全部租金及其他費(fèi)用后，原告將上述車(chē)輛過(guò)戶(hù)至被告。雙方在合同中除多處反復(fù)確認(rèn)這種權(quán)利關(guān)系和所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件及安排外，還有明確的意思表明，租賃期間車(chē)輛的各種風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用、責(zé)任等均由被告負(fù)擔(dān)，原告對(duì)車(chē)輛的瑕疵、風(fēng)險(xiǎn)等均不承擔(dān)責(zé)任。上述約定內(nèi)容完全符合融資租賃合同對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)、使用權(quán)分離的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)租賃物所有權(quán)歸屬和轉(zhuǎn)移的合意，符合融資租賃合同的特征。
　　3.雙方雖然簽訂有抵押條款與抵押合同，但并不產(chǎn)生與融資租賃合同性質(zhì)相反的合意。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，可以作為出租人對(duì)抗第三人對(duì)租賃物善意取得的事由。由此規(guī)定可見(jiàn)，融資租賃合同中租賃物抵押給出租人并不為法律禁止，這一交易安排也不妨礙融資租賃的合同性質(zhì)。本案中，雙方雖然也簽訂了《車(chē)輛抵押合同》，但根據(jù)《車(chē)輛回租租賃合同》約定，被告是在確認(rèn)標(biāo)的物在租賃期間所有權(quán)屬于原告的前提下，根據(jù)原告的授權(quán)、按原告的要求將車(chē)輛抵押登記到原告名下，且雙方反復(fù)言明該抵押不對(duì)原告之車(chē)輛所有權(quán)產(chǎn)生影響。由此可見(jiàn)，雖然雙方存在就租賃車(chē)輛抵押給原告的安排，貌似與原告在融資租賃法律關(guān)系中作為出租人對(duì)標(biāo)的物應(yīng)有所有權(quán)沖突，但這種做法在融資租賃合同中并不鮮見(jiàn)，并不因此產(chǎn)生使合同性質(zhì)改變?yōu)榻杩詈贤姆尚Ч?br/>　　三、租賃物因當(dāng)事人意志以外的原因未能交付，系合同履行的問(wèn)題，不影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。本案特殊性在于，原被告雙方簽訂《車(chē)輛回租租賃合同》之際，被告尚未取得作為租賃標(biāo)的物的車(chē)輛，而且因車(chē)輛銷(xiāo)售商違約導(dǎo)致該車(chē)輛實(shí)際已無(wú)法交付，這是本案合同性質(zhì)爭(zhēng)議較為突出的一個(gè)主要的原因。一般而言，回租型融資租賃合同的簽訂要求租賃物客觀(guān)、實(shí)在，且承租人/出賣(mài)人有權(quán)處分，目的在于防止當(dāng)事人以虛構(gòu)的租賃物為幌子，用融資租賃合同掩蓋實(shí)際沒(méi)有融物特征的借款關(guān)系，從而控制融資租賃經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但在本案中，并不存在上述情形，雙方簽約的基礎(chǔ)是真實(shí)的融物意圖和標(biāo)的物：首先，原被告雙方一致認(rèn)可，被告購(gòu)車(chē)意愿真實(shí)，被告為選購(gòu)車(chē)輛選擇的銷(xiāo)售商、訂立和履行的合同行為均符合正常交易特征，不存在為掩蓋借款關(guān)系事實(shí)虛構(gòu)租賃物，故意采取融資租賃形式規(guī)避法律限制的主觀(guān)意圖。其次，原被告簽訂《車(chē)輛回租租賃合同》時(shí)，作為標(biāo)的物的車(chē)輛已經(jīng)基本特定化?！盾?chē)輛回租租賃合同》簽訂于2017年7月，此前被告與博越公司上海分公司已于5月初簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同，合同中對(duì)車(chē)輛品牌、顏色、價(jià)款、到貨日期等均已確定，被告也按約于簽約當(dāng)日支付了50萬(wàn)元，并陸續(xù)又支付20萬(wàn)元。因此，按照原被告雙方簽約本意，只要購(gòu)車(chē)合同正常履行，被告將順利取得車(chē)輛所有權(quán)，原被告之間的《車(chē)輛回租租賃合同》也完全能夠正常履行。再次，租賃物無(wú)法正常交付，系歸因于雙方意志以外的因素引發(fā)。在雙方合同履行過(guò)程中，因向被告銷(xiāo)售車(chē)輛的博越公司上海分公司停止?fàn)I業(yè)，未能向被告交付車(chē)輛，致使被告無(wú)法按合同約定將租賃物先出賣(mài)給原告，再由原告出租給被告。現(xiàn)博越公司因涉嫌非法吸收公眾存款等犯罪，相關(guān)案件已經(jīng)進(jìn)入刑事偵查起訴階段，作為租賃標(biāo)的物的車(chē)輛顯已無(wú)法實(shí)際交付被告，原被告之間的融資租賃合同安排自然也無(wú)法繼續(xù)履行，但這并非原被告簽約時(shí)所能預(yù)料，也不在雙方真實(shí)意思合意范圍內(nèi)，因此不應(yīng)對(duì)合同性質(zhì)產(chǎn)生影響。
　　綜上所述，本案雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，雙方的真實(shí)合意是，以被告即將購(gòu)得的車(chē)輛作為回租標(biāo)的物，建立售后回租型融資租賃合同關(guān)系，達(dá)到融資、融物的交易目的。雙方之間不存在虛構(gòu)租賃物、或者假借虛高的租賃物價(jià)格掩蓋資金借貸真實(shí)意圖的情況，不存在單純借貸資金、收取利息的合意，不構(gòu)成借款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。雖然在合同履行過(guò)程中，由于被告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的相對(duì)方博越公司上海分公司的原因，致使標(biāo)的物車(chē)輛沒(méi)有正常交付，導(dǎo)致被告與原告之間約定的買(mǎi)賣(mài)、回租行為無(wú)法按約定模式推進(jìn)，但該情況屬合同履行中的問(wèn)題，不應(yīng)影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。雙方之間的合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可以要求解除合同，并且依法處理合同解除之后的后果。
　　根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案中，本院認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系為融資租賃合同而非民間借貸，雖經(jīng)本院釋明，但原告明確拒絕變更訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持以民間借貸法律關(guān)系作為起訴依據(jù)，其請(qǐng)求判令被告歸還本金并賠償違約金及利息損失、賠償律師費(fèi)支出損失等均系基于民間借貸法律關(guān)系提出的訴訟請(qǐng)求，與本院認(rèn)定的合同屬性不符，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百三十七條、第二百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣4,863元，減半收取計(jì)人民幣2,431.50元(原告已預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：姜??山

書(shū)記員：汪??懿