原告：和運國際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：田天明，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔世力。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，營業(yè)場所廣東省深圳市。
　　負責人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告和運國際租賃有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，經(jīng)原、被告合意延長簡易程序審理期限三個月。原告委托訴訟代理人崔世力，被告委托訴訟代理人湯紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告和運國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經(jīng)濟損失152,300元(人民幣，下同)并承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年4月14日晚8時左右，因案外人劉道強故致原告所有并停放于本市寶山區(qū)長江南路188弄東海倉庫內(nèi)的江鈴全順牌白色小型普通客車被燒毀，致原告發(fā)生經(jīng)濟損失152,300元。原告為該車向被告投保了商業(yè)險。事故發(fā)生后，原告要求被告承擔相應賠償責任無果，致原告起訴。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司辯稱：對事故發(fā)生沒有異議。系爭車輛發(fā)生事故后，被告曾與原告進行協(xié)商，也給出過一次性定損協(xié)議，推定全損，定損金額152,300元。被告要求原告提供相應憑證及其他符合理賠責任的材料，但原告沒有提交任何理賠請求就直接訴訟。其次，根據(jù)保險合同的相關規(guī)定，被告認為系爭車輛沒有任何責任，原告應向侵權方主張權利，故不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明：
　　2016年11月16日，原告就其所有的滬BNXXXX牌白色江鈴全順牌小型普通客車小轎車(車架號LJXCMDFC6GTV05464，發(fā)動機號GBP39549)在被告處投保了機動車綜合商業(yè)保險，保險期間自2016年11月17日至2017年11月16日，其中車輛損失險152,300元(含不計免賠)。機動車綜合商業(yè)險保險條款第六條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……(二)火災、爆炸……”。
　　據(jù)上海市寶山區(qū)公安消防隊于2017年6月7日出具的火災事故認定書所載：2017年4月14日20時04分許，市應急聯(lián)動中心接警，寶山區(qū)長江南路188弄內(nèi)皖NXXXXX、滬AQXXXX發(fā)生火災；經(jīng)消防部隊補救熄滅，過火面積約1,000平方米；上海諾溪實業(yè)有限公司倉庫部分倉庫建筑……滬BNXXXX……等車輛在火災中不同程度燒毀、煙熏及水漬影響，火災造成1人劉道強受傷；經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下，該起火災的起火時間為2017年4月14日19時50分許，起火部位位于上海市寶山區(qū)長江南路188弄上海諾溪實業(yè)有限公司倉庫場地西北角皖NXXXXX、滬AQXXXX停放處，起火原因為劉道強私自加油操作不當引燃周邊可燃物并擴大成災。
　　事故發(fā)生后，原告就系爭車輛向保險公司進行了報案，報案號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6。2017年8月2日，原告(乙方)與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(甲方)就事故損失賠償達成協(xié)議：雙方確認該車推定全損，報廢處理，定損總價為152,300元；車輛殘余價值歸乙方所有，事故車輛由乙方自行向政府指定機動車報廢回收單位申請報廢；乙方向甲方索賠時須提供政府制定機動車報廢回收單位出具的報廢證明等。審理中，被告稱該份協(xié)議系其委托中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司與原告達成，被告認可該協(xié)議內(nèi)容。
　　據(jù)“上海市報廢汽車回收證明”所載，原告已于2018年5月14日就系爭車輛辦理了報廢手續(xù)。
　　審理中，原告確認：劉道強失聯(lián)，原告未向其主張過賠償，也未得到過任何賠償。
　　以上事實可由機動車登記信息、車輛購置稅完稅證明、機動車綜合商業(yè)保險單、火災事故認定書、一次性定損協(xié)議、上海市報廢汽車回收證明等書面證據(jù)，及各方相關陳述予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：原被告雙方訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，被告理應按約賠付保險金。對于事故造成的滬BNXXXX車輛的損失金額，原告與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已達成推定全損的協(xié)議，被告也認可該份協(xié)議以及定損金額，原告也已按約履行了報廢手續(xù)，故對原告要求被告賠償152,300元的訴訟請求，本院予以支持。被告以原告應向侵權方主張賠償而拒絕理賠，無事實及法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告和運國際租賃有限公司理賠款152,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為1,673元(原告已預繳)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預繳上訴案件受理費，上訴于上海金融法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：楊曉俊