上訴人(原審原告):和美酒店管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道5179號(hào)5幢2層D座。
法定代表人：孫堅(jiān)，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人：李莉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張巖，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肥鄉(xiāng)縣快捷如家賓館。住所地：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣廣安中段路北。
負(fù)責(zé)人：王麗菲，該賓館投資人。

上訴人和美酒店管理（上海）有限公司(以下簡(jiǎn)稱和美酒店公司)因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣快捷如家賓館（以下簡(jiǎn)稱肥鄉(xiāng)如家賓館）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2016）冀04民初174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人和美酒店公司的委托訴訟代理人張巖到庭參加訴訟,被上訴人肥鄉(xiāng)如家賓館經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.肥鄉(xiāng)如家賓館的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；2.和美酒店公司要求賠償數(shù)額的依據(jù)是否充分。
本案屬侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，和美酒店公司是涉案商標(biāo)的權(quán)利人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在同類或類似商品上使用與涉其相同或近似的商標(biāo)。肥鄉(xiāng)如家賓館在沒有得到和美酒店公司商標(biāo)授權(quán)使用的情況下，使用涉案商標(biāo)對(duì)外經(jīng)營(yíng)的行為，足以引起他人的誤解，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)行為。該行為違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，侵犯了和美酒店公司的商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第六十三條第一、三款之規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，或被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。本案中，和美酒店公司未能舉證其所受到的損失的依據(jù)，也不能證明肥鄉(xiāng)如家賓館因此所獲得的利益，一審法院考慮到和美酒店公司取得注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間長(zhǎng)短，結(jié)合涉案商標(biāo)的聲譽(yù)、知名度，和美酒店公司為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定肥鄉(xiāng)如家賓館賠償和美酒店公司3000元。和美酒店公司索償數(shù)額過高，超過部分一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）項(xiàng)、第六十三條第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告肥鄉(xiāng)縣快捷如家賓館停止使用原告和美酒店管理（上海）有限公司“如家”商標(biāo)；二、被告肥鄉(xiāng)縣快捷如家賓館賠償原告和美酒店管理（上海）有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3000元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告肥鄉(xiāng)縣快捷如家賓館負(fù)擔(dān)2000元，原告和美酒店管理（上海）有限公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng) 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖