上訴人（原審原告）和某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人佟釗，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某，住黑龍江省。
委托代理人周琦，黑龍江拓行律師事務所律師。

上訴人和某某因與被上訴人趙某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民三商初字第1143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人和某某的委托代理人佟釗，被上訴人趙某的委托代理人周琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年1月至7月，趙某為經營需要累計向和某某借款135萬元，并約定利息，2013年10月2日，和某某與趙某簽訂還款協(xié)議，約定：自2013年1月至2013年7月，趙某分六次向和某某借款，分別為2013年1月8日借款30萬元、2013年5月29日借款10萬元、2013年6月9日借款10萬元、2013年6月17日借款5萬元、2013年6月21日借款50萬元、2013年7月1日借款30萬元，合計為135萬元，按照約定的利息至協(xié)議簽訂之日，共發(fā)生利息22.8萬元；2015年4月30日前償還借款本息合計157.8萬元，自本協(xié)議簽訂之日，趙某以其妻子張玉珍名下的曙光宏源勞動培訓中心綜合樓商服北104號、106號兩處房產作為抵押擔保。（該兩處房產已向沈陽北方交通重工有限公司辦理抵押，并辦理了他項權利證，趙某向沈陽北方交通重工有限公司的借款已還清，但是未辦理解除抵押手續(xù)，故將該兩處房產他項權利證、沈陽北方交通重工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、沈陽北方交通重工有限公司辦理房產解除抵押手續(xù)的空白介紹信及授權委托書一并作為擔保）。如果趙某在2015年4月30日前還款，則以157.8萬元為本金按月利率1.8分計息；如逾期還款，則以157.8萬元為本金按月利率3分計息至該款還清日止。到期后，趙某未償還和某某上述欠款及利息。上述擔保房產和某某與趙某沒有辦理他項權登記。本金135萬元自分別的借款日至2013年10月2日止，按年利率24%計算，利息為134,900.00元。趙某的妻子張玉珍于2012年11月10日死亡。和某某訴至法院，請求：趙某償還借款1,484,900.00元（135萬元+134900元）及利息（自2013年10月3日起至給付之日止按年利率24%計算）；趙某以擔保房產曙光宏源勞動培訓中心綜合樓商服北104、106號房產優(yōu)先償還上述欠款本息；趙某承擔本案訴訟費用。
原審判決認為：趙某因為缺少資金向和某某借款135萬元，事實清楚，證據(jù)充分，現(xiàn)和某某起訴要求趙某償還借款135萬元及利息應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予以支持。本案和某某將該筆借款自借款日至2013年10月2日止的利息22.8萬元計入后期借款本金經計算已超過年利率24%，故不予支持，按照年利率24%計算所得的利息為134,900.00元可計入后期借款本金，故借款本金應為1,484,900.00元（135萬元+134900元）。和某某主張趙某以擔保房產優(yōu)先償還上述欠款本息，因該房產未辦理抵押登記抵押權未設立故不予支持，據(jù)此判決：一、趙某于一審判決生效后10日內償還和某某借款1,484,900.00元；二、趙某于一審判決生效后10日內償還和某某借款1,484,900.00元的利息（自2013年10月3日起止至給付之日止按年利率24%計算）；三、駁回和某某其他訴訟請求。

本院認為：關于和某某主張應追加張樹權、吳春蘭、趙加奇參加訴訟問題。本案是民間借貸糾紛，借款人為趙某，貸款人為和某某。本案中，趙某與張樹權、吳春蘭、趙加奇因涉案房產發(fā)生權屬爭議，已提起另案訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币?guī)定，原審法院未追加張樹權、吳春蘭、趙加奇參加訴訟，并無不當。
關于和某某對涉案房產是否享有優(yōu)先受償權問題。本案和某某與張玉珍、趙某未訂立抵押合同，未辦理涉案房產抵押登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十八條“抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同?！钡囊?guī)定，和某某與張玉珍、趙某抵押合同關系未成立，和某某該項上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19，002.00元，由上訴人和某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　楊凱聲 代理審判員　　于　敏

書記員：楊蕊 那爽