和改素
苗永新（河北天雄律師事務(wù)所）
苗玉霞（河北天雄律師事務(wù)所）
霍某某
黃伍林
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
喬冰
武貞貞

原告和改素。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人苗玉霞，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告霍某某。
委托代理人黃伍林。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬冰。
委托代理人武貞貞。
原告和改素訴被告霍某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理審判員楊佩適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告和改素及其委托代理人苗永新、苗玉霞、被告霍某某委托代理人黃伍林、被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人武貞貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月20日14時(shí)30分許，被告霍某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)沿215省道由南向北行駛至大名縣萬(wàn)堤鎮(zhèn)前屯村路段時(shí)駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，碰撞對(duì)向行駛馮新云駕駛的電動(dòng)自行車(chē)及和改素駕駛的電動(dòng)自行車(chē)，造成馮新云、和改素受傷，三方車(chē)輛不同程度損壞。大名縣公安交通警察大隊(duì)作出第1304251201350582號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:霍某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；馮新云、和改素?zé)o責(zé)任。原告受傷后，在大名縣人民醫(yī)院診斷為:1、左橈骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性骨折；2、左股骨多段骨折；3、左膝部軟組織裂傷；4、脾臟破裂；5、下唇及鼻部軟組織裂傷；6、左側(cè)胸壁軟組織挫傷伴皮下積氣；7、外傷性頭痛。原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療61天，支付醫(yī)療費(fèi)76323.17元。邯鄲物證司法鑒定中心2014年1月14日作出邯物司鑒字（2014）法醫(yī)第054號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū):原告?zhèn)麣埖燃?jí)為玖級(jí)、拾級(jí)各一處；二次手術(shù)費(fèi)9000元；護(hù)理期150天，住院期間2人護(hù)理，出院后一人護(hù)理。原告支付鑒定費(fèi)2100元。原告的電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)大名縣價(jià)格認(rèn)證中心二室鑒定，車(chē)損為950元。原告支付評(píng)估費(fèi)100元。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，參照《河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告和改素的損失有:醫(yī)療費(fèi)76323.17元（76500元＋310元）；二次手術(shù)費(fèi)用9000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（50元／天×住院61天）；誤工費(fèi)5425.6元（原告2013年8月20日住院治療至2014年1月14日定殘，持續(xù)誤工146天。原告為農(nóng)村居民沒(méi)有固定的收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元來(lái)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)為13564元÷365天×146天＝5425.6元）；住院期間護(hù)理費(fèi)4533.72元（原告住院61天，住院期間兩人護(hù)理。護(hù)理人員均是農(nóng)民，沒(méi)有固定收入，護(hù)理人員的收入按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計(jì)算。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為13564元÷365天×住院61天×2人護(hù)理＝4533.72元）；出院后護(hù)理費(fèi)3307.39元（經(jīng)評(píng)定原告的護(hù)理期為150天，原告住院61天，出院后的護(hù)理時(shí)間為89天。原告出院后護(hù)理費(fèi)為:13564元÷365天×89天×1人護(hù)理＝3307.39元）；殘疾賠償金35556.4元（原告玖級(jí)傷殘、拾級(jí)傷殘各一處。殘疾賠償金為:河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年×22%＝35556.4元）；精神損害撫慰金為12000元（原告主張精神損害撫慰金15000元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情支持12000元）；鑒定費(fèi)2100元；交通費(fèi)為800元（原告主張交通費(fèi)1040元，但原告提交的票據(jù)只有120車(chē)費(fèi)可以認(rèn)定，其他80張票據(jù)未注明發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、次數(shù)，不能證明是原告因就醫(yī)、陪護(hù)所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。本院根據(jù)原告住院治療及陪護(hù)的情況酌情支持800元）；車(chē)輛損失為950元；評(píng)估費(fèi)100元。原告和改素上述損失共計(jì)153146.28元。原告和改素主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元，由于未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。
本案交通事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告霍某某負(fù)本案事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分正確，原、被告均無(wú)異議，故被告霍某某應(yīng)負(fù)本案交通事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無(wú)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”依照上述規(guī)定，原告和改素及馮新云的損失，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被告霍某某駕駛的車(chē)輛未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第六條約定免責(zé)情形，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霍某某則認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款 ?是格式合同，該條款中的第六條是免責(zé)條款。被告霍某某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)被告霍某某不產(chǎn)效力。本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款，是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未與被告霍某某協(xié)商的格式條款。該條款第六條是關(guān)于免除被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的規(guī)定，是免責(zé)條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此規(guī)定，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被告霍某某明確說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未提交足以證明在訂立合同時(shí)，就免責(zé)條款已向被告霍某某作出明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)被告霍某某不產(chǎn)生效力。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告和改素?fù)p失中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分。
應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐尼t(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)88373.17元；馮新云的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)77161.63元。和改素及馮新云的上述共計(jì)165534.8元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~10000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”據(jù)此規(guī)定，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告和改素5338.65元（88373.17元÷165534.8元×10000元＝5338.65元）。
應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)63723.11元；馮新云的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)40417.22元。原告和改素及馮新云上述損失共計(jì)104140.33元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元，故原告和改素的上述損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐能?chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)1050元；馮新云的車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)2242元。原告和改素及馮新云的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)3292元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照和改素與馮新云損失比例予以賠償。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告和改素車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)637.91元（1050元÷3292元×2000元＝637.91元）。
原告和改素因本案交通事故受到的損失共計(jì)153146.28元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為69699.67元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的數(shù)額為83446.61元；馮新云因本案交通事故受到的損失共計(jì)119820.85元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為46440.66元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的數(shù)額為73380.19元。原告和改素及馮新云的損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分共計(jì)156826.8元。被告霍某某駕駛的冀D×××××號(hào)車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為200000元。原告和改素及馮新云的損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分未超過(guò)被告陽(yáng)某陽(yáng)險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在應(yīng)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告和改素83446.61元。
原告和改素起訴請(qǐng)求過(guò)高的部分，由于無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)69699.67元；
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)83446.61元；
三、駁回原告和改素其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由被告霍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，參照《河北省2013年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告和改素的損失有:醫(yī)療費(fèi)76323.17元（76500元＋310元）；二次手術(shù)費(fèi)用9000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（50元／天×住院61天）；誤工費(fèi)5425.6元（原告2013年8月20日住院治療至2014年1月14日定殘，持續(xù)誤工146天。原告為農(nóng)村居民沒(méi)有固定的收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元來(lái)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)為13564元÷365天×146天＝5425.6元）；住院期間護(hù)理費(fèi)4533.72元（原告住院61天，住院期間兩人護(hù)理。護(hù)理人員均是農(nóng)民，沒(méi)有固定收入，護(hù)理人員的收入按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計(jì)算。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為13564元÷365天×住院61天×2人護(hù)理＝4533.72元）；出院后護(hù)理費(fèi)3307.39元（經(jīng)評(píng)定原告的護(hù)理期為150天，原告住院61天，出院后的護(hù)理時(shí)間為89天。原告出院后護(hù)理費(fèi)為:13564元÷365天×89天×1人護(hù)理＝3307.39元）；殘疾賠償金35556.4元（原告玖級(jí)傷殘、拾級(jí)傷殘各一處。殘疾賠償金為:河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年×22%＝35556.4元）；精神損害撫慰金為12000元（原告主張精神損害撫慰金15000元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)酌情支持12000元）；鑒定費(fèi)2100元；交通費(fèi)為800元（原告主張交通費(fèi)1040元，但原告提交的票據(jù)只有120車(chē)費(fèi)可以認(rèn)定，其他80張票據(jù)未注明發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、次數(shù)，不能證明是原告因就醫(yī)、陪護(hù)所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。本院根據(jù)原告住院治療及陪護(hù)的情況酌情支持800元）；車(chē)輛損失為950元；評(píng)估費(fèi)100元。原告和改素上述損失共計(jì)153146.28元。原告和改素主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元，由于未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。
本案交通事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告霍某某負(fù)本案事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分正確，原、被告均無(wú)異議，故被告霍某某應(yīng)負(fù)本案交通事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無(wú)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”依照上述規(guī)定，原告和改素及馮新云的損失，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被告霍某某駕駛的車(chē)輛未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第六條約定免責(zé)情形，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霍某某則認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款 ?是格式合同，該條款中的第六條是免責(zé)條款。被告霍某某與被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)被告霍某某不產(chǎn)效力。本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款，是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未與被告霍某某協(xié)商的格式條款。該條款第六條是關(guān)于免除被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的規(guī)定，是免責(zé)條款。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此規(guī)定，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被告霍某某明確說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未提交足以證明在訂立合同時(shí)，就免責(zé)條款已向被告霍某某作出明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)被告霍某某不產(chǎn)生效力。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告和改素?fù)p失中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分。
應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐尼t(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)88373.17元；馮新云的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)77161.63元。和改素及馮新云的上述共計(jì)165534.8元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~10000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”據(jù)此規(guī)定，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告和改素5338.65元（88373.17元÷165534.8元×10000元＝5338.65元）。
應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)63723.11元；馮新云的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)40417.22元。原告和改素及馮新云上述損失共計(jì)104140.33元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元，故原告和改素的上述損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐能?chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)1050元；馮新云的車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)2242元。原告和改素及馮新云的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)3292元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照和改素與馮新云損失比例予以賠償。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告和改素車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)637.91元（1050元÷3292元×2000元＝637.91元）。
原告和改素因本案交通事故受到的損失共計(jì)153146.28元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為69699.67元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的數(shù)額為83446.61元；馮新云因本案交通事故受到的損失共計(jì)119820.85元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為46440.66元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的數(shù)額為73380.19元。原告和改素及馮新云的損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分共計(jì)156826.8元。被告霍某某駕駛的冀D×××××號(hào)車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為200000元。原告和改素及馮新云的損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分未超過(guò)被告陽(yáng)某陽(yáng)險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在應(yīng)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告和改素83446.61元。
原告和改素起訴請(qǐng)求過(guò)高的部分，由于無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)69699.67元；
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)83446.61元；
三、駁回原告和改素其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由被告霍某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊佩

書(shū)記員：王太平