和國建
和國善
宋某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
董宇
許麗麗（黑龍江威德律師事務所）

原告:和國建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人:和國善（原告和國建胞弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
被告:宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地:大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號。
負責人:王建業(yè)，任該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司職員，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號。
委托訴訟代理人:許麗麗，黑龍江威德律師事務所律師。
原告和國建與被告宋某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱:被告人壽財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理，原告和國建的委托訴訟代理人和國善、被告宋某、被告人壽財保公司的委托訴訟代理人許麗麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告和國建向本院提出訴訟請求:1、被告宋某和被告人壽財保公司賠償傷殘賠償金145218元、精神損害撫慰金15000元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費9000元、誤工費37189.73元、護理費12396.58元、交通費458元、鑒定費3300元、衣服及手機損失500元；2、二被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2015年10月17日，被告宋某駕駛黑EW66XX號奔騰轎車沿采油九廠內(nèi)街道，由東向西行駛至采油九廠5-3號樓北側(cè)，將由南向北橫穿道路的原告和國建撞倒，致原告和國建多處骨折，經(jīng)鑒定原告和國建所受損傷構(gòu)成捌級傷殘，誤工期270日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。
大慶市公安局交通管理局八百坰分局就此起交通事故作出慶坰公認字[2015]第2092號道路交通事故認定書，認定原告和國建負次要責任，另認定被告宋某負主要責任。
被告宋某駕駛的車輛在被告人壽保險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險。
受傷后原告和國建被送往大慶市紅崗區(qū)人民醫(yī)院及大慶創(chuàng)傷醫(yī)院診查，當日被轉(zhuǎn)至大慶油田總醫(yī)院住院治療，2015年12月7日傷情好轉(zhuǎn)出院。
交通事故給原告和國建造成諸多損失，包括:傷殘賠償金145218元、精神損害撫慰金15000元、誤工費37189.73元、護理費12396.58元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費3300元、財物損失500元、交通費458元。
被告宋某辯稱:原告和國建醫(yī)療費約70000元，除被告人壽財保公司賠償?shù)?0000元外，其余均由被告宋某墊付；被告宋某已賠償護理費、營養(yǎng)費10700元；原告和國建財物損失不存在，被告宋某不同意賠償；原告和國建誤工費虛高，請法院依法確認判決。
被告人壽財保公司辯稱:被告人壽財保公司已在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元；關(guān)于原告和國建的訴訟請求，請法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告和國建出示黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，欲證明原告和國建左側(cè)鎖骨遠端、肱骨近端粉碎性骨折移位固定左肩關(guān)節(jié)活動功能嚴重受限，左肘關(guān)節(jié)粉碎性骨折屈曲固定位，左尺骨遠端骨折左腕關(guān)節(jié)活動功能受限評定為捌級傷殘，誤工期限評定為270日，護理期評定為90日，營養(yǎng)期90日。
被告宋某質(zhì)證認可。
被告人壽財保公司質(zhì)證認為，誤工期限應認定至定殘之日的前一日，認可其他待證明事項。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認，被告人壽財保公司的質(zhì)證意見合法，本院采納。
2、被告宋某出示護理費收據(jù)一份、營養(yǎng)費收條一份，欲證明原告和國建住院期間由被告宋某雇傭的護工護理，另收被告宋某給付的營養(yǎng)費1480元。
原告和國建質(zhì)證認可。
被告人壽財保公司質(zhì)證認為，收據(jù)、收條不是正規(guī)票據(jù)，并非原告和國建本人出具，故不認可。
本院認為，證據(jù)雖非正規(guī)票據(jù)，但原告和國建自認其已收到相關(guān)款項，故應當采信。
關(guān)于護理費損失，根據(jù)原告和國建護理期限90日及住院期間由被告宋某雇傭的護工護理的事實，可知原告和國建住院期間沒有護理費損失，出院之后仍需護理人員護理49日，因原告和國建沒能證明此期間護理費數(shù)額，根據(jù)居民服務業(yè)從業(yè)人員收入情況，認定此期間護理費損失7092.65元；關(guān)于營養(yǎng)費損失，根據(jù)營養(yǎng)期限及住院伙食補助標準，可知營養(yǎng)費損失應為9000元，因被告宋某已給付營養(yǎng)費1480元，認定營養(yǎng)費損失7520元。
3、原告和國建出示交通費票據(jù)一組，欲證明原告和國建住院期間由和國善照顧，產(chǎn)生交通費408元。
被告宋某認可。
被告人壽財保公司質(zhì)證認為，每張票據(jù)的編號連續(xù)，有悖于生活常理，因此不真實，且原告和國建住院期間有護工護理，交通費408元屬其自行擴大損失，依法不應賠償。
本院認為，交通費應根據(jù)受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用確定，因就醫(yī)交通費已由被告宋某墊付，住院期間由護工護理，和國善重復護理，為此發(fā)生交通費408元，沒有法律上的必要，故本院對此損失不予確認。
4、被告宋某出示大慶石油管理局非全日制人員工資結(jié)算表一組，欲證明原告和國建系返聘人員，自2015年10月至2015年12月期間其所在單位發(fā)放工資2412元，誤工費損失僅為2897元，此后工資正常發(fā)放。
原告和國建質(zhì)證認為，原告和國建無業(yè)，因生活困難向單位提出補助申請，單位才發(fā)放生活補助，故不認可。
被告人壽財保公司質(zhì)證認可。
本院認為，該組證據(jù)真實，予以采信。
根據(jù)當事人的陳述及以上證據(jù)，交通事故給原告和國建造成損失175127.65元，包括:傷殘賠償金145218元、精神損害撫慰金4000元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費7520元、護理費7092.65元、誤工費2897元、鑒定費3300元。
本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。
被告宋某駕駛的車輛在被告人壽財保公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險。
被告人壽財保公司作為交強險承保人，依法在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因交強險死亡傷殘賠償限額沒能彌補原告和國建的全部損失，不足部分由被告人壽財保公司依據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同內(nèi)容賠償，基于慶坰公認字[2015]第2092號道路交通事故認定書的責任劃分情況，被告宋某沒能謹慎駕駛是損害發(fā)生的主要原因，原告和國建沒能審慎通行是損害發(fā)生的次要原因，超出交強險死亡傷殘賠償限額損失65127.65元的80%，不超過第三者責任商業(yè)保險的責任限額，由被告人壽財保公司賠償，其余20%則由原告和國建自擔。
關(guān)于原告和國建主張的財物損失500元，原告和國建對財物損失負有舉證證明責任，經(jīng)本院釋明原告和國建仍不能出示足夠證據(jù)證實，且二被告否認存在財物損失，故本院不予確認。
因此，原告和國建提出的賠償財物損失請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告和國建162102.12元；
二、被告宋某不承擔給付責任；
三、駁回原告和國建其他訴訟請求。
案件受理費4722元，被告人壽財保公司負擔3542元，原告和國建負擔1180元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，證據(jù)雖非正規(guī)票據(jù)，但原告和國建自認其已收到相關(guān)款項，故應當采信。
關(guān)于護理費損失，根據(jù)原告和國建護理期限90日及住院期間由被告宋某雇傭的護工護理的事實，可知原告和國建住院期間沒有護理費損失，出院之后仍需護理人員護理49日，因原告和國建沒能證明此期間護理費數(shù)額，根據(jù)居民服務業(yè)從業(yè)人員收入情況，認定此期間護理費損失7092.65元；關(guān)于營養(yǎng)費損失，根據(jù)營養(yǎng)期限及住院伙食補助標準，可知營養(yǎng)費損失應為9000元，因被告宋某已給付營養(yǎng)費1480元，認定營養(yǎng)費損失7520元。
3、原告和國建出示交通費票據(jù)一組，欲證明原告和國建住院期間由和國善照顧，產(chǎn)生交通費408元。
被告宋某認可。
被告人壽財保公司質(zhì)證認為，每張票據(jù)的編號連續(xù)，有悖于生活常理，因此不真實，且原告和國建住院期間有護工護理，交通費408元屬其自行擴大損失，依法不應賠償。
本院認為，交通費應根據(jù)受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用確定，因就醫(yī)交通費已由被告宋某墊付，住院期間由護工護理，和國善重復護理，為此發(fā)生交通費408元，沒有法律上的必要，故本院對此損失不予確認。
4、被告宋某出示大慶石油管理局非全日制人員工資結(jié)算表一組，欲證明原告和國建系返聘人員，自2015年10月至2015年12月期間其所在單位發(fā)放工資2412元，誤工費損失僅為2897元，此后工資正常發(fā)放。
原告和國建質(zhì)證認為，原告和國建無業(yè)，因生活困難向單位提出補助申請，單位才發(fā)放生活補助，故不認可。
被告人壽財保公司質(zhì)證認可。
本院認為，該組證據(jù)真實，予以采信。
根據(jù)當事人的陳述及以上證據(jù)，交通事故給原告和國建造成損失175127.65元，包括:傷殘賠償金145218元、精神損害撫慰金4000元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費7520元、護理費7092.65元、誤工費2897元、鑒定費3300元。
本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。
被告宋某駕駛的車輛在被告人壽財保公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險。
被告人壽財保公司作為交強險承保人，依法在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因交強險死亡傷殘賠償限額沒能彌補原告和國建的全部損失，不足部分由被告人壽財保公司依據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同內(nèi)容賠償，基于慶坰公認字[2015]第2092號道路交通事故認定書的責任劃分情況，被告宋某沒能謹慎駕駛是損害發(fā)生的主要原因，原告和國建沒能審慎通行是損害發(fā)生的次要原因，超出交強險死亡傷殘賠償限額損失65127.65元的80%，不超過第三者責任商業(yè)保險的責任限額，由被告人壽財保公司賠償，其余20%則由原告和國建自擔。
關(guān)于原告和國建主張的財物損失500元，原告和國建對財物損失負有舉證證明責任，經(jīng)本院釋明原告和國建仍不能出示足夠證據(jù)證實，且二被告否認存在財物損失，故本院不予確認。
因此，原告和國建提出的賠償財物損失請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告和國建162102.12元；
二、被告宋某不承擔給付責任；
三、駁回原告和國建其他訴訟請求。
案件受理費4722元，被告人壽財保公司負擔3542元，原告和國建負擔1180元。

審判長：閆國君
審判員：楊連松
審判員：趙艷

書記員：穴艷輝