上訴人（原審被告）：呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司,住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)正棋路110號。
法定代表人：陳建霞，職務(wù)：公司董事長。
委托訴訟代理人：李寶友，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：孫振明，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行，住所地：佳木斯市向陽區(qū)光復(fù)路70號。
負(fù)責(zé)人：高海鑫，職務(wù)：行長。
委托訴訟代理人：黃文彬，該行法律顧問。

上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司因與被上訴人張某某、劉某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行儲蓄存款合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出的（2016）黑0803民初2283號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托訴訟代理人李寶友、被上訴人劉某某及被上訴人張某某、劉某某共同委托訴訟代理人孫振明到庭參加訴訟，被上訴人張某某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、張某某的借記卡在被盜刷前后未離身，不能證明密碼沒泄露，存在著張某某與他人合謀去上饒刷卡的可能；二、杏園支行ATM機(jī)自助區(qū)監(jiān)控?cái)z像頭一個(gè)不能工作，另一個(gè)影像不清，杏園支行對所提供的ATM機(jī)設(shè)備存在安全隱患，未盡安全保障義務(wù)，杏園支行違反《商業(yè)銀行法》第29條1款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審法院認(rèn)為我信用社未盡相關(guān)義務(wù)太空洞。四、杏園支行不是我信用社的代理行，各行之間不是代理關(guān)系，都是銀聯(lián)公司的成員，客戶選擇在杏園支行柜員機(jī)取款，是與杏園支行產(chǎn)生了代理關(guān)系，而支付業(yè)務(wù)又要通過銀聯(lián)公司結(jié)算，杏園支行與銀聯(lián)公司產(chǎn)生了代理關(guān)系，杏園支行與我信用社之間不是代理關(guān)系。五、張某某的借記卡被盜刷，前提必須是密碼泄露，被盜刷存在兩種可能，一是張某某本人自己不慎泄露；二是杏園支行的ATM機(jī)，被他人安裝了讀卡器。劉某某不是在我信用社提供的設(shè)備上操作，我信用社沒有安全保障上的過錯(cuò)。沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任。
被上訴人張某某、劉某某向一審法院起訴請求：1、要求二被告賠償原告在被告處丟失的人民幣70910元及利息（從2016年8月1日起至實(shí)際給付之日止，按銀行貸款利率計(jì)算）；2、二被告承擔(dān)原告訴訟發(fā)生的住宿費(fèi)1160元；3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：二原告系夫妻關(guān)系，原告張某某四年前在大興安嶺呼瑪縣三卡鄉(xiāng)農(nóng)村信用社辦理銀行卡，卡號為×××。2016年7月31日原告來佳木斯，在被告農(nóng)行杏園支行開辦的24小時(shí)自助銀行ATM機(jī)取款1000元，該操作完成后在不到10小時(shí)左右，原告手機(jī)提示原告所持有該卡中的現(xiàn)金，被先后取走70910元，原告發(fā)現(xiàn)后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)公安部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金被他人在江西上饒市取走。原告認(rèn)為因被告農(nóng)行杏園支行對原告取款的ATM機(jī)的安全監(jiān)管措施未盡到保障責(zé)任，被告呼瑪農(nóng)村信用社系原告的開卡行，雙方存在個(gè)人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議關(guān)系，被告呼瑪農(nóng)村信用社有義務(wù)保障原告賬戶資金安全，二被告應(yīng)共同承擔(dān)原告存款被盜的賠償責(zé)任，故訴訟來院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：因原告舉示的信用社借記卡交易明細(xì)、照片六張，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告信用社借記卡被盜刷時(shí)該卡在原告處，該卡于2016年7月31日17時(shí)55分左右被陸續(xù)在異地盜刷12筆款共計(jì)70920元（其中第一筆10元，原告不慎將該手機(jī)短信記錄刪除），故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于原告舉示的銀行自助設(shè)備安全防范規(guī)定，該規(guī)定系公安部有關(guān)部門發(fā)布，具有真實(shí)性，但該證據(jù)無法證明原告信用社借記卡被盜刷系被告農(nóng)行杏園支行ATM自助設(shè)備出現(xiàn)漏洞所導(dǎo)致，故對該證據(jù)原告欲證明的問題不予確認(rèn)；因被告農(nóng)行杏園支行舉示的自助設(shè)備交易明細(xì)單、深圳廣電銀通公司出具的關(guān)于農(nóng)行杏園支行設(shè)備技術(shù)證明、監(jiān)控錄像，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，自助設(shè)備交易明細(xì)單結(jié)合技術(shù)證明、監(jiān)控錄像能夠證明原告于2016年7月31日03時(shí)46分在農(nóng)行杏園支行ATM機(jī)取款1000元前后，并無可疑人員在自助設(shè)備上進(jìn)行非法操作，自助設(shè)備此期間軟硬件模塊運(yùn)行正常、無作案痕跡，自助設(shè)備區(qū)機(jī)器及環(huán)境監(jiān)控?cái)z像能清楚監(jiān)測到取款人的體貌特征、活動(dòng)，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)；被告呼瑪農(nóng)村信用社舉示的借記卡開戶申請表，系申請人在被告呼瑪農(nóng)村信用社開卡時(shí)必須填寫的表格，表格背面印有信用社借記卡章程，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告張某某、劉某某系夫妻關(guān)系，被告呼瑪縣農(nóng)村信用社向原告張某某發(fā)行了呼瑪縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借記卡，而與原告建立了儲蓄存款合同關(guān)系，被告呼瑪縣農(nóng)村信用社雖辯稱按照借記卡章程規(guī)定，原告作為持卡人因密碼泄密造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告需自行負(fù)責(zé)，但結(jié)合本案查明的事實(shí)及全案證據(jù)可見，原告的借記卡在異地被取款前后該借記卡和密碼并未丟失，也未委托其妻之外的他人使用，原告亦無可能在取款后的十多個(gè)小時(shí)之內(nèi)又到江西上饒取款和刷卡消費(fèi)，故原告張某某、劉某某對借記卡信息和密碼被泄密不存在過錯(cuò)。被告呼瑪縣農(nóng)村信用社以借記卡章程中“凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人或本人授權(quán)的合法交易，銀行不承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任推向儲戶，無疑加重了儲戶責(zé)任，有違公平原則，故對該抗辯理由不予支持。因被告呼瑪縣農(nóng)村信用社向原告發(fā)行的借記卡，其上有“銀聯(lián)”聯(lián)網(wǎng)標(biāo)示，能在具有全國銀行卡聯(lián)合組織成員資格的其他銀行進(jìn)行跨行交易，在跨行交易中，其他銀行系被告呼瑪縣農(nóng)村信用社的代理行，本案中被告農(nóng)行杏園支行只是原告取款的代付行，履行的是代理行為，款項(xiàng)最終由被告呼瑪縣農(nóng)村信用社進(jìn)行結(jié)算，其與原告不存在直接的合同關(guān)系，且被告農(nóng)行杏園支行的自助設(shè)備已于2015年8月26日進(jìn)行了偵測異型嘴改造升級，具有防偵測功能，自助設(shè)備區(qū)原有的兩個(gè)環(huán)境監(jiān)控?cái)z像雖然只有一臺能夠正常工作，但監(jiān)控畫面能較清楚體現(xiàn)取款人的體貌特征及活動(dòng)。原告取款前后ATM機(jī)各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示運(yùn)行正常，并無故障和暫停服務(wù)情況發(fā)生，故被告農(nóng)行杏園支行亦不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告呼瑪農(nóng)村信用社在儲蓄存款合同中，負(fù)有保障交易場所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲戶及時(shí)通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，被告呼瑪農(nóng)村信用社未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致原告借記卡內(nèi)的資金缺少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張被告賠償借記卡內(nèi)資金缺少而產(chǎn)生的利息問題，因本案屬于儲蓄存款合同糾紛，本院認(rèn)為應(yīng)以缺少資金70910元期間的中國人民銀行同期存款利率計(jì)算為宜。關(guān)于原告主張被告給付住宿費(fèi)1160元的訴訟請求，因該費(fèi)用屬原告異地訴訟必然支出的合理費(fèi)用，且被告呼瑪農(nóng)村信用社對此并無異議，故予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條之規(guī)定，判決如下：一、被告呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某、劉某某70910元及資金缺少期限利息（自2016年8月1日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）；二、被告呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某、劉某某住宿費(fèi)1160元；三、駁回原告張某某、劉某某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1678元，由被告呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、被上訴人張某某、劉某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行都沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，即二被上訴人張某某與劉某某系夫妻關(guān)系，被上訴人張某某于2011年在大興安嶺呼瑪縣三卡鄉(xiāng)農(nóng)村信用社辦理一張借記卡卡，卡號為×××。2016年7月31日凌晨3時(shí)被上訴人張某某持該卡在被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行開辦的24小時(shí)自助銀行ATM機(jī)取款1000元，當(dāng)日17時(shí)55分左右，該卡被陸續(xù)在異地取款12筆共計(jì)70920元。被上訴人張某某發(fā)現(xiàn)此情況后，于2016年8月1日向紅興隆農(nóng)墾公安局刑事偵查大隊(duì)饒河中隊(duì)和佳木斯市向陽公安分局刑事偵查大隊(duì)報(bào)案，經(jīng)公安部門勘驗(yàn)和調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該卡在被上訴人張某某手中，而卡內(nèi)資金被他人在江西上饒市取走。另，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行的自助設(shè)備于2015年8月26日進(jìn)行了偵測異型嘴改造升級，具有防偵測功能，被上訴人張某某于2016年7月31日03時(shí)46分在被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行ATM機(jī)取款1000元前后，并無可疑人員在自助設(shè)備上進(jìn)行非法操作，自助設(shè)備此期間軟硬件模塊運(yùn)行正常、無作案痕跡。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行在被上訴人張某某跨行交易取款中的關(guān)系。因上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向被上訴人張某某發(fā)放銀行卡，其上有“銀聯(lián)”聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識，能在具有全國銀行卡聯(lián)合組織成員資格的其他銀行進(jìn)行跨行交易。故在跨行交易中，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行是上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的代理行。
關(guān)于被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行在被上訴人張某某賬戶存款被異地取款中是否存在過錯(cuò)。被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行自助設(shè)備已于2015年8月26日進(jìn)行了偵測異型嘴改造升級，具有防偵測功能，自助設(shè)備區(qū)原有的兩個(gè)環(huán)境監(jiān)控?cái)z像雖然只有一臺能夠正常工作，但監(jiān)控畫面能較清楚體現(xiàn)取款人的體貌特征及活動(dòng)，被上訴人張某某取款前后，并無可疑人員在自助設(shè)備上進(jìn)行非法操作，自助設(shè)備軟硬件模塊、各項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示運(yùn)行正常，上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司也沒有提供被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行自助設(shè)備被安裝刷卡器的證據(jù)，故被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯杏園支行不存在過錯(cuò)。
另，因上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司沒有提供證據(jù)證明被上訴人張某某、劉某某泄漏其借記卡密碼和信息，故無證據(jù)證實(shí)被上訴人張某某、劉某某存在過錯(cuò)。
綜上所述，上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1678元，由上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧強(qiáng) 審判員　　劉大偉 審判員　　孫應(yīng)白

書記員：李寬