呼某某
呼玉玲
呼某某
呼義利
呼義勇
呼某某
盛國
呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、盛國的委托代理人李倫
呼某某
李征（黑龍江雨竹律師事務所）

原告呼某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人呼玉玲，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
原告呼某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告呼義利，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告呼義勇，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告呼某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告盛國，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、盛國的委托代理人李倫，男，系湯原縣勝達法律服務所工作者。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告呼某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李征，女，系黑龍江雨竹律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求。
原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、盛國、盛某與被告呼某某共有權確認糾紛一案，本院于2015年9月15日立案后，依法由代理審判員胡世森適用簡易程序于2015年11月10日和2015年11月20日二次公開開庭進行了審理。
原告呼某某的委托代理人呼玉玲，原告呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、盛國的委托代理人李倫、被告呼某某及其委托代理人李征到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、盛國訴稱，2015年7月22日，呼讓三去世，呼讓三生前有八名子女，即呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、呼玉巧（三女兒，已死亡，由其兒子盛國主張權利）、呼玉清（二女兒，已死亡）、呼某某，呼讓三生前是大理石廠退休會計，屬建國前的干部，在被告家生活一年多，呼讓三病故后，國家給其撫恤金、喪葬費158900元由被告呼某某領取，為其個人占有，不給其他兄妹分配，違背撫恤金給死者直系親屬共同共有按份分配的相關法律規(guī)定，侵犯原告人的合法的權益，故提起訴訟要求:1、判令死者呼讓三的死亡撫恤金154900元由其八子女按份分配19362.5元；2、訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，死者呼讓三干部履歷表復印件一份、原告呼某某城鎮(zhèn)待業(yè)人員就業(yè)登記表、湯原培訓中心學員登記表、常住人口登記表復印件各一份、原告盛國戶籍復印件一份2頁。
用以證明原告等人與死者呼讓三是父女、父子關系，與被告是兄弟姐妹關系。
證據(jù)二，基本養(yǎng)老保險核定表一份2張。
用以證明湯原社保局發(fā)放呼讓三撫恤金的相關情況。
經(jīng)庭審質證，被告方認為:1、我對證據(jù)一本身的證明力有異議，以上的證據(jù)不足以證明六原告與死者的關系，有關身份關系必須由公安機關提供戶籍資料予以證實。
六原告與死者呼讓三之間的關系沒有異議。
因為此組證據(jù)系復印件，不具有證明力；2、我對六原告提供的證據(jù)二沒有異議
本院經(jīng)審查認為:1、原告提供的證據(jù)一中的干部履歷表等復印件未加蓋出印單位的公章。
所以，對原告提供的證據(jù)一中的干部履歷表復印件、盛國常住人員登記復印件、呼某某常住人口登記卡復印件不予確認；對其余部分予以確認；2、被告對原告方提供的證據(jù)二無異議。
該證據(jù)真實、客觀、形式和內(nèi)容合法。
所以，對這份證據(jù)予以采信。
被告呼某某辯稱，訴訟的撫恤金數(shù)額錯誤，應為151048元。
1、六位被答辯人是否具有訴訟主體資格有待確認，本案訴訟程序錯誤。
呼讓三去世后，湯原縣保險事業(yè)局將撫恤金一次性發(fā)放給了答辯人，社保局已經(jīng)完成了其發(fā)放撫恤金的具體行政行為，說明答辯人符合撫恤金的發(fā)放對象，答辯人取得撫恤金是合法的，撫恤金發(fā)放對象的確認屬于行政機關的職權，在湯原縣社保局已將撫恤金發(fā)放給答辯人的具體行政行為尚未撤銷的情況下，法院無權在民事訴訟過程中對屬于行政機關確認的事實做出認定；2、六位被答辯人是否享有請求權，不一定當然的享有分配權，死亡撫恤金的性質及分配的方法或原則沒有相關的法律規(guī)定，僅有勞動部和民政部的部門規(guī)章，不同時期各規(guī)章之間對于分配的范圍和原則又不統(tǒng)一，在立法上是缺位的，同時也沒有相應的司法解釋，關于撫恤金的司法處理，應當按照民法的一般原則即公平公正、公序良俗作為法律規(guī)范的援引；3、答辯人在呼讓三生前對其生活上照料、物質上幫助、精神上撫慰、去世后喪葬費用也是由答辯人承擔，答辯人與呼讓三的生活聯(lián)系更緊密；4、本案六被答辯人有的多年生活在外地，如呼某某、呼某某，從空間上沒有能力對呼讓三履行贍養(yǎng)義務，原告呼某某、呼義利對死者呼讓三不盡贍養(yǎng)義務，甚至有加害行為，原告盛國的母親已去世多年，原告盛國本人及其母親更談不上對死者履行贍養(yǎng)義務，故六被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，請依法駁回原告方的訴訟請求。
被告呼某某為反駁原告方的訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，呼讓三遺囑復印件一份。
用以證明遺產(chǎn)繼承人為本案的被告，同時指定了撫恤金的受益人是被告，死者的愿望是尊重他的遺囑。
證據(jù)二、三，申請公證復印件一份、起訴書復印件兩份、請求保護生活平安復印件一份、我的生活安排復印件一份、現(xiàn)有過河錢復印件一份、自己書寫履行贍養(yǎng)費方面的文字復印件二份、照片七張、光碟等證據(jù)。
用以證明:1、被告在死者生前對其生活上照料、物質上幫助、精神上撫慰是死者將其遺產(chǎn)及撫慰金只由被告承受的原因；2、本案6位原告在死者生前沒有盡贍養(yǎng)義務，沒有物質幫助，甚至語音刺激、人身攻擊、加害行為；3、因本案原告不履行贍養(yǎng)義務，死者曾兩次寫起訴狀主張其子女履行贍養(yǎng)義務；4、現(xiàn)在呼玉巧仍尚欠本案被告15000元。
經(jīng)庭審質證，原告方認為:被告方提供的三份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的三份證據(jù)，雖然真實。
但是本案爭議的焦點是撫恤金的問題，撫恤金是因死者的去世，給其直系親屬造成了精神上的打擊，從而政府給予其親屬資金上的安慰。
所以，對原告提供的三份證據(jù)與本案的關聯(lián)性及其合法性不予確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合庭審調(diào)查，可以認定以下基本事實:
死者呼讓三于xxxx年xx月xx日出生，1946年8月份參加工作，生前有子女八人，長女呼某某、次女呼玉清、三女呼玉巧、四女呼某某、長子呼某某、次子呼義利、三子呼義勇、四子呼某某。
其二女兒于2012年農(nóng)歷2月初八去世，三女兒呼玉巧于2013年3月23日去世。
原告盛國系死者呼玉巧的次子。
死者呼讓三于2015年7月22日去世。
呼讓三去世后，被告呼某某于2015年8月14日在湯原縣社會保險事業(yè)管理局領取撫恤金151048元、喪葬費4000元、呼讓三死前工資3890元，共計158938元。
死者呼讓三于2014年11月14日留有遺囑一份。
其主要內(nèi)容是:“………在我百年（死亡）之后，將我生前遺款（包括死后撫恤金）及遺物由四女兒呼某某繼承。
他人無繼承權。
………”。
2015年9月15日，六原告訴訟來院，以撫慰金系國家給付死者直系親屬共同共有按份分配為由，要求平均分配撫恤金。
被告以死者生前有遺囑和自己盡了全部贍養(yǎng)義務、其他子女未盡贍養(yǎng)義務為由拒絕分配。
本院認為:1、撫恤金確系因死者去世后給其直系親屬造成了精神和物質上的傷害，國家給予的經(jīng)濟補償。
本案的盛國是死者呼讓三的外孫，是三代以內(nèi)的旁系血親，在死者呼讓三的撫恤金上不享有請求分配的權利。
原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某與被告呼某某對死者呼讓三有平等的血親關系。
所以，國家給予呼讓三的撫恤金151048元應由原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、被告呼某某平均分割。
駁回原告盛國的訴訟請求；2、呼讓三去世以后，喪事是由被告呼某某承辦的。
所以，喪葬費4000元歸被告呼某某所有；3、死者呼讓三的3890元工資是死者呼讓三的生前財產(chǎn)。
死者呼讓三生前有自書遺囑注明遺產(chǎn)歸被告呼某某所有。
所以，死者呼讓三的生前工資3890元歸被告所有。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二條 ?、第三條 ?、第七十六條 ?、第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呼某某于本判決生效后三日內(nèi)分別給付原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某撫恤金各25174.66元；
二、死者呼讓三的喪葬費4000元、生前工資3890元歸被告呼某某所有；
三、駁回原告盛國的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按3.96‰月利率作為一般債務利息和按本金25174.66元以每日萬分之1.75支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3398元減半收取1699元，六原告承擔44元，被告呼某某承擔1655元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認為:1、原告提供的證據(jù)一中的干部履歷表等復印件未加蓋出印單位的公章。
所以，對原告提供的證據(jù)一中的干部履歷表復印件、盛國常住人員登記復印件、呼某某常住人口登記卡復印件不予確認；對其余部分予以確認；2、被告對原告方提供的證據(jù)二無異議。
該證據(jù)真實、客觀、形式和內(nèi)容合法。
所以，對這份證據(jù)予以采信。
被告呼某某辯稱，訴訟的撫恤金數(shù)額錯誤，應為151048元。
1、六位被答辯人是否具有訴訟主體資格有待確認，本案訴訟程序錯誤。
呼讓三去世后，湯原縣保險事業(yè)局將撫恤金一次性發(fā)放給了答辯人，社保局已經(jīng)完成了其發(fā)放撫恤金的具體行政行為，說明答辯人符合撫恤金的發(fā)放對象，答辯人取得撫恤金是合法的，撫恤金發(fā)放對象的確認屬于行政機關的職權，在湯原縣社保局已將撫恤金發(fā)放給答辯人的具體行政行為尚未撤銷的情況下，法院無權在民事訴訟過程中對屬于行政機關確認的事實做出認定；2、六位被答辯人是否享有請求權，不一定當然的享有分配權，死亡撫恤金的性質及分配的方法或原則沒有相關的法律規(guī)定，僅有勞動部和民政部的部門規(guī)章，不同時期各規(guī)章之間對于分配的范圍和原則又不統(tǒng)一，在立法上是缺位的，同時也沒有相應的司法解釋，關于撫恤金的司法處理，應當按照民法的一般原則即公平公正、公序良俗作為法律規(guī)范的援引；3、答辯人在呼讓三生前對其生活上照料、物質上幫助、精神上撫慰、去世后喪葬費用也是由答辯人承擔，答辯人與呼讓三的生活聯(lián)系更緊密；4、本案六被答辯人有的多年生活在外地，如呼某某、呼某某，從空間上沒有能力對呼讓三履行贍養(yǎng)義務，原告呼某某、呼義利對死者呼讓三不盡贍養(yǎng)義務，甚至有加害行為，原告盛國的母親已去世多年，原告盛國本人及其母親更談不上對死者履行贍養(yǎng)義務，故六被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，請依法駁回原告方的訴訟請求。
被告呼某某為反駁原告方的訴訟主張，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一，呼讓三遺囑復印件一份。
用以證明遺產(chǎn)繼承人為本案的被告，同時指定了撫恤金的受益人是被告，死者的愿望是尊重他的遺囑。
證據(jù)二、三，申請公證復印件一份、起訴書復印件兩份、請求保護生活平安復印件一份、我的生活安排復印件一份、現(xiàn)有過河錢復印件一份、自己書寫履行贍養(yǎng)費方面的文字復印件二份、照片七張、光碟等證據(jù)。
用以證明:1、被告在死者生前對其生活上照料、物質上幫助、精神上撫慰是死者將其遺產(chǎn)及撫慰金只由被告承受的原因；2、本案6位原告在死者生前沒有盡贍養(yǎng)義務，沒有物質幫助，甚至語音刺激、人身攻擊、加害行為；3、因本案原告不履行贍養(yǎng)義務，死者曾兩次寫起訴狀主張其子女履行贍養(yǎng)義務；4、現(xiàn)在呼玉巧仍尚欠本案被告15000元。
經(jīng)庭審質證，原告方認為:被告方提供的三份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的三份證據(jù)，雖然真實。
但是本案爭議的焦點是撫恤金的問題，撫恤金是因死者的去世，給其直系親屬造成了精神上的打擊，從而政府給予其親屬資金上的安慰。
所以，對原告提供的三份證據(jù)與本案的關聯(lián)性及其合法性不予確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合庭審調(diào)查，可以認定以下基本事實:
死者呼讓三于xxxx年xx月xx日出生，1946年8月份參加工作，生前有子女八人，長女呼某某、次女呼玉清、三女呼玉巧、四女呼某某、長子呼某某、次子呼義利、三子呼義勇、四子呼某某。
其二女兒于2012年農(nóng)歷2月初八去世，三女兒呼玉巧于2013年3月23日去世。
原告盛國系死者呼玉巧的次子。
死者呼讓三于2015年7月22日去世。
呼讓三去世后，被告呼某某于2015年8月14日在湯原縣社會保險事業(yè)管理局領取撫恤金151048元、喪葬費4000元、呼讓三死前工資3890元，共計158938元。
死者呼讓三于2014年11月14日留有遺囑一份。
其主要內(nèi)容是:“………在我百年（死亡）之后，將我生前遺款（包括死后撫恤金）及遺物由四女兒呼某某繼承。
他人無繼承權。
………”。
2015年9月15日，六原告訴訟來院，以撫慰金系國家給付死者直系親屬共同共有按份分配為由，要求平均分配撫恤金。
被告以死者生前有遺囑和自己盡了全部贍養(yǎng)義務、其他子女未盡贍養(yǎng)義務為由拒絕分配。
本院認為:1、撫恤金確系因死者去世后給其直系親屬造成了精神和物質上的傷害，國家給予的經(jīng)濟補償。
本案的盛國是死者呼讓三的外孫，是三代以內(nèi)的旁系血親，在死者呼讓三的撫恤金上不享有請求分配的權利。
原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某與被告呼某某對死者呼讓三有平等的血親關系。
所以，國家給予呼讓三的撫恤金151048元應由原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某、被告呼某某平均分割。
駁回原告盛國的訴訟請求；2、呼讓三去世以后，喪事是由被告呼某某承辦的。
所以，喪葬費4000元歸被告呼某某所有；3、死者呼讓三的3890元工資是死者呼讓三的生前財產(chǎn)。
死者呼讓三生前有自書遺囑注明遺產(chǎn)歸被告呼某某所有。
所以，死者呼讓三的生前工資3890元歸被告所有。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二條 ?、第三條 ?、第七十六條 ?、第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呼某某于本判決生效后三日內(nèi)分別給付原告呼某某、呼某某、呼義利、呼義勇、呼某某撫恤金各25174.66元；
二、死者呼讓三的喪葬費4000元、生前工資3890元歸被告呼某某所有；
三、駁回原告盛國的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按3.96‰月利率作為一般債務利息和按本金25174.66元以每日萬分之1.75支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3398元減半收取1699元，六原告承擔44元，被告呼某某承擔1655元

審判長：胡世森

書記員：李菲