魯雅某
呼某某
張秀宏（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）魯雅某。
被上訴人（原審原告）呼某某。
委托代理人張秀宏，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人魯雅某因民間借貸糾紛一案，不服長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方于2009年12月8日簽訂一份100萬(wàn)元《借款合同》，同日還簽訂了包含“每月按借款額的10%于次月9日（三個(gè)工作日內(nèi)）付給甲方”內(nèi)容的還款《協(xié)議》。2010年1月20日雙方又訂立100萬(wàn)元《借款合同》一份。兩份《借款合同》合計(jì)約定借款200萬(wàn)元，被上訴人按照兩份《借款合同》的約定已將200萬(wàn)元借與上訴人。對(duì)于還款《協(xié)議》約定的每月按借款額10%付給甲方，雙方未明確10%是指借款本金數(shù)額還是計(jì)算利息的利率。對(duì)此，由于上訴人均以手書方式在兩份《還款合同》和還款《協(xié)議》注明“本金一并歸還”，而“本金一并歸還”在文意上包含上訴人在歸還本金的同時(shí)，還包含著一并歸還其他債務(wù)的意思。結(jié)合本案為借款合同，且雙方主要爭(zhēng)議的是10%系指利息還是本金。因此，一并歸還的含義應(yīng)當(dāng)解釋為利息與本金“一并歸還”。故，上訴人關(guān)于《借款合同》約定每月按借款額10%付給甲方，系指還款本金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。雙方約定的借款月利率10%顯然過高，但依據(jù)《合同法》關(guān)于意思自治、合同自由的原則，本院對(duì)于上訴人已經(jīng)按照10%約定履行的165萬(wàn)元利息不予調(diào)整。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26014元，由上訴人魯雅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方于2009年12月8日簽訂一份100萬(wàn)元《借款合同》，同日還簽訂了包含“每月按借款額的10%于次月9日（三個(gè)工作日內(nèi)）付給甲方”內(nèi)容的還款《協(xié)議》。2010年1月20日雙方又訂立100萬(wàn)元《借款合同》一份。兩份《借款合同》合計(jì)約定借款200萬(wàn)元，被上訴人按照兩份《借款合同》的約定已將200萬(wàn)元借與上訴人。對(duì)于還款《協(xié)議》約定的每月按借款額10%付給甲方，雙方未明確10%是指借款本金數(shù)額還是計(jì)算利息的利率。對(duì)此，由于上訴人均以手書方式在兩份《還款合同》和還款《協(xié)議》注明“本金一并歸還”，而“本金一并歸還”在文意上包含上訴人在歸還本金的同時(shí)，還包含著一并歸還其他債務(wù)的意思。結(jié)合本案為借款合同，且雙方主要爭(zhēng)議的是10%系指利息還是本金。因此，一并歸還的含義應(yīng)當(dāng)解釋為利息與本金“一并歸還”。故，上訴人關(guān)于《借款合同》約定每月按借款額10%付給甲方，系指還款本金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。雙方約定的借款月利率10%顯然過高，但依據(jù)《合同法》關(guān)于意思自治、合同自由的原則，本院對(duì)于上訴人已經(jīng)按照10%約定履行的165萬(wàn)元利息不予調(diào)整。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26014元，由上訴人魯雅某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬惠生
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：?jiǎn)绦闫G