周某某
郝春迎（景縣景華法律服務(wù)所）
國網(wǎng)河北景縣供電公司
常學功（河北澤諾律師事務(wù)所）

原告:周某某，
委托代理人:郝春迎，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:國網(wǎng)河北景縣供電公司（原景縣供電公司）
住所地:景縣景州鎮(zhèn)亞夫路25號。
法定代表人:李書軍，國網(wǎng)河北景縣供電公司總經(jīng)理。
委托代理人:常學功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告國網(wǎng)河北景縣供電公司觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人郝春迎、被告國網(wǎng)河北景縣供電公司的委托代理人常學功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。安全用電、人人有責，根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)定，架設(shè)電視天線時應(yīng)遠離電力線路。本案原告在自己院內(nèi)安裝的電視桿長度為9.8米，但是電視桿距被告架設(shè)的電線距離僅為4.3米，原告安裝電視桿已十多年，應(yīng)當預(yù)見到如果發(fā)生傾倒，就有可能觸碰到被告架設(shè)的電線上而引起觸電事故。但原告缺乏安全防范意識、疏忽大意，未盡到安全注意義務(wù)，為本次事故的發(fā)生埋下了安全隱患。原告作為電視桿的所有人和管理人，對已安裝了十多年的電視桿疏于維修管理，造成電視桿焊接點開焊傾斜而觸碰到被告的電線引起原告觸電事故。原告對本次事故存在較大過錯，應(yīng)承擔主要責任；被告認為自己架設(shè)的低壓導(dǎo)線完全符合國家標準的規(guī)定，原告受傷是由于自己所有的電視桿因多年使用而未及時維護發(fā)生斷裂而導(dǎo)致的，被告沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。被告作為電力企業(yè)從事的是對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)，具有壟斷性和專業(yè)性的特點，依法開展安全用電檢查工作是其本身的職責所在。按照國家電力行業(yè)的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)對輸電線路進行定期巡視，檢查線路附近有無危及線路安全的樹木及其他設(shè)施。被告在巡查中未能完全盡到對電線周邊環(huán)境的用電安全監(jiān)管義務(wù)，以致未能及時采取措施消除安全隱患。造成本次事故被告亦存在一定過錯，對原告的觸電事故應(yīng)承擔次要責任，故對被告認為不應(yīng)承擔賠償責任的主張不予支持。結(jié)合雙方的過錯程度，酌定原、被告承擔責任的比例分別為70%、30%；對4號證據(jù)鑒定意見書中的誤工期，被告認為原告超過了法定退休年齡，鑒定意見書不應(yīng)當再鑒定誤工期，對原告的誤工費不認可。因原告未提供受傷害前有勞動能力的相關(guān)證明，被告所提異議成立，對原告主張的誤工損失的請求不予支持；原告要求賠償精神損害撫慰金10000元，被告認為原告要求賠償?shù)臄?shù)額過高。原告因該事故造成一個九級傷殘、一個十級傷殘，精神和身體上均承受了一定的痛苦，但請求數(shù)額過高，根據(jù)責任大小酌情支持3000元；原告住院治療41天，住院伙食補助費為41天×50元／天＝2050元；護理費按上年度農(nóng)村居民人均年純收入標準每天24.9元計算為:30天×24.9元／天＝747元；營養(yǎng)費為:30天×30元／天＝900元；傷殘賠償金為:9102元×（20年－2年）×21%＝34405.56元。綜上所述，原告的損失:醫(yī)療費8947.4元、住院伙食補助費2050元、護理費747元、營養(yǎng)費900元、傷殘賠償金34405.56元、鑒定費1200元，共計48249.96元，被告按責任比例應(yīng)賠償原告數(shù)額為:48249.96元×30%＝14475元。被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金3000元。以上被告應(yīng)賠償原告損失共計17475元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北景縣供電公司賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計17475元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，由被告國網(wǎng)河北景縣供電公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。安全用電、人人有責，根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)定，架設(shè)電視天線時應(yīng)遠離電力線路。本案原告在自己院內(nèi)安裝的電視桿長度為9.8米，但是電視桿距被告架設(shè)的電線距離僅為4.3米，原告安裝電視桿已十多年，應(yīng)當預(yù)見到如果發(fā)生傾倒，就有可能觸碰到被告架設(shè)的電線上而引起觸電事故。但原告缺乏安全防范意識、疏忽大意，未盡到安全注意義務(wù)，為本次事故的發(fā)生埋下了安全隱患。原告作為電視桿的所有人和管理人，對已安裝了十多年的電視桿疏于維修管理，造成電視桿焊接點開焊傾斜而觸碰到被告的電線引起原告觸電事故。原告對本次事故存在較大過錯，應(yīng)承擔主要責任；被告認為自己架設(shè)的低壓導(dǎo)線完全符合國家標準的規(guī)定，原告受傷是由于自己所有的電視桿因多年使用而未及時維護發(fā)生斷裂而導(dǎo)致的，被告沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。被告作為電力企業(yè)從事的是對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)，具有壟斷性和專業(yè)性的特點，依法開展安全用電檢查工作是其本身的職責所在。按照國家電力行業(yè)的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)對輸電線路進行定期巡視，檢查線路附近有無危及線路安全的樹木及其他設(shè)施。被告在巡查中未能完全盡到對電線周邊環(huán)境的用電安全監(jiān)管義務(wù)，以致未能及時采取措施消除安全隱患。造成本次事故被告亦存在一定過錯，對原告的觸電事故應(yīng)承擔次要責任，故對被告認為不應(yīng)承擔賠償責任的主張不予支持。結(jié)合雙方的過錯程度，酌定原、被告承擔責任的比例分別為70%、30%；對4號證據(jù)鑒定意見書中的誤工期，被告認為原告超過了法定退休年齡，鑒定意見書不應(yīng)當再鑒定誤工期，對原告的誤工費不認可。因原告未提供受傷害前有勞動能力的相關(guān)證明，被告所提異議成立，對原告主張的誤工損失的請求不予支持；原告要求賠償精神損害撫慰金10000元，被告認為原告要求賠償?shù)臄?shù)額過高。原告因該事故造成一個九級傷殘、一個十級傷殘，精神和身體上均承受了一定的痛苦，但請求數(shù)額過高，根據(jù)責任大小酌情支持3000元；原告住院治療41天，住院伙食補助費為41天×50元／天＝2050元；護理費按上年度農(nóng)村居民人均年純收入標準每天24.9元計算為:30天×24.9元／天＝747元；營養(yǎng)費為:30天×30元／天＝900元；傷殘賠償金為:9102元×（20年－2年）×21%＝34405.56元。綜上所述，原告的損失:醫(yī)療費8947.4元、住院伙食補助費2050元、護理費747元、營養(yǎng)費900元、傷殘賠償金34405.56元、鑒定費1200元，共計48249.96元，被告按責任比例應(yīng)賠償原告數(shù)額為:48249.96元×30%＝14475元。被告應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金3000元。以上被告應(yīng)賠償原告損失共計17475元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告國網(wǎng)河北景縣供電公司賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計17475元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，由被告國網(wǎng)河北景縣供電公司負擔。

審判長：朱金池
審判員：陳琳琳
審判員：李憲瑞

書記員：劉博楊