原告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址重慶市江北區(qū)。委托代理人：周延平，重慶渝敏律師事務所律師。特別授權代理。委托代理人：鄧茹月，重慶渝敏律師事務所律師。一般代理。被告：宜昌恒信通某汽車銷售服務有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市汕頭路1號。法定代表人：黃鋒，總經(jīng)理。委托代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。

原告周某某與被告宜昌恒信通某汽車銷售服務有限公司（簡稱恒信通某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序于2017年8月3日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人周延平、鄧茹月，被告恒信通某公司的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告周某某訴稱，2015年3月10日，原告在被告處購買“別克君越3.0L智享旗艦型”轎車一輛（車輛識別代碼LSGGF59B7EH004381）,原告支付了購車款289900.00元，為車輛辦理湖北宜昌牌照“鄂Ｅ×××××”，繳納了車輛購置稅30300.00元，2017年繳納車船稅1200.00元，購買保險支出6046.00元。原告在一次維修后，偶然得知，全國聯(lián)網(wǎng)的別克汽車特約售后服務中心業(yè)務管理系統(tǒng)顯示，該車輛出售的日期是2013年8月13日（即新車保修開始日期），車牌號顯示為“鄂Ｌ×××××”，該車輛分別于2014年7月23日、2014年12月19日進行了兩次維修，行車里程分別為20公里，151公里，而車輛保養(yǎng)手冊顯示，原告購車時（2015年3月10日）公里數(shù)為31公里，遠遠低于2014年記錄的里程數(shù)。之后，原告向安吉星客服了解到，車輛自帶的安吉星智能系統(tǒng)于2013年8月被登記開通免費試用一年。2016年6月16日，原告向宜昌市高新區(qū)網(wǎng)監(jiān)大隊書面投訴，要求被告就上述疑問作出合理解釋并賠償，至今未獲解決。原告在本次起訴前了解到，該車輛是由被告向咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司購買所得，而不是從生產廠家直接進貨。原告認為，車輛上述信息足以令原告對該車是否為新車產生懷疑并作出判斷，從而嚴重影響原告作出購買車輛的消費抉擇，而被告向原告隱瞞了上述信息，使原告陷入錯誤認識與其訂立合同，被告希望或放任這種結果的發(fā)生即有欺詐的故意。根據(jù)相關法規(guī)，被告的行為構成銷售欺詐，應承相應的法律責任。訴請法院判令：1、撤銷原被告之間的汽車銷售買賣合同，原告退還車輛，被告退還原告購車款289900.00元。2、被告賠償原告869700.00元（即三倍購車款）。3、被告賠償原告購車產生的購置稅30300.00元、車船稅1200.00元、保險費6046.00元，共計37546.00元。4、被告承擔本案的訴訟費。為支持其訴訟請求，原告舉證如下：證據(jù)一，購車發(fā)票、機動車登記證書。用以證明被告于2015年3月9日向原告出具購車發(fā)票，購車金額為289900元；原告系訟爭車輛車主，車輛系非營運車輛。證據(jù)二，保修保養(yǎng)手冊。用以證明被告于2015年3月10日向原告交付車輛時，公里數(shù)為31公里，原告可享受全國聯(lián)保待遇，按照保修保養(yǎng)手冊記載，車輛是享受兩年6萬公里的三包服務。保修保養(yǎng)時間從車輛交付日2015年3月10日起算三年或者10萬公里（手冊是兩年或6萬公里，后法規(guī)政策變化按照原告購車時間是三年或10萬公里）。證據(jù)三，公證文書、上海通用汽車特約售后服務中心業(yè)務管理系統(tǒng)（SGM）維修歷史查詢系統(tǒng)照片。用以證明訟爭車輛在2014年7月23日及2014年12月19日存在兩次維修記錄，該記錄存在于原告購車前，被告在出售車輛時隱瞞了出售前存在維修記錄的欺詐事實；2014年12月19日，訟爭車輛的維修記錄顯示當時的公里數(shù)為151公里，而交付車輛時公里數(shù)為31公里，原告按照一般正常理解交付車輛時車輛的實際公里數(shù)應該比151更高，被告存在調公里數(shù)的欺詐行為；訟爭車輛全國聯(lián)保的起始日期為2013年8月13日，而被告向原告承諾，保修保養(yǎng)的時間以發(fā)票日期為準，存在虛假承諾三包期限的欺詐行為；原告購車前，就有維修記錄存在于上海通用汽車特約售后服務中心業(yè)務管理系統(tǒng)中，該系統(tǒng)是售后系統(tǒng)，也即該車在原告購買前，已經(jīng)存在出售事實。該車系咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司流轉至被告，再出售給原告，被告出售車輛時明確告知此為廠家車輛，實際為銷售流轉車輛，對這個事實被告沒有告知原告，存在欺詐行為。證據(jù)四，安吉星系統(tǒng)通話記錄（刻盤、文字版）。用以證明訟爭車輛的安吉星系統(tǒng)于2013年8月13日開通，車主登記為咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司。安吉星系統(tǒng)只會在車輛已經(jīng)出售時開通，即在原告購車前存在其他車主，該車被再次出售給原告，使原告無法享受安吉星一年免費服務，該情況被告未告知原告以及車輛在原告購買前就已經(jīng)出售過的欺詐事實。證據(jù)五，網(wǎng)頁截圖。用以證明從2013年9月1日起出售的別克車輛，享受三年或者十萬公里全國聯(lián)保服務，是公知的事實。證據(jù)六，購置稅發(fā)票，證明原告繳納購置稅30300元。證據(jù)七，車輛購置稅完稅證明。用以證明原告已經(jīng)完稅。證據(jù)八，公證發(fā)票。用以證明原告為取證花費2000元。證據(jù)九，保養(yǎng)維修工單。用以證明因無法享受全國聯(lián)保，導致原告多支出維修和保養(yǎng)費用7207元（其中2016.5.24是979元，2016.10.29是1379元，2016.11.7是230元，2017.1.18是300元，2017.4.8是1459元，2015.5.5是2860元）證據(jù)十，原告在SGM系統(tǒng)拍攝照片一張。用以證明新車保養(yǎng)日期是2013年3月18日，在2016年5月24日原告車輛已經(jīng)超過質保范圍，這是原告當時無法免保拍攝的。被告恒信通某公司辯稱，被告銷售給原告的車輛是一輛展示車輛，與一般意義上的銷售車輛不可避免存在一些差異，這也是銷售合同中注明為展示車輛，且被告將該車輛以低于市場價格8萬元的價格出售給原告的原因所在。原告認為該車輛在被告銷售給原告之前就存在上牌、維修兩次、公里數(shù)不符、安吉星開通四個方面的問題，并據(jù)此認為被告構成欺詐，就原告所提到的四個方面的問題被告答辯如下：1、訟爭車輛在銷售之前是否就已經(jīng)上牌“鄂Ｌ×××××”。被告銷售給原告的訟爭車輛并沒有上牌鄂Ｌ×××××，經(jīng)被告向車管部門調查，號牌為鄂Ｌ×××××號車是一輛雅閣牌小轎車，車輛識別代碼為LHGCP164D8010859，車主為藍麗謹。全國聯(lián)網(wǎng)的別克汽車特約售后服務中心業(yè)務管理系統(tǒng)（DMS）中顯示訟爭車輛號牌為鄂Ｌ×××××是因為展示車輛進入車間進行檢查作業(yè)時，咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司根據(jù)系統(tǒng)需要虛擬的一個號牌。2、訟爭車輛在銷售給原告之前是否經(jīng)過兩次維修。汽車不同于一般商品，在銷售之前銷售者必須對車輛進行定期檢查維護以確保待售車輛性能正常。DMS系統(tǒng)中顯示訟爭車輛2014年7月23日的維修記錄，實際是咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司對訟爭車輛的一次例行檢查，沒有發(fā)生任何維修項目。2014年12月19日的維修記錄也是咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司在進行例行檢查時，發(fā)現(xiàn)訟爭車輛的蓄電池存在虧電問題，更換上原廠蓄電池。眾所周知，汽車上有些部件屬于易耗品，壽命周期短，比如蓄電池，時間長了之后，難免會發(fā)生自然虧電，訟爭車輛由于屬于展示車輛，于2013年7月就已經(jīng)購進，對其定期檢查維護，發(fā)現(xiàn)蓄電池虧電之后更換上原廠蓄電池都屬展示車輛正常情形。3、公里數(shù)不一致的問題。關于原告訴稱DMS系統(tǒng)中顯示2014年7月23日行車里程為20公里，2014年12月19日行車里程為151公里，而原告購車時行車里程數(shù)為31公里的問題，被告就此問題向咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司進行了了解，由于咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司內部管理規(guī)定，車輛進入車間進行檢查、維修等作業(yè)，必須由售后前臺在DMS系統(tǒng)中開具工單，再將工單交由車間施工，以避免出現(xiàn)干私活等違規(guī)行為，故在DMS系統(tǒng)中錄入檢查車輛信息，2014年7月23日及2014年12月19日DMS系統(tǒng)中顯示的行車公里數(shù)均為前臺服務顧問隨意虛擬的數(shù)據(jù)，行車公里數(shù)應以車輛行車里程表記載為準。4、安吉星系統(tǒng)在2013年8月開通的問題。安吉星系統(tǒng)即衛(wèi)星定位系統(tǒng)，該系統(tǒng)是訟爭車輛的一個亮點功能，由于原告所購車輛為展示車輛，咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司為了向消費者展示該功能，不可避免要開通安吉星。綜上所述，被告沒有欺詐行為，被告銷售給原告的是一輛展示車輛，雙方在協(xié)商車輛價格時已充分考慮展示車與非展示車的區(qū)別，所以給予原告優(yōu)惠8萬元，同時也約定保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準，據(jù)此，被告沒有損害原告的任何合法權益，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。為支持其答辯主張，被告恒信通某公司舉證如下：證據(jù)一，別克品牌購銷合同一份、關于別克君越旗艦3.0LV6全新上市通告。用以證明被告向原告出售的是一輛展示車輛；原告在被告處購買的別克君越旗艦3.0L智享旗艦型黑色轎車市場價格36.99萬元，考慮該車出廠時間較長且用于展示，雙方協(xié)商以低于市場價8萬元的價格成交，并在合同中注明該車系展示車輛，保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準。證據(jù)二，上汽通用汽車銷售有限公司銷售貨物或者提供應稅勞務清單、上海增值稅專用發(fā)票。用以證明原告向被告購買的車輛識別代碼為LSGGF59B7EH004381別克君越轎車系咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司于2013年7月9日向上汽通用汽車銷售有限公司購買，購買價格為303507.69元，這種流轉方式不屬于二手車買賣。證據(jù)三，湖北增值稅專用發(fā)票、湖北銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明根據(jù)原告的需求，被告向咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司購進原告所需別克君越轎車一輛，車輛識別代碼為LSGGF59B7EH004381。證據(jù)四，湖北咸寧市公安局交通警察支隊車輛管理所查詢資料一張、咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司情況說明一份、身份證復印件、勞動合同兩份、上海通用汽車特約售后服務中心維修工單兩份、咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司結算單兩份。用以證明：1、車輛識別代碼LSGGF59B7EH004381別克君越轎車并未出售給他人上牌鄂Ｌ×××××，號牌為鄂Ｌ×××××的車輛為一輛本田雅閣牌轎車，車輛識別代碼為LHGCP1646D8010859（非本案訟爭車輛）。2、2014年7月23日的維修記錄為商品車一般檢查，未發(fā)生任何維修項目，2014年12月19日的維修記錄系訟爭車輛因展示時間較長，為了保證商品的使用性能，更換上原廠蓄電池，二次所謂的維修記錄并非一般意義上的維修，屬于展示車輛的日常維護。3、2014年7月23日及2014年12月19日兩次維修記錄上的里程數(shù)據(jù)及車輛號牌為虛擬數(shù)據(jù)，和原告提供的證據(jù)相吻合，車身顏色由黑色虛擬為鈦銀，公里數(shù)進行虛擬也是正常的。4、原告所購買的車輛為展示車輛，為向客戶展示該車功能，故開通了安吉星系統(tǒng)。經(jīng)庭審質證，原被告雙方對對方所舉證據(jù)均發(fā)表了質證意見，本判決在事實認定和裁判理由中闡明認證的理由和結論。經(jīng)審理查明，2015年3月1日，原告周某某與被告恒信通某公司簽訂《別克品牌購銷合同》，約定：原告以28.99萬元的價格向被告購買別克君越3.0L智享旗艦型黑色轎車，交付地點“別克4S店”，交付時間“車到提車”，被告支付原告“定金5萬元”。該合同第十三條“雙方約定”第6項（手寫）“此車型為廠家展示車輛，保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準”。2015年3月9日，被告給原告開具《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，發(fā)票上載明：車輛類型“轎車”，廠牌型號“別克牌/BUICKSGM7300EYAA”，發(fā)動機號碼“131340039”，車輛識別代號/車架號碼“LSGGF59B7EH004381”，價稅合計“28.99萬元”?！侗Ｐ薇ｐB(yǎng)手冊》上載明：車輛識別碼LSGGF59B7EH004381的車輛交付日期2015年3月10日，交付時里程表讀數(shù)31公里。2015年3月11日，車輛識別代號/車架號碼為LSGGF59B7EH004381的別克轎車在湖北省宜昌市公安局交通警察支隊辦理了注冊登記，登記車牌號“鄂Ｅ×××××”。本院認為，原告周某某以被告恒信通某公司存在銷售欺詐行為為由，訴請撤銷合同、退還車輛及購車款并三倍賠償、賠償損失。被告主張其銷售車輛并無欺詐行為。本案爭議焦點：被告將車輛識別代號/車架號碼為LSGGF59B7EH004381的別克轎車（以下簡稱訟爭車輛）出售給原告，是否存在欺詐行為。針對原告主張的被告在車輛銷售中存在的欺詐行為，逐一闡明裁判的理由。一、關于“上海通用汽車特約售后服務中心業(yè)務管理系統(tǒng)-[SGM維修歷史查詢]”（以下簡稱SGM系統(tǒng)）中記載的訟爭車輛信息與原告購車實際情況的差異問題。1、SGM系統(tǒng)中記載，訟爭車輛于2013年8月13日被銷售并開始起算售后質量保證期時間，車牌號顯示為“鄂Ｌ×××××”。同時，車輛自帶的安吉星智能系統(tǒng)于2013年8月被登記開通免費試用一年。2、SGM系統(tǒng)中記載訟爭車輛于2014年7月23日、12月19日兩次維修。3、SGM系統(tǒng)記載訟爭車輛2014年12月19日的公里數(shù)為151公里；原告持有的《保修保養(yǎng)手冊》上載明訟爭車輛交付日期2015年3月10日的里程表讀數(shù)為31公里。上述與SGM系統(tǒng)中記載有關的問題，被告的答辯意見：訟爭車輛于2013年8月13日被銷售是因為展示車輛需開通相關功能，而開通相關功能就需在系統(tǒng)中錄入銷售信息，造成訟爭車輛在SGM系統(tǒng)中于2013年8月13日被銷售、上牌“鄂Ｌ×××××”，經(jīng)咸寧市公安局交通警察支隊查詢證實“鄂Ｌ×××××”車輛并非訟爭車輛，可以反證系統(tǒng)中訟爭車輛2013年8月13日被銷售系SGM系統(tǒng)中的虛擬銷售。2014年7月23日是一次例行檢查，并無任何維修項目；2014年12月19日的維修記錄也是在進行例行檢查時，發(fā)現(xiàn)訟爭車輛的蓄電池存在虧電問題，更換上原廠蓄電池，因訟爭車輛是一輛展示車，存放時間較長，更換蓄電池亦屬正常。系統(tǒng)中2014年12月19日的公里數(shù)為151公里是更換蓄電池時虛擬操作的，而《保修保養(yǎng)手冊》上載明訟爭車輛在交付日期2015年3月10日的里程表讀數(shù)為31公里，原告接收車輛時應該核對與車上里程表讀數(shù)一致，原告亦未舉證證明被告惡意修改車輛里程。被告的上述答辯意見有其提供的咸寧市公安局交通警察支隊查詢證明、咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司員工夏聶關于SGM系統(tǒng)錄入訟爭車輛相關信息經(jīng)過的情況說明、夏聶與咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司的勞動合同等證據(jù)證實，且原告提供的《機動車登記證書》也證實訟爭車輛于2015年3月11日在宜昌市公安局交通警察支隊首次注冊登記，車牌號為鄂Ｅ×××××，機動車所有人為周某某，即，原告購買的訟爭車輛以新車登記上牌。本院認定：SGM系統(tǒng)中記載的訟爭車輛于2013年8月13日被銷售、登記車牌“鄂Ｌ×××××”，不屬實；2014年12月19日公里數(shù)為151公里，不屬實；2014年7月23日、12月19日兩次維修屬經(jīng)銷商保管中的維護，非售后使用中的維修。二、原被告雙方于2015年3月1日簽訂《別克品牌購銷合同》，約定交付時間“車到提車”，即，雙方簽訂合同時，訟爭車輛并不在被告處所。被告陳述，因當時被告處所并無原告欲購買車型，經(jīng)聯(lián)系同為上海通用汽車公司授權的別克汽車特許經(jīng)銷商咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司有該型號車輛，但是臺展示車，被告告知原告是展示車，原告同意購買并自愿交納了5萬元定金后，被告才從咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司進得訟爭車輛，2015年3月9日車到被告處所，原告支付購車余款，次日提車。該陳述有合同相關約定、咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司銷售發(fā)票等證據(jù)相印證，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。本案訟爭車輛的買賣過程是原被告雙方于2015年3月1日簽訂合同，買方（原告）交納5萬元定金后，被告從咸寧恒信通力汽車銷售服務有限公司進得訟爭車輛，同月9日車到被告處所，原告次日提車。即，原被告之間的車輛買賣合同在車到被告處所之前就已經(jīng)成立生效，違約方將按定金罰則承擔責任。簽訂合同時，被告告知原告“此車型為廠家展示車輛，保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準”，即已告知訟爭車輛與一般商品車存在差異，并對可能存在的整車質保問題作出承諾（保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準）。因訟爭車輛系展示車，存在SGM系統(tǒng)記載與車輛實際情況不符情形。SGM系統(tǒng)系企業(yè)內部管理系統(tǒng)，SGM系統(tǒng)記載的訟爭車輛于原告購買之前被銷售、上牌、公里數(shù)等事項，均不屬實（非真實情況），兩次維修記錄也非售后使用中的維修。原告以SGM系統(tǒng)的上述內容記載為訟爭車輛的真實情況，主張被告銷售訟爭車輛存在故意隱瞞真實情況的欺詐行為，與事實不符，不能成立。三、關于安吉星系統(tǒng)及保修保養(yǎng)問題。訟爭車輛作為展示車輛開通安吉星系統(tǒng)展示其功能，屬合理行為，且原被告雙方所簽合同中并未約定安吉星系統(tǒng)免費試用一年，原告未享受安吉星系統(tǒng)一年的免費試用期，不應認為系原告民事權益損失。因訟爭車輛在SGM系統(tǒng)記載中于2013年8月13日被銷售并開始起算售后整車質保期時間，而原被告雙方約定“保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準”，即，展示車與一般商品車存在不同，合同寫明以發(fā)票日期為準起算保修保養(yǎng)期間，是被告對訟爭車輛保修保養(yǎng)的承諾，本案審理中被告進一步明確其義務的具體內容：“整車質保期自2015年3月10日起三年或10萬公里（以先到者為準），凡是國家政策規(guī)定或上海通用汽車公司規(guī)定的質保責任，均由被告承擔。原告可在被告店內享受保修保養(yǎng)等質保服務；也可在全國各地上海通用4S店接受保修保養(yǎng)等質保服務后，費用由被告承擔；還可以告知被告訟爭車輛接受保修保養(yǎng)等質保服務的全國各地的上海通用4S店，由被告事先聯(lián)系，直接與提供服務的上海通用4S店結算”。若被告未按其承諾履行義務，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，原告可另行依法主張權利。展示車與一般商品車存在不同，被告承諾以發(fā)票日期為準起算保修保養(yǎng)期間，不構成欺詐。綜上，SGM系統(tǒng)中記載的訟爭車輛于2013年8月13日被銷售、登記車牌“鄂Ｌ×××××”不屬實；2014年12月19日公里數(shù)為151公里，不屬實；2014年7月23日、12月19日兩次維修屬經(jīng)銷商保管中的維護，非售后使用中的維修。原告購買的訟爭車輛是新車登記上牌“鄂Ｅ×××××”。原被告雙方所簽合同約定被告購買的是展示車，被告承諾承擔自發(fā)票日期起算的保修保養(yǎng)期間的整車質保責任。本案證據(jù)不能證實被告銷售訟爭車輛存在欺詐行為，原告提出的撤銷合同、退還車輛及購車款并三倍賠償、賠償損失的訴訟請求，因無存在欺詐行為之事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第二款，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費7787元（已減半，原告已預交），由原告周某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌