再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：周順平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人,住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：溫國仲，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

周順平與郭某某合伙協(xié)議糾紛一案，河北省昌黎縣人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀0322民初332號民事判決。郭某某不服，向本院提出上訴。本院于2017年9月13日作出（2017）冀03民終2515號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省昌黎縣人民法院于2018年1月30日作出（2017）冀0322民初2966號民事判決。郭某某不服，向本院提出上訴。本院于2018年4月12日作出（2018）冀03民終1446號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。周順平不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2018年7月4日作出（2018）冀民申4726號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，周順平及其委托訴訟代理人溫國仲，郭某某及其委托訴訟代理人康松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周順平申請再審請求撤銷二審判決，維持一審判決。主要理由是，周順平與郭某某合伙承建昌黎碣石美域住宅樓項目事實清楚，周順平起訴請求郭某某按照合伙施工協(xié)議約定的5:5的投資比例履行投資義務(wù)補交投資款2695887元具有事實根據(jù)。同時，周順平、郭某某均未向法院提出清算請求，二審法院的認定超出雙方當(dāng)事人的請求。
周順平向一審法院起訴請求：1、依法判決郭某某按照合伙協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，向合伙組織補交出資款2695887元；2、本案訴訟費由郭某某承擔(dān)。
一審法院認定事實：2013年，新天成公司與昌建公司簽訂《建筑工程施工合同》兩份，約定昌建公司承接新天成公司開發(fā)的昌黎碣石美域住宅樓中的10#、11#樓工程及周圍車庫、15#、16#、17#樓工程，按圖施工，包工包料。
2013年11月4日周順平、郭某某簽訂《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》，約定雙方共同承接新天成公司開發(fā)的碣石美域項目中的10#、11#、15#、16#、17#住宅樓及各單體樓的附屬工程（含下房、車庫及地下工程），周順平、郭某某雙方共同施工建設(shè)并按照5：5的原則進行投資施工、分享施工利潤、分擔(dān)施工風(fēng)險，施工期間的費用支出須經(jīng)雙方共同簽字認可后方可支出。
《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》簽訂后，周順平、郭某某雙方作為實際施工人以昌建公司名義，對上述工程進行施工。郭某某作為執(zhí)行事務(wù)合伙人負責(zé)與昌建公司的業(yè)務(wù)、財物往來事宜。建設(shè)施工過程中，根據(jù)工地會計賬目記載，周順平實際投資共計4592224.14元，郭某某實際投資共計1896337.10元。
另查明，周順平、郭某某合伙承建的昌黎碣石美域住宅樓中的10#、11#樓已經(jīng)竣工驗收合格，15#、16#、17#樓及地下車庫正在竣工驗收過程中。新天成公司與昌建公司尚未進行工程結(jié)算。
一審法院認為，周順平、郭某某簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》約定了雙方的出資比例及盈虧比例等，應(yīng)屬于周順平、郭某某的合伙協(xié)議，雙方均應(yīng)按照上述協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)工地會計處記載，周順平個人投資為4592224.14元，郭某某個人投資為1896337.10元，雙方投資差額為2695887元。根據(jù)上述協(xié)議約定，雙方投資比例為5：5，故郭某某應(yīng)按協(xié)議約定補足相應(yīng)差額，一審法院對周順平主張的郭某某應(yīng)補足投資差額2695887元的訴訟請求予以支持。對于郭某某抗辯其個人出資及以個人名義賒購的因施工的各種款項累計已經(jīng)超過1000萬元，不存在少出資的主張，因《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》約定了財物支出方面需要周順平、郭某某共同簽字確認，每筆收支及時登記入賬，現(xiàn)工地會計處并無郭某某支付其他款項的記載，郭某某亦未提交其他有效證據(jù)予以證明，故對于郭某某的該項抗辯不予支持。遂判決，郭某某于判決生效之日起十日內(nèi)向周順平、郭某某的二人合伙組織會計處補繳出資款共計2695887元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費28367元，由郭某某負擔(dān)。
本院原二審?fù)徶?，郭某某提交如下證據(jù)：證據(jù)一、河北省建設(shè)工程驗收報告（原件），其中的10號和11號樓已經(jīng)竣工驗收合格，剩余的15、16、17號樓，竣工驗收也已經(jīng)完成且合格，甲方也認可竣工合格，并且自2017年也已經(jīng)交付業(yè)主實際使用。現(xiàn)在在竣工報告中施工單位和監(jiān)理單位沒有加蓋公章，與工程驗收完成沒有關(guān)聯(lián)，主要原因一是現(xiàn)在開發(fā)商實際上拖欠郭某某與周順平工程款沒有付清。二是因為周順平的訴訟導(dǎo)致雙方并沒有進行結(jié)算，最終因為本案，開發(fā)商也沒有繼續(xù)撥款，郭某某是出于工程款的結(jié)算考慮，沒有讓相關(guān)單位加蓋公章，否則，擔(dān)心以后的工程款不好追討。證據(jù)二、昌黎縣建筑工程有限公司出具的證明一份，該公司向郭某某及農(nóng)民工材料商撥款明細一份，開發(fā)商向昌黎縣建筑有限公司撥款的一個明細，在原一審中這兩個明細是復(fù)印件沒有加蓋公章，本次庭審中提交原件，證據(jù)一、二證明目的和原一審證明目的是一樣的，建筑公司的收款和撥款兩者的差額就是郭某某個人出資。證據(jù)三、證明一份，雙方共同聘用的會計李海英共計收到郭某某的款項3204萬元。
周順平對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，同一審意見。對證據(jù)二，和周順平在一審出示的證據(jù)四記載的內(nèi)容也是一致的，對證明認可。關(guān)于證據(jù)三，以我方提交的為準(zhǔn)。會計的證言不屬于新證據(jù)，另外證據(jù)的形式來講書面證言不屬于證據(jù)，該證人與上訴人有利害關(guān)系，以會計憑證為準(zhǔn)，三性均不認可。
周順平二審未提交證據(jù)。
本院原二審查明的其他事實與一審法院查明一致。
本院原二審判決認為，本案中，周順平與郭某某雙方合伙承建昌黎碣石美域住宅樓項目事實清楚，所承建的昌黎碣石美域住宅樓中的10#、11#樓已經(jīng)竣工驗收合格，15#、16#、17#樓及地下車庫工程建設(shè)單位秦皇島市新天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)在竣工驗收報告上蓋章認可，說明建設(shè)單位認可周順平與郭某某合伙承建的相關(guān)工程已經(jīng)按要求完成。在本案一審法院重審?fù)徶?，周順平陳述合伙工程現(xiàn)在不需要投入資金，還有工人工資未付；在本院二審?fù)徶校茼樒疥愂龊匣锸聞?wù)在2017年5月份完成，但還沒有驗收，沒有給錢。故應(yīng)認定在本案一審法院重審時合伙事務(wù)已經(jīng)完成，不需要再投入資金。合伙雙方應(yīng)當(dāng)竭誠合作，共同完成合伙事宜，積極解決合伙事務(wù)的各種問題。合伙雙方向合伙體的各項投入，均應(yīng)秉持有利于合伙事務(wù)順利開展為原則。在合伙人尚欠工人工資等大量外債的情況下，周順平請求郭某某按照合伙協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，向合伙組織補交出資款對雙方順利完成合伙事務(wù)并無意義。郭某某是否履行繳納出資款義務(wù)，可在雙方合伙清算時予以處理。遂判決，一、撤銷河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2966號民事判決；二、駁回周順平的訴訟請求。一審案件受理費28367元，二審案件受理費28367元，共計56734元，由周順平負擔(dān)。
本院再審?fù)忂^程中，郭某某當(dāng)庭提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、昌黎縣建筑工程有限公司于2018年8月1日向秦皇島市新天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的催款函。主要內(nèi)容是郭某某以昌建公司的名義向開發(fā)商催款，并且確認開發(fā)商撥款35755528元，還應(yīng)當(dāng)有41902358.8元款沒有支付。想證明通過雙方的確認，開發(fā)商撥付欠款的金額和拖欠錢款的金額已經(jīng)確定，這里面不包含郭某某個人借款670萬元，可以證實這670萬元屬于郭某某的個人投資。
證據(jù)二、由昌黎縣人民法院2018年7月24日出具的民事調(diào)解書一份，案號為2018冀03**民初1932號，該份調(diào)解書的內(nèi)容是昌黎縣邦達新型建材有限公司向郭某某追要拖欠貨款，經(jīng)雙方調(diào)解，郭某某認可該貨款，并確定了給付的時間。證明目的是在施工過程中，郭某某賒欠貨款的事實客觀存在，應(yīng)該將該筆金額以及同類別的款項作為郭某某個人的合伙出資。
周順平對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，這份函郭某某已經(jīng)陳述，是郭某某通過昌建公司向新天成公司的單方催款，反應(yīng)的是郭某某個人的意思，新天成公司對該函未予確認，無法反應(yīng)函載內(nèi)容是昌建公司與新天成公司雙方共同意思的體現(xiàn)。事實上，雙方實際施工的工程，截至本次開庭之日尚未竣工結(jié)算。對證據(jù)二的真實性認可，但這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)無法反應(yīng)郭某某與昌黎邦達公司所達成的買賣協(xié)議與本案相關(guān)。該份證據(jù)不能證明郭某某的證明目的。即便對合伙事務(wù)的支出，需要對外支付款項，也需要從合伙的賬目上對外支付，而不能將對外支付的款項計算為合伙投入，這違背了合伙協(xié)議中約定的收支分開的意思。同時，周順平認為第二份證據(jù)這個錢早就付過了，通過昌建公司付的。郭某某通過會計查賬欠的款項是39000元，結(jié)果郭某某沒通知周順平就付給對方6萬元錢。調(diào)解書是后補的，錢是在2018年1月份給的。
郭某某提交的證據(jù)，因周順平不予認可其證明目的，且原審中提交過同類證據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院再審查明的事實與原審認定事實一致。

本院再審認為，周順平、郭某某簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同。該協(xié)議應(yīng)屬于周順平、郭某某的合伙協(xié)議，雙方均應(yīng)按照上述協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議約定，雙方按照5:5的原則進行投資施工，根據(jù)工地會計處記載，周順平個人投資為4592224.14元，郭某某個人投資為1896337.10元，雙方投資差額為2695887元。故郭某某應(yīng)按協(xié)議約定補足相應(yīng)差額。經(jīng)法庭詢問，郭某某當(dāng)庭未能準(zhǔn)確說明其投資的具體數(shù)額，郭某某提出的其個人出資包括部分現(xiàn)金出資、部分實物出資以及在施工過程中以個人名義賒購的各種款項累計已經(jīng)超過1000萬元的主張，因工地會計處無相應(yīng)記載，郭某某亦未提交其他有效證據(jù)予以證明，且不符合《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》關(guān)于財物支出的約定，故對郭某某的該項主張，本院不予支持。
綜上，周順平申請再審的理由成立，本院予以支持。原二審判決認定事實不清，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2018）冀03民終1446號民事判決；
二、郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向周順平、郭某某的二人合伙組織補繳出資款共計2695887元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費28367元，由郭某某負擔(dān)；二審案件受理費28367元，由郭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 史林波
審判員 崔冠軍
審判員 吳從民

書記員： 甘甜