上訴人（原審被告）周順利，哈爾濱市永利貨站個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人齊永超，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某，哈爾濱市永利貨站經(jīng)營者，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉芃，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江東海物流有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)迎化路1號。
法定代表人張守帥，董事長。
委托代理人劉鋒，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人周順利、李某某因與被上訴人黑龍江東海物流有限責(zé)任公司（以下簡稱東海物流公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民一初字第965號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周順利及其委托代理人齊永超、上訴人李某某的委托代理人劉芃，被上訴人東海物流公司的委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：哈爾濱市永利貨站是周順利個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶，李某某是經(jīng)營者。2010年9月30日，李某某以哈爾濱市永利貨站名義與東海物流公司簽訂《物流倉儲合同》，約定東海物流公司將東海物流園內(nèi)五號庫出租給哈爾濱市永利貨站使用，租期自2010年10月1日至2012年9月30日止，年倉儲費(fèi)為162060元。合同簽訂后，李某某交付現(xiàn)金30000元。至今哈爾濱市永利貨站共欠東海物流公司倉儲費(fèi)294120元。2011年8月18日，東海物流公司發(fā)出催款通知書，李某某簽收后未付款。
東海物流公司訴稱：2010年9月30日，李某某以經(jīng)營的哈爾濱永利貨站名義與東海物流公司簽訂《物流倉儲合同》一份，約定東海物流公司將東海物流園內(nèi)五號庫房租給李某某使用，租期自2010年10月1日起至2012年9月30日止，年倉儲費(fèi)為每年162060元。合同簽訂后，李某某、周順利付現(xiàn)金30000元，時(shí)至今日李某某、周順利共欠東海物流公司倉儲費(fèi)294120元。2011年8月18日，東海物流公司向李某某、周順利發(fā)出催款通知書。李某某收到后以種種理由拒絕支付所欠租金。東海物流公司請求法院判令李某某、周順利給付東海物流公司倉儲費(fèi)294120元，案件受理費(fèi)由李某某、周順利承擔(dān)。
周順利辯稱：東海物流公司與李某某簽訂的《物流倉儲合同》實(shí)屬李某某個(gè)人行為。周順利從未簽訂過此合同。東海物流公司與李某某簽訂的《物流倉儲合同》屬惡意串通，應(yīng)認(rèn)定合同無效。周順利于2009年10月30日至12月21日在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院住院，不能工作。出院后，休息至今。貨站一直由李某某經(jīng)營。在2010年9月6日營業(yè)執(zhí)照作廢后，李某某隱瞞周順利在2010年9月30日以哈爾濱市永利貨站名義與東海物流公司簽訂了兩年的倉儲合同，此合同應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營者不一致，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人，因營業(yè)執(zhí)照到期作廢，業(yè)主也隨之不存在，應(yīng)該由經(jīng)營著李某某承擔(dān)其簽訂合同的責(zé)任。綜上，周順利不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
李某某辯稱：東海物流公司起訴李某某主體錯(cuò)誤?！段锪鱾}儲合同》簽訂雙方分別為甲方哈爾濱市永利貨站，乙方黑龍江東海物流有限責(zé)任公司，簽訂日期是2009年9月30日，合同上蓋有雙方的印章，雙方都是單位。根據(jù)合同約定，如果甲方欠乙方倉儲費(fèi)，乙方應(yīng)當(dāng)依法起訴哈爾濱市永利貨站。本案東海物流公司起訴的主體是個(gè)人，東海物流公司起訴的主體錯(cuò)誤。根據(jù)本案周順利、李某某于2012年2月7日簽訂的退伙協(xié)議，從退伙協(xié)議簽訂之日起，兩人正式分開，各自獨(dú)立經(jīng)營。從2012年2月7日起，李某某撤出后，周順利經(jīng)營所產(chǎn)生的一切債權(quán)、債務(wù)，由周順利承擔(dān)全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)任何責(zé)任。協(xié)議簽訂后，周順利繼續(xù)租用東海物流公司的五號庫房，繼續(xù)經(jīng)營，周順利與東海物流公司產(chǎn)生的所有債權(quán)、債務(wù)應(yīng)由周順利自行承擔(dān)，與李某某無任何關(guān)系。東海物流公司起訴李某某給付倉儲費(fèi)的金額是錯(cuò)誤的。東海物流公司起訴狀金額是294120元。李某某、周順利是哈爾濱市永利貨站的共同經(jīng)營者，是合伙關(guān)系，李某某、周順利各自承擔(dān)147060元。根據(jù)李某某、周順利的退貨協(xié)議，從2012年2月7日起，李某某正式撤出，與周順利分開，周順利獨(dú)立經(jīng)營。綜上，東海物流公司起訴李某某主體錯(cuò)誤，請求依法駁回東海物流公司的起訴。如不駁回東海物流公司起訴，應(yīng)判令周順利承擔(dān)所欠的倉儲費(fèi)。假如不支持李某某的請求，李某某只承擔(dān)52525元的倉儲費(fèi)。
原審判決認(rèn)為:哈爾濱市永利貸站是周順利個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶，李某某是經(jīng)營者，此工商戶對外產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由二人作為共同訴訟人參加訴訟并承擔(dān)連帶責(zé)任。李某某以哈爾濱市永利貨站名義與東海物流公司簽訂《物流倉儲合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和社會(huì)公共利益，系合法有效的合同。東海物流公司要求李某某、周順利給付東海物流公司倉儲費(fèi)294120元的訴訟請求，依法予以支持。關(guān)于周順利答辯應(yīng)該由經(jīng)營者李某某承擔(dān)責(zé)任的主張，雖然哈爾濱市永利貨站的營業(yè)執(zhí)照已到經(jīng)營期限，但是李某某仍以其名義簽訂合同，作為哈爾濱市永利貨站的個(gè)體業(yè)主，周順利應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟人承擔(dān)民事責(zé)任，其答辯主張，不予支持。關(guān)于李某某要求由周順利承擔(dān)所欠的倉儲費(fèi)的答辯主張，因其所述與事實(shí)不符，不予支持。據(jù)此判決：一、被告周順利、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江東海物流有限責(zé)任公司倉儲費(fèi)294120元；二、被告周順利、李某某對給付上述款項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)5711元，原告已預(yù)付，由被告周順利、李某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告，被告周順利、李某某對給付上述款項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定，“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人”。案涉《物流倉儲合同》合同相對方為東海物流公司與哈爾濱市永利貨站，哈爾濱市永利貨站營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者周順利。李某某持有哈爾濱市永利貨站印章與東海物流公司簽訂案涉合同時(shí)，哈爾濱市永利貨站的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照雖已過有效期，但周順利做為哈爾濱市永利貨站營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者并未及時(shí)收回印章等，故其對外仍應(yīng)承擔(dān)哈爾濱市永利貨站的相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)。原審依據(jù)東海物流公司訴請將哈爾濱市永利貨站營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者周順利列為訴訟主體、判令周順利與實(shí)際經(jīng)營者共同承擔(dān)給付欠付租金并負(fù)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。周順利雖上訴主張李某某與東海物流公司惡意串通簽訂合同，但未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
李某某于原審中雖主張其與周順利為合伙關(guān)系并已退伙，案涉《物流倉儲合同》所欠的租賃費(fèi)用應(yīng)依據(jù)《退伙協(xié)議》由周順利承擔(dān)，但在二審中又主張其受雇于哈爾濱市永利貨站，其是在周順利授意的情況下簽訂《物流倉儲合同》的，但其未舉示相應(yīng)證據(jù)證明。因李某某持有哈爾濱市永利貨站印章，并以哈爾濱永利貨站名義與東海物流公司簽訂《物流倉儲合同》，原審確認(rèn)李某某為簽訂案涉合同時(shí)哈爾濱市永利貨站的實(shí)際經(jīng)營人、并判令其與周順利共同承擔(dān)給付租金責(zé)任亦無不當(dāng)。李某某上訴關(guān)于訴訟主體錯(cuò)誤的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11422元，由上訴人周順利負(fù)擔(dān)5711元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)5711元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀