原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：汪德菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：張櫟晗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　法定代理人：周某，暨本案原告。
　　以上四原告的共同委托訴訟代理人：王水玲，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　以上四原告的共同委托訴訟代理人：陳津申，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱斯威爾服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳松微，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏陽(yáng)，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昊客餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居杏慧，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗與被告上海凱斯威爾服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱斯威爾公司)、上海昊客餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊客公司)觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月12日、8月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及四原告的共同訴訟代理人王水玲、陳津申，被告凱斯威爾公司的訴訟代理人夏陽(yáng)、周丹，被告昊客公司的訴訟代理人謝靜宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告共同賠償原告喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)655,712元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)80,000元。事實(shí)和理由：2018年4月1日，二被告簽訂《供餐服務(wù)合同》，約定：由被告昊客公司承包被告凱斯威爾公司廠區(qū)內(nèi)的餐飲及小賣(mài)部的經(jīng)營(yíng)權(quán)，為被告凱斯威爾公司廠區(qū)職工提供餐飲服務(wù)。2018年4月25日，被告昊客公司將其中的小賣(mài)部經(jīng)營(yíng)權(quán)分包給受害人張瑞。小賣(mài)部?jī)?nèi)的用電是由被告凱斯威爾公司負(fù)責(zé)接入，由于該公司在小賣(mài)部?jī)?nèi)私自接入380伏的工業(yè)三相電，且沒(méi)有安裝任何安全防護(hù)設(shè)備裝置，甚至部分電線(xiàn)裸露在外，沒(méi)有采取安全可靠的絕緣措施。裸露的電線(xiàn)通過(guò)鐵皮箱對(duì)外導(dǎo)電，導(dǎo)致受害人張瑞于2018年4月27日在小賣(mài)部?jī)?nèi)觸電當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，張瑞家屬立即報(bào)警，派出所會(huì)同有關(guān)單位對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查并記錄在案。被告凱斯威爾公司作為小賣(mài)部所有權(quán)人，被告昊客公司作為總承包人，沒(méi)有依法履行保障小賣(mài)部安全用電義務(wù)，且沒(méi)有采取任何安全防護(hù)措施，直接導(dǎo)致張瑞觸電身亡，故二被告的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵犯了張瑞生命權(quán)。張瑞家屬多次與二被告就賠償事宜進(jìn)行溝通，但均未達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　被告凱斯威爾公司辯稱(chēng)，原告的陳述與事實(shí)不相符，該公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。死者是電工，在未通知公司提前切斷電源的情況下，進(jìn)行私自操作，且操作的電箱不是正常使用的電箱，是另有目的。死者在計(jì)費(fèi)電表上游的電箱上私自操作，打開(kāi)了該公司的三道保護(hù)措施，分別是有鎖的金屬外箱，白色的保護(hù)殼，保護(hù)殼上的透明塑料蓋子，電線(xiàn)上都有纏繞絕緣膠帶。如果是小賣(mài)部正常用電需要操作，應(yīng)該在電表下游操作，萬(wàn)一發(fā)生觸電事故，保險(xiǎn)絲會(huì)熔斷，保護(hù)操作人員。
　　被告昊客公司辯稱(chēng)，關(guān)于事情發(fā)生經(jīng)過(guò)同意被告凱斯威爾公司意見(jiàn)。死者是在被告昊客公司其他廠區(qū)裝修的電工，因此與該公司有來(lái)往，知道該公司承包了被告凱斯威爾公司的餐廳和小賣(mài)部，向該公司提出承包小賣(mài)部，但沒(méi)有簽訂合同，只是試運(yùn)營(yíng)一下。死者也是從之前小賣(mài)部的承包方直接接手的，該公司從始至終未參與，事故的發(fā)生也與該公司無(wú)關(guān)。該公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告凱斯威爾公司和昊客公司之間曾簽訂《供餐服務(wù)合同》，其中約定：被告昊客公司根據(jù)被告凱斯威爾公司需求為其全體人員提供餐飲服務(wù)。被告凱斯威爾公司提供的餐廳位于上海市松江區(qū)佘山工業(yè)區(qū)昌業(yè)路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)。合同期限自2018年4月1日至2021年3月31日。被告凱斯威爾公司提供場(chǎng)地和給予可完成現(xiàn)場(chǎng)炒制的設(shè)備及水、電、蒸汽、燃?xì)獾仍O(shè)施。該餐廳附近的超市(以下簡(jiǎn)稱(chēng)超市)亦系由被告昊客公司承包經(jīng)營(yíng)。
　　2018年4月24日，張瑞與原告周某承包超市進(jìn)行試營(yíng)業(yè)，與超市的上一承包者案外人潘莊廷直接進(jìn)行了交接，并支付潘莊廷轉(zhuǎn)讓費(fèi)28,000元，未簽訂書(shū)面合同。
　　后被告凱斯威爾公司派電工祝和林至超市安裝電表，該電表系在電工的要求下由張瑞購(gòu)買(mǎi)，安裝在配電箱附近。該配電箱為被告凱斯威爾公司所有。該超市內(nèi)使用的電壓為380伏。對(duì)于電表安裝時(shí)間，原告陳述為4月26日；電工祝和林陳述為4月23日及4月25日，且于25日全部安裝完畢。
　　2018年4月27日凌晨2時(shí)許，在超市內(nèi)，受害人張瑞在操作配電箱(內(nèi)設(shè)空氣開(kāi)關(guān))時(shí)發(fā)生觸電，致其死亡。觸電現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)：配電箱的金屬外殼打開(kāi)，內(nèi)置空氣開(kāi)關(guān)，空氣開(kāi)關(guān)部分撥片向上、部分向下?？諝忾_(kāi)關(guān)外側(cè)有一些電線(xiàn)纏繞，其中一段電線(xiàn)的黑色絕緣膠帶未纏繞在電線(xiàn)上，金屬絲裸露在外。配電箱下方的操作臺(tái)上放有電箱的白色保護(hù)殼、數(shù)段電線(xiàn)、螺絲刀、黑色膠帶、廚房用品等物品。
　　另查明，受害人張瑞生前持有低壓電工作業(yè)資格證書(shū)。其系居民家庭戶(hù)口，2015年6月20日前戶(hù)口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。張瑞于xxxx年xx月xx日出生，遺體于2018年5月4日被火化。其法定繼承人現(xiàn)有配偶周某、父親張某某、母親汪德菊、兒子張櫟晗。張某某現(xiàn)已喪失勞動(dòng)能力；汪德菊為殘疾人，現(xiàn)無(wú)勞動(dòng)能力，該二人無(wú)其他收入來(lái)源。張某某與汪德菊共生育兩名子女，即女兒汪麗和受害人張瑞。
　　事故發(fā)生后，被告昊客公司支付原告800,000元。
　　審理中，本院向供電部門(mén)調(diào)查，確認(rèn)電表可以由用戶(hù)按照國(guó)標(biāo)要求自行安裝，不需審批報(bào)備及驗(yàn)收等手續(xù)；380伏電壓相較于220伏電壓在安全保護(hù)設(shè)備方面沒(méi)有特別規(guī)定。
　　審理中，二被告表示同意承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，有安全生產(chǎn)監(jiān)察大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄、佘山派出所詢(xún)問(wèn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、供餐服務(wù)合同、全國(guó)安全生產(chǎn)資格證書(shū)查詢(xún)、親屬關(guān)系證明、戶(hù)口簿、遺體火化證明、戶(hù)口性質(zhì)查詢(xún)說(shuō)明、生育子女證明、證明、殘疾人證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、出生醫(yī)學(xué)證明、結(jié)婚證、收款情況說(shuō)明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是雙方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，二是賠償費(fèi)用的計(jì)算。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：
　　受害人張瑞觸電的超市內(nèi)使用的電壓為380伏?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第六條規(guī)定“供電企業(yè)供電的額定電壓：1、低壓供電：?jiǎn)蜗酁椋玻玻胺?，三相為３８０伏；……?80伏屬于低壓，故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。
　　被告凱斯威爾公司自行陳述發(fā)生觸電事故的配電箱為該公司所有，系電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，故應(yīng)對(duì)該配電箱的安全用電及保護(hù)裝置負(fù)有維護(hù)管理的職責(zé)。作為使用人如果發(fā)現(xiàn)照明、電路、配電箱等存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通知設(shè)施的所有人、管理人進(jìn)行修繕，而不是擅自進(jìn)行維修。受害人張瑞具有完全行為能力，且持有低壓電工作業(yè)資格證，應(yīng)當(dāng)知曉電力設(shè)施維修過(guò)程中應(yīng)遵循的規(guī)則，違反規(guī)則可能導(dǎo)致觸電受傷甚至死亡的相應(yīng)后果。配電箱是具有觸電危險(xiǎn)性的電力設(shè)施，受害人張瑞在操作配電箱之前理應(yīng)進(jìn)行徹底斷電，而受害人在自行維修過(guò)程中未進(jìn)行斷電，且在操作過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故受害人對(duì)該觸電事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。受害人張瑞觸電的部位是配電箱內(nèi)部的電線(xiàn)，對(duì)于該電線(xiàn)的漏電是被告凱斯威爾公司的電工造成還是張瑞造成的，雙方各執(zhí)一詞，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦難以查清，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事發(fā)時(shí)該配電箱的金屬門(mén)未上鎖，故被告凱斯威爾公司也存在管理不當(dāng)，對(duì)觸電事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合上述情況考慮，本院酌情確定由被告凱斯威爾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告昊客公司同意與被告凱斯威爾公司共同賠償，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于原告認(rèn)為該配電箱存在漏電問(wèn)題，以及缺乏漏電、觸電等安全保護(hù)裝置，超市內(nèi)使用380伏電壓不合規(guī)定等意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采納。原告認(rèn)為被告凱斯威爾公司私自改動(dòng)線(xiàn)路、偽造現(xiàn)場(chǎng)，證據(jù)不足，本院亦難以采納。
　　二、關(guān)于賠償費(fèi)用的計(jì)算：
　　對(duì)于喪葬費(fèi)42,792元，二被告對(duì)該數(shù)額均予以認(rèn)可，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明受害人張瑞系非農(nóng)家庭戶(hù)口，事發(fā)時(shí)未滿(mǎn)六十周歲，故原告按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計(jì)算二十年，主張死亡賠償金1,251,920元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。經(jīng)審理查明，被扶養(yǎng)人分別為張瑞的父親張某某，xxxx年xx月xx日出生；張瑞的母親汪德菊，xxxx年xx月xx日出生；張瑞的兒子張櫟晗，xxxx年xx月xx日出生。且受害人張瑞系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故原告主張按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出42,304元分別計(jì)算14年、17年、12年并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。張某某和汪德菊共生育了兩名子女，故張瑞應(yīng)對(duì)該二人承擔(dān)二分之一的份額；張瑞的配偶對(duì)張櫟晗也應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)，故張瑞也應(yīng)對(duì)其承擔(dān)二分之一的份額。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。因此，前十二年，三人年賠償總額超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，故應(yīng)按照每年42,304元的總額計(jì)算，每人每年14,101.33元；第十三、十四年，二人年賠償總額合計(jì)42,304元，每人每年21,152元；第十五至十七年，汪德菊為被扶養(yǎng)人，每年21,152元。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總額為655,712元。該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金的金額為1,907,632元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告親屬因本次事故死亡，這勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為20,000元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為8,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司共同賠償原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,907,632元，合計(jì)1,950,424元的40%計(jì)780,169.60元；
　　二、被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司共同賠償原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗精神損害撫慰金20,000元、律師費(fèi)8,000元，合計(jì)28,000元；
　　上述金額合計(jì)808,169.60元，扣除被告上海昊客餐飲管理有限公司已付的800,000元，余款8,169.60元由被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)23,443元，減半收取11,721.50元，由原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗負(fù)擔(dān)5,780.50元(已付)，由被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)5,941元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：劉??菲

書(shū)記員：薄京芳