原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：汪德菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：張櫟晗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　法定代理人：周某，暨本案原告。
　　以上四原告的共同委托訴訟代理人：王水玲，上海明庭律師事務所律師。
　　以上四原告的共同委托訴訟代理人：陳津申，上海明庭律師事務所律師。
　　被告：上海凱斯威爾服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳松微，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏陽，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：上海昊客餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：居杏慧，上海新松律師事務所律師。
　　原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗與被告上海凱斯威爾服飾有限公司(以下簡稱凱斯威爾公司)、上海昊客餐飲管理有限公司(以下簡稱昊客公司)觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年7月12日、8月30日公開開庭進行了審理。原告周某及四原告的共同訴訟代理人王水玲、陳津申，被告凱斯威爾公司的訴訟代理人夏陽、周丹，被告昊客公司的訴訟代理人謝靜宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗向本院提出訴訟請求：判令二被告共同賠償原告喪葬費42,792元、被扶養(yǎng)人生活費655,712元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、律師費80,000元。事實和理由：2018年4月1日，二被告簽訂《供餐服務合同》，約定：由被告昊客公司承包被告凱斯威爾公司廠區(qū)內的餐飲及小賣部的經營權，為被告凱斯威爾公司廠區(qū)職工提供餐飲服務。2018年4月25日，被告昊客公司將其中的小賣部經營權分包給受害人張瑞。小賣部內的用電是由被告凱斯威爾公司負責接入，由于該公司在小賣部內私自接入380伏的工業(yè)三相電，且沒有安裝任何安全防護設備裝置，甚至部分電線裸露在外，沒有采取安全可靠的絕緣措施。裸露的電線通過鐵皮箱對外導電，導致受害人張瑞于2018年4月27日在小賣部內觸電當場死亡。事發(fā)后，張瑞家屬立即報警，派出所會同有關單位對本案事實進行了調查并記錄在案。被告凱斯威爾公司作為小賣部所有權人，被告昊客公司作為總承包人，沒有依法履行保障小賣部安全用電義務，且沒有采取任何安全防護措施，直接導致張瑞觸電身亡，故二被告的侵權行為嚴重侵犯了張瑞生命權。張瑞家屬多次與二被告就賠償事宜進行溝通，但均未達成一致意見。
　　被告凱斯威爾公司辯稱，原告的陳述與事實不相符，該公司不同意承擔賠償責任。死者是電工，在未通知公司提前切斷電源的情況下，進行私自操作，且操作的電箱不是正常使用的電箱，是另有目的。死者在計費電表上游的電箱上私自操作，打開了該公司的三道保護措施，分別是有鎖的金屬外箱，白色的保護殼，保護殼上的透明塑料蓋子，電線上都有纏繞絕緣膠帶。如果是小賣部正常用電需要操作，應該在電表下游操作，萬一發(fā)生觸電事故，保險絲會熔斷，保護操作人員。
　　被告昊客公司辯稱，關于事情發(fā)生經過同意被告凱斯威爾公司意見。死者是在被告昊客公司其他廠區(qū)裝修的電工，因此與該公司有來往，知道該公司承包了被告凱斯威爾公司的餐廳和小賣部，向該公司提出承包小賣部，但沒有簽訂合同，只是試運營一下。死者也是從之前小賣部的承包方直接接手的，該公司從始至終未參與，事故的發(fā)生也與該公司無關。該公司不同意承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：被告凱斯威爾公司和昊客公司之間曾簽訂《供餐服務合同》，其中約定：被告昊客公司根據(jù)被告凱斯威爾公司需求為其全體人員提供餐飲服務。被告凱斯威爾公司提供的餐廳位于上海市松江區(qū)佘山工業(yè)區(qū)昌業(yè)路XXX號廠區(qū)內。合同期限自2018年4月1日至2021年3月31日。被告凱斯威爾公司提供場地和給予可完成現(xiàn)場炒制的設備及水、電、蒸汽、燃氣等設施。該餐廳附近的超市(以下簡稱超市)亦系由被告昊客公司承包經營。
　　2018年4月24日，張瑞與原告周某承包超市進行試營業(yè)，與超市的上一承包者案外人潘莊廷直接進行了交接，并支付潘莊廷轉讓費28,000元，未簽訂書面合同。
　　后被告凱斯威爾公司派電工祝和林至超市安裝電表，該電表系在電工的要求下由張瑞購買，安裝在配電箱附近。該配電箱為被告凱斯威爾公司所有。該超市內使用的電壓為380伏。對于電表安裝時間，原告陳述為4月26日；電工祝和林陳述為4月23日及4月25日，且于25日全部安裝完畢。
　　2018年4月27日凌晨2時許，在超市內，受害人張瑞在操作配電箱(內設空氣開關)時發(fā)生觸電，致其死亡。觸電現(xiàn)場可見：配電箱的金屬外殼打開，內置空氣開關，空氣開關部分撥片向上、部分向下?？諝忾_關外側有一些電線纏繞，其中一段電線的黑色絕緣膠帶未纏繞在電線上，金屬絲裸露在外。配電箱下方的操作臺上放有電箱的白色保護殼、數(shù)段電線、螺絲刀、黑色膠帶、廚房用品等物品。
　　另查明，受害人張瑞生前持有低壓電工作業(yè)資格證書。其系居民家庭戶口，2015年6月20日前戶口性質為非農業(yè)家庭戶。張瑞于xxxx年xx月xx日出生，遺體于2018年5月4日被火化。其法定繼承人現(xiàn)有配偶周某、父親張某某、母親汪德菊、兒子張櫟晗。張某某現(xiàn)已喪失勞動能力；汪德菊為殘疾人，現(xiàn)無勞動能力，該二人無其他收入來源。張某某與汪德菊共生育兩名子女，即女兒汪麗和受害人張瑞。
　　事故發(fā)生后，被告昊客公司支付原告800,000元。
　　審理中，本院向供電部門調查，確認電表可以由用戶按照國標要求自行安裝，不需審批報備及驗收等手續(xù)；380伏電壓相較于220伏電壓在安全保護設備方面沒有特別規(guī)定。
　　審理中，二被告表示同意承擔共同賠償責任。
　　以上事實，有安全生產監(jiān)察大隊的詢問筆錄、佘山派出所詢問筆錄、事故現(xiàn)場照片、供餐服務合同、全國安全生產資格證書查詢、親屬關系證明、戶口簿、遺體火化證明、戶口性質查詢說明、生育子女證明、證明、殘疾人證、居民死亡醫(yī)學證明書、出生醫(yī)學證明、結婚證、收款情況說明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案的爭議焦點一是雙方當事人的責任承擔，二是賠償費用的計算。
　　一、關于責任承擔問題：
　　受害人張瑞觸電的超市內使用的電壓為380伏?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第六條規(guī)定“供電企業(yè)供電的額定電壓：1、低壓供電：單相為２２０伏，三相為３８０伏；……”380伏屬于低壓，故應適用過錯責任原則確定各方當事人的責任。
　　被告凱斯威爾公司自行陳述發(fā)生觸電事故的配電箱為該公司所有，系電力設施的產權人，故應對該配電箱的安全用電及保護裝置負有維護管理的職責。作為使用人如果發(fā)現(xiàn)照明、電路、配電箱等存在問題，應當通知設施的所有人、管理人進行修繕，而不是擅自進行維修。受害人張瑞具有完全行為能力，且持有低壓電工作業(yè)資格證，應當知曉電力設施維修過程中應遵循的規(guī)則，違反規(guī)則可能導致觸電受傷甚至死亡的相應后果。配電箱是具有觸電危險性的電力設施，受害人張瑞在操作配電箱之前理應進行徹底斷電，而受害人在自行維修過程中未進行斷電，且在操作過程中未盡到謹慎注意義務，故受害人對該觸電事故應當承擔主要過錯。受害人張瑞觸電的部位是配電箱內部的電線，對于該電線的漏電是被告凱斯威爾公司的電工造成還是張瑞造成的，雙方各執(zhí)一詞，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦難以查清，但雙方當事人均認可事發(fā)時該配電箱的金屬門未上鎖，故被告凱斯威爾公司也存在管理不當，對觸電事故的發(fā)生亦存在一定過錯。綜合上述情況考慮，本院酌情確定由被告凱斯威爾公司對原告的損失承擔40%的賠償責任。被告昊客公司同意與被告凱斯威爾公司共同賠償，于法不悖，本院予以確認。
　　對于原告認為該配電箱存在漏電問題，以及缺乏漏電、觸電等安全保護裝置，超市內使用380伏電壓不合規(guī)定等意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采納。原告認為被告凱斯威爾公司私自改動線路、偽造現(xiàn)場，證據(jù)不足，本院亦難以采納。
　　二、關于賠償費用的計算：
　　對于喪葬費42,792元，二被告對該數(shù)額均予以認可，于法不悖，本院予以確認。
　　對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明受害人張瑞系非農家庭戶口，事發(fā)時未滿六十周歲，故原告按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算二十年，主張死亡賠償金1,251,920元，并無不當，本院予以支持。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，應按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。經審理查明，被扶養(yǎng)人分別為張瑞的父親張某某，xxxx年xx月xx日出生；張瑞的母親汪德菊，xxxx年xx月xx日出生；張瑞的兒子張櫟晗，xxxx年xx月xx日出生。且受害人張瑞系非農業(yè)家庭戶口，故原告主張按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出42,304元分別計算14年、17年、12年并無不當，本院予以支持。張某某和汪德菊共生育了兩名子女，故張瑞應對該二人承擔二分之一的份額；張瑞的配偶對張櫟晗也應盡撫養(yǎng)義務，故張瑞也應對其承擔二分之一的份額。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。因此，前十二年，三人年賠償總額超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，故應按照每年42,304元的總額計算，每人每年14,101.33元；第十三、十四年，二人年賠償總額合計42,304元，每人每年21,152元；第十五至十七年，汪德菊為被扶養(yǎng)人，每年21,152元。故被扶養(yǎng)人生活費的總額為655,712元。該費用應計入死亡賠償金，故死亡賠償金的金額為1,907,632元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告親屬因本次事故死亡，這勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為20,000元。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為8,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司共同賠償原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗喪葬費42,792元、死亡賠償金1,907,632元，合計1,950,424元的40%計780,169.60元；
　　二、被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司共同賠償原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗精神損害撫慰金20,000元、律師費8,000元，合計28,000元；
　　上述金額合計808,169.60元，扣除被告上海昊客餐飲管理有限公司已付的800,000元，余款8,169.60元由被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費23,443元，減半收取11,721.50元，由原告周某、張某某、汪德菊、張櫟晗負擔5,780.50元(已付)，由被告上海凱斯威爾服飾有限公司、上海昊客餐飲管理有限公司負擔5,941元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳