原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：倉業(yè)凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張皓，上海皓生律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳陽，上海皓生律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝堯坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：謝美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)廣靈四路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：謝堯庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝美麗(系謝堯庭妹妹)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：謝堯翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝美麗(系謝堯翔姐姐)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：謝美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告周某、倉業(yè)凡與被告黃某某、謝某、謝堯坤、謝堯庭、謝堯翔、謝美麗委托合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月22日公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2019年7月22日公開開庭進行了審理。原告周某、倉業(yè)凡及其委托訴訟代理人劉安峰，被告黃某某、被告黃某某、謝某的共同委托訴訟代理人張皓、陳陽，被告謝美麗(兼被告謝堯坤的法定代理人、被告謝堯庭、謝堯翔的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某、倉業(yè)凡向本院提出訴訟請求：1、請求判令六被告共同返還兩原告1,981,000元；2、請求判令六被告共同支付兩原告以各期應(yīng)當(dāng)返還的款項數(shù)額為基數(shù)，按年利率6%分段計算，自2014年5月14日起至2015年2月16日利息65,410元；3、請求判令六被告共同支付兩原告以1,981,000元為基數(shù)，按年利率6%計算自2015年2月17日起至判決生效之日止的利息。事實和理由：2013年2月16日，原告周某配偶倉義勇曾委托謝堯舜以其房屋抵押為原告公司貸款2,300,000元用于企業(yè)經(jīng)營。此后，因發(fā)生多次代為償還本金及利息，2014年原告曾確認承擔(dān)以謝堯舜的名義向解某某的借款額為本金3,000,000元及每月利息120,000元。2014年5月14日至2015年2月16日，原告陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給被告黃某某共計1,981,000元，委托謝堯舜、被告黃某某代為償還原告向解某某的借款。2016年3月18日，上海市浦東新區(qū)人民法院做出(2016)滬0115民初20530號民事調(diào)解書，要求謝堯舜償還解某某借款本金及利息4,300,000元等，對此債務(wù)，2017年1月16日，上海市第一中級人民法院作出(2016)滬01民終11467號民事判決書，要求原告周某及配偶倉義勇承擔(dān)向謝堯舜償還4,300,000元。此時，原告發(fā)現(xiàn)此前支付給被告黃某某的1,981,000元并未用于歸還解某某的借款，應(yīng)依法返還并賠償損失。因倉義勇、謝堯舜、盧菊和均去世，故由各自的繼承人參與訴訟，倉義勇的母親自愿放棄參與本案訴訟。原告為維護自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告黃某某、謝某共同辯稱，原告與被告黃某某、謝某之間不存在委托關(guān)系，主要理由：第一，現(xiàn)各生效民事判決中均認定謝堯舜與解某某是獨立的借貸關(guān)系，原告周某夫婦與被告黃某某夫婦也是獨立的借貸關(guān)系，如此巨額貨幣原告陳述雙方只是口頭委托，分16筆向被告黃某某賬戶進行支付，持續(xù)時間很長，沒有書面合同，也無微信、短信約定，顯然不合常理。第二，在各生效案件中，除了不當(dāng)?shù)美m紛案件，所有案件中原告從未提出過將1,981,000元在4,300,000元借款中折抵，在(2016)滬0115民初29367號以及該案的二審中原告周某與倉義勇本人均參加訴訟，既未提及1,981,000元還款，也未提及原告周某夫婦委托被告黃某某夫婦代為償還借款，故原告再提起本案委托合同糾紛，顯然不合常理。原告主張16筆還款中，除最后3筆之前款項已超過訴訟時效。另被告謝某明確放棄對謝堯舜遺產(chǎn)的繼承，不承擔(dān)其債務(wù)。
　　被告謝堯坤、謝堯庭、謝堯翔、謝美麗共同辯稱，被告與謝堯舜三十幾年沒有聯(lián)系了，本案由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?；诒驹捍_認的證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院依法認定事實如下：
　　原告周某與倉義勇(2017年11月12日死亡)系夫妻關(guān)系，兩人生育原告?zhèn)}業(yè)凡，袁緒勤系倉義勇母親。被告黃某某與謝堯舜(2018年4月17日死亡)系夫妻關(guān)系，兩人生育被告謝某，盧菊和系謝堯舜母親，被告謝堯坤、謝堯庭、謝堯翔、謝美麗與謝堯舜系兄弟姐妹關(guān)系。
　　2016年3月，案外人解某某起訴謝堯舜民間借貸糾紛一案【案號：(2016)滬0115民初20530號】，該案解某某要求謝堯舜歸還借款5,700,000元及利息等。后經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于2016年3月18日就還款事宜達成協(xié)議即謝堯舜于2016年5月18日之前償付解某某借款本金及利息共計4,300,000元，如逾期不付則支付解某某違約金200,000元。
　　2016年4月，謝堯舜起訴倉義勇、周某民間借貸糾紛一案【案號：(2016)滬0115民初29367號】，該案謝堯舜訴稱，其與倉義勇、周某關(guān)系親密。倉義勇系上海豪博包裝制品有限公司的法定代表人及控股股東。2010年12月，由于公司缺少資金，倉義勇找到謝堯舜商量由公司借貸讓謝堯舜為企業(yè)2,300,000元借貸提供擔(dān)保。2014年1月份因銀行貸款到期，倉義勇無能力償還貸款，倉義勇以謝堯舜的名義向案外人袁某借款2,700,000元，用于歸還銀行貸款2,300,000元，倉義勇向謝堯舜出具保證由其償還借款。2014年4月，案外人袁某的2,700,000元借款到期，倉義勇找了小貸公司，以謝堯舜的名義與解某某簽訂了5,700,000元的抵押擔(dān)保合同，以謝堯舜的房屋做擔(dān)保，后案外人解某某起訴謝堯舜，經(jīng)法院調(diào)解，謝堯舜應(yīng)還款4,300,000元，后謝堯舜賣房償還了4,300,000元，故起訴要求判令倉義勇、周某償還謝堯舜4,300,000元。倉義勇、周某辯稱，不同意謝堯舜的訴請，主要理由：第一，不管是謝堯舜訴稱的3,000,000元，還是5,700,000元，該款倉義勇、周某從未使用過。第二，案外人解某某在歷次起訴中均起訴的是謝堯舜，而不是倉義勇、周某，若退一步而言，倉義勇、周某承擔(dān)是擔(dān)保責(zé)任，謝堯舜按照調(diào)解書已支付4,300,000元給解某某，債權(quán)已經(jīng)解除，倉義勇、周某的擔(dān)保責(zé)任也已解除。第三，關(guān)于承諾書，倉義勇是基于三年前謝堯舜對倉義勇借款的幫助，倉義勇帶謝堯舜去小貸公司說理，小貸公司知道倉義勇做生意后，謝堯舜就讓倉義勇寫了承諾書，做的擔(dān)保。本院審理后，確認倉義勇向謝堯舜出具的承諾書有效，并認定倉義勇是以謝堯舜名義進行借款，借款歸倉義勇實際使用，于2016年8月19日作出判決支持了謝堯舜訴訟請求。倉義勇、周某不服該判決，上訴至上海市第一中級人民法院，并陳述倉義勇、周某從案外人解某某處借款5,700,000元，但實際收到3,000,000元，其余2,700,000元通過謝堯舜取現(xiàn)后還給了解某某。謝堯舜與解某某達成4,300,000元的和解方案，系謝堯舜意愿，加重了倉義勇、周某的還款責(zé)任，故要求改判倉義勇、周某歸還謝堯舜3,000,000元。謝堯舜辯稱，對外實際借款人是倉義勇、周某，謝堯舜并無自主意愿。無論是款項流轉(zhuǎn)還是達成和解方案，謝堯舜均是聽命于倉義勇、周某，依倉義勇、周某指示而為，請求維持原判。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，認定原審事實無誤，認為無論是確認實收借款的金額，還是對外和解中議定債務(wù)金額，倉義勇、周某均可經(jīng)由作為利害關(guān)系人參與前案訴訟的途徑提出其方主張。倉義勇、周某自收取并使用借款到前案訴訟，均未有過關(guān)于實收本金金額和債務(wù)處理的異議，顯然，倉義勇、周某的異議主張，既無證據(jù)證明，事理上的正當(dāng)性也不能成立，不予采納，于2017年1月16日判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年6月，周某、倉業(yè)凡以本案相同訴請起訴黃某某、盧菊和、謝某不當(dāng)?shù)美m紛一案【(2018)滬0115民初45270號】，經(jīng)開庭審理后，周某、倉業(yè)凡撤回起訴。
　　本案庭審中，兩原告陳述自2014年5月14日至2015年2月16日，原告周某與倉義勇向被告黃某某轉(zhuǎn)賬共16筆，其中倉義勇轉(zhuǎn)賬5筆，原告周某轉(zhuǎn)賬11筆，累計金額1,981,000元。被告黃某某確認收到上述轉(zhuǎn)賬款項，但陳述該款系原告周某歸還之前借款，與本案無關(guān)。
　　審理中，兩原告遞交袁緒勤聲明函，袁緒勤表示放棄參加本案訴訟。
　　以上事實，由兩原告提交的袁續(xù)勤聲明函、倉義勇及其父親的死亡證明材料，派出所出具的證明，倉業(yè)凡出生醫(yī)學(xué)證明、(2016)滬0115民初20530號民事調(diào)解書、(2016)滬01民終11467號民事判決書、付款明細、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、招商銀行匯款電子回單、婚姻登記審查處理表，被告黃某某、謝某提供的(2016)滬0115民初29367號民事判決書及庭審筆錄以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張2014年5月至2015年2月期間倉義勇、周某因委托謝堯舜、黃某某代為償還原告向解某某的借款而通過銀行向被告黃某某轉(zhuǎn)賬16筆款項共計1,981,000元，在2017年1月(2016)滬01民終字11467號民事判決作出后原告發(fā)現(xiàn)該款項并未用于歸還向解某某的借款，因而主張被告返還。原告對其主張與謝堯舜、黃某某存在委托代為還款的事實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告否認原告所主張委托代為還款事實，根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原告稱委托謝堯舜、黃某某代為清償借款系雙方口頭約定，但被告對此否認，原告無證據(jù)可證明其主張事實。且從倉義勇、周某讓謝堯舜代為借款時采用了書面保證書的操作方式看，委托代為償還金額巨大的借款時卻采用口頭方式與雙方借款操作方式并不相符，不合常理。此外，如果該1,981,000元系委托代為歸還原告向解某某借款，不論謝堯舜、黃某某收款后有無代為還款，在謝堯舜被解某某提起訴訟確定應(yīng)歸還解某某4,300,000元借款，因而謝堯舜向倉義勇、周某起訴要求償還4,300,000元的訴訟過程中，倉義勇、周某卻始終未提及該1,981,000元的支付及委托代為還款的事實，這顯然有違常理。而原告周某及倉業(yè)凡在委托代為還款后對如此巨大金額還款的結(jié)果長期不聞不問，也不合常理。現(xiàn)原告周某提出前案訴訟中未提及該筆款項系當(dāng)時與倉義勇對賬沒有對清楚，事務(wù)繁多疏漏為由的解釋，難以令人信服。綜上，原告主張委托謝堯舜、黃某某代為償還原告向解某某的借款而向黃某某支付1,981,000元的事實證據(jù)不足，難予采信，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告以被告未履行代為還款為由要求被告返還1,981,000元及利息，依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某、倉業(yè)凡的全部訴訟請求。
　　案件受理費23,171元，由原告周某、倉業(yè)凡共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：戚慧英

書記員：陸??罡