周靖某
董才高（湖北武漢黃陂區(qū)前川法律服務(wù)所）
武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司
羅駿（湖北誠明律師事務(wù)所）
彭小歡（湖北誠明律師事務(wù)所）
武漢港仁物業(yè)發(fā)展有限公司
胡象穩(wěn)（湖北卓力律師事務(wù)所）

原告周靖某。
法定代理人周偉。
法定代理人。
委托代理人董才高，武漢市黃陂區(qū)前川法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司。住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路716號(hào)華樂山莊一號(hào)樓四樓。
法定代表人尹雄，董事長。
委托代理人羅駿，湖北誠明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人彭小歡，湖北誠明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢港仁物業(yè)發(fā)展有限公司（曾用名:武漢紳園物業(yè)管理有限公司），住所地:武漢市黃陂區(qū)前川大南街15號(hào)，
法定代表人周衛(wèi)斌，經(jīng)理。
委托代理人胡象穩(wěn)，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告周靖某訴被告武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱巨人教育公司）、被告武漢港仁物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱港仁物業(yè)公司）人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)糾紛一案，本院2014年8月20日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王國輝擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉啟洲、人民陪審員陳治剛組成合議庭，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周靖某的法定代理人周偉及委托代理人董才高、被告巨人教育公司的委托代理人羅駿，被告港仁物業(yè)公司的委托代理人胡象穩(wěn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:對(duì)原告周靖某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，對(duì)被告港仁物業(yè)公司提交的證據(jù)，相對(duì)當(dāng)事人均沒有異議，上述證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)原告周靖某提交的證據(jù)三、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十二，被告巨人教育公司和被告港仁物業(yè)公司有異議，認(rèn)為證據(jù)三是教育局單方作出，巨人教育公司不予認(rèn)可；證據(jù)九護(hù)理費(fèi)是重復(fù)計(jì)算；證據(jù)十住宿費(fèi)過高，不是必需；證據(jù)十一原告訴訟代理費(fèi)與本案無關(guān)，不應(yīng)計(jì)入原告損失；證據(jù)十二停車費(fèi)不應(yīng)由被告賠償。本院審查后認(rèn)為:證據(jù)三之武漢市黃陂區(qū)教育局以公文形式確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)查系武漢市黃陂區(qū)教育局應(yīng)被告巨人教育公司要求而制作，并且協(xié)議雙方已經(jīng)實(shí)際履行，否認(rèn)該調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；證據(jù)九之護(hù)理費(fèi)，因雙方調(diào)解協(xié)議中已對(duì)2014年3月5日前的護(hù)理費(fèi)作出了約定，而法醫(yī)鑒定原告周靖某護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起120日，該時(shí)限應(yīng)在2014年3月5日之前，因此證據(jù)九之護(hù)理費(fèi)系為重復(fù)計(jì)算；證據(jù)十之住宿費(fèi)系被告巨人教育公司認(rèn)可原告方住宿處所及標(biāo)準(zhǔn)后實(shí)際所發(fā)生，其真實(shí)性和合法性應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)十一之訴訟代理費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)予以認(rèn)定；證據(jù)十二之停車費(fèi)票據(jù)，作為交通費(fèi)支出，其真實(shí)本院依法予以認(rèn)定。綜上所述，對(duì)原告周靖某提交的證據(jù)三、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十二，本院依法予以采信；對(duì)原告周靖某提交的證據(jù)九，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:本案原告周靖某作為限制民事行為能力的未成年人，在接受教育的場所受到人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。原告周靖某的受傷發(fā)生在屬于被告巨人教育公司專屬區(qū)域的教學(xué)場所內(nèi)，直接原因是被告巨人教育公司室內(nèi)走道邊，有一縱貫整個(gè)樓房各層的配電維修井的出入口，該出入口不牢固關(guān)閉則存在嚴(yán)重安全隱患，而事發(fā)當(dāng)天該出入口的封閉門沒有鎖閉，以致原告周靖某跌入受傷。
被告巨人教育公司實(shí)施教學(xué)的場所，系由被告港仁物業(yè)公司向被告巨人教育公司出租，雙方簽訂的房屋租賃合同約定:被告港仁物業(yè)公司為被告巨人教育公司安裝獨(dú)立的水電表，使用過程中的設(shè)施維護(hù)由被告巨人教育公司負(fù)責(zé)。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告港仁物業(yè)公司與被告巨人教育公司之間是房屋租賃關(guān)系，租賃房屋內(nèi)設(shè)施的管理人是被告巨人教育公司。因此，被告巨人教育公司作為原告周靖某接受教育的教育機(jī)構(gòu)，對(duì)其負(fù)有管理責(zé)任的專屬區(qū)域內(nèi)發(fā)生的安全事故致原告周靖某人身損害而造成的損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告港仁物業(yè)公司是被告巨人教育公司房屋的出租人，不是被告巨人教育公司承租房屋內(nèi)設(shè)施的管理責(zé)任人，根據(jù)法律規(guī)定以及合同約定，依法不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
關(guān)于原告周靖某損失的計(jì)算，當(dāng)?shù)亟逃鞴軝C(jī)構(gòu)武漢市黃陂區(qū)教育局主持原告周靖某與被告巨人教育公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)履行，該調(diào)解協(xié)議確定的賠償原則不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因?yàn)樵嬷芫改澈笃谥委煹奶幩捌浼议L賠護(hù)住宿的處所均為前期的延續(xù)，各項(xiàng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)并無變更，因此，原告周靖某在2014年3月6日后的各項(xiàng)損失，仍應(yīng)根據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，按原告周靖某實(shí)際支出計(jì)算。據(jù)此認(rèn)定:原告周靖某的全部損失共計(jì)為472750.61元，其中，被告巨人教育公司已經(jīng)賠付239726.64元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十九條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司賠償原告周靖某人民幣472750.61元；扣減已賠付的239726.64元，還應(yīng)賠償原告周靖某人民幣233023.97元；
二、駁回原告周靖某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1773元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元、原告周靖某訴訟代理費(fèi)15000元，合計(jì)18073元，由被告武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案原告周靖某作為限制民事行為能力的未成年人，在接受教育的場所受到人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。原告周靖某的受傷發(fā)生在屬于被告巨人教育公司專屬區(qū)域的教學(xué)場所內(nèi)，直接原因是被告巨人教育公司室內(nèi)走道邊，有一縱貫整個(gè)樓房各層的配電維修井的出入口，該出入口不牢固關(guān)閉則存在嚴(yán)重安全隱患，而事發(fā)當(dāng)天該出入口的封閉門沒有鎖閉，以致原告周靖某跌入受傷。
被告巨人教育公司實(shí)施教學(xué)的場所，系由被告港仁物業(yè)公司向被告巨人教育公司出租，雙方簽訂的房屋租賃合同約定:被告港仁物業(yè)公司為被告巨人教育公司安裝獨(dú)立的水電表，使用過程中的設(shè)施維護(hù)由被告巨人教育公司負(fù)責(zé)。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，被告港仁物業(yè)公司與被告巨人教育公司之間是房屋租賃關(guān)系，租賃房屋內(nèi)設(shè)施的管理人是被告巨人教育公司。因此，被告巨人教育公司作為原告周靖某接受教育的教育機(jī)構(gòu)，對(duì)其負(fù)有管理責(zé)任的專屬區(qū)域內(nèi)發(fā)生的安全事故致原告周靖某人身損害而造成的損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告港仁物業(yè)公司是被告巨人教育公司房屋的出租人，不是被告巨人教育公司承租房屋內(nèi)設(shè)施的管理責(zé)任人，根據(jù)法律規(guī)定以及合同約定，依法不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
關(guān)于原告周靖某損失的計(jì)算，當(dāng)?shù)亟逃鞴軝C(jī)構(gòu)武漢市黃陂區(qū)教育局主持原告周靖某與被告巨人教育公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)履行，該調(diào)解協(xié)議確定的賠償原則不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因?yàn)樵嬷芫改澈笃谥委煹奶幩捌浼议L賠護(hù)住宿的處所均為前期的延續(xù)，各項(xiàng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)并無變更，因此，原告周靖某在2014年3月6日后的各項(xiàng)損失，仍應(yīng)根據(jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，按原告周靖某實(shí)際支出計(jì)算。據(jù)此認(rèn)定:原告周靖某的全部損失共計(jì)為472750.61元，其中，被告巨人教育公司已經(jīng)賠付239726.64元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十九條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司賠償原告周靖某人民幣472750.61元；扣減已賠付的239726.64元，還應(yīng)賠償原告周靖某人民幣233023.97元；
二、駁回原告周靖某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1773元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元、原告周靖某訴訟代理費(fèi)15000元，合計(jì)18073元，由被告武漢巨人大學(xué)城教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王國輝
審判員：劉啟洲
審判員：陳治剛

書記員：王朵