周某
劉瑾（湖北諾亞律師事務(wù)所）
湖北海旅百事通國際旅行社有限公司
周波
申威（湖北恒康律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部
葛興民（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告:周某。
委托代理人:劉瑾，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:湖北海旅百事通國際旅行社有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈604、605室。
法定代表人:張力，總經(jīng)理。
委托代理人:周波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
委托代理人:申威，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
負(fù)責(zé)人:黃蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告周某（以下簡稱原告）與被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱第三人）旅游合同糾紛一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由代理審判員宋艷麗獨任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉瑾、被告委托代理人周波、申威、第三人委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權(quán)利的同時，應(yīng)自覺、全面地履行合同所約定的各項義務(wù)。被告在其組織的旅游活動中應(yīng)保障旅游者的安全，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責(zé)任，加之被告提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，現(xiàn)原告要求被告賠償其在旅游活動中因受傷造成損失的訴訟請求，本院依法予以支持；而被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過錯責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱《國內(nèi)旅游合同》第18條約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因根據(jù)《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見本院不予采納。關(guān)于第三人述稱的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)正規(guī)發(fā)票及清單計算的意見，由于原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院發(fā)生的43955.43元醫(yī)療費尚未支付，醫(yī)院并未出具發(fā)票，而原告提交的《2012年羅田車禍自費欠費明細(xì)帳》能夠證明已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費，因此對于第三人述稱的該意見本院不予采納。關(guān)于誤工費，由于原告提供了發(fā)放工資的銀行流水記錄，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行流水實際標(biāo)準(zhǔn)計算，第三人述稱的誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高的意見本院予以采納。關(guān)于第三人述稱的法醫(yī)鑒定費不屬于賠償范圍的意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱的營養(yǎng)費過高以及人道主義撫慰金不屬于賠償范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費1050元及法醫(yī)鑒定費800元，總計1850元，該費用被告已經(jīng)墊付，應(yīng)當(dāng)在原告的訴訟請求中予以扣除。綜上，被告還應(yīng)賠償原告的具體費用為:1、醫(yī)療費，按武漢大學(xué)中南醫(yī)院出具的《2012年羅田車禍自費欠費明細(xì)帳》及醫(yī)療收費收據(jù)，為44234.93元；2、后期治療費，按《鑒定意見書》，為10000元；3、殘疾賠償金，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為18374元×20年×0.14＝51447.20元；4、護(hù)理費，按《鑒定意見書》，護(hù)理時間為傷后90日，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，酌定為50元／天×90天＝4500元；5、誤工費，按照原告近一年工資銀行流水標(biāo)準(zhǔn)依法計算至定殘日前一天，為（1400＋1400＋1400＋1400＋1400＋1400＋1211＋1211＋＋1311＋1284＋1290＋1303）元÷365天×197天＝8641.01元；6、殘疾輔助器具費，按原告提供的購買拐杖的收款收據(jù)，據(jù)實認(rèn)定為50元；7、親屬探望交通費，按原告提供的車票，為326.90元；8、營養(yǎng)費，按原告的傷殘情況，及武漢大學(xué)中南醫(yī)院的醫(yī)囑，酌情考慮為1500元。上述費用共計人民幣120700.04元。該費用雖屬于旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，所以不宜由第三人對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)在本院明確被告的賠償責(zé)任后，第三人根據(jù)被告的請求，由第三人直接向原告賠償保險金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某各項損失共計人民幣120700.04元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費1555元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權(quán)利的同時，應(yīng)自覺、全面地履行合同所約定的各項義務(wù)。被告在其組織的旅游活動中應(yīng)保障旅游者的安全，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責(zé)任，加之被告提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，現(xiàn)原告要求被告賠償其在旅游活動中因受傷造成損失的訴訟請求，本院依法予以支持；而被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過錯責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱《國內(nèi)旅游合同》第18條約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因根據(jù)《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見本院不予采納。關(guān)于第三人述稱的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)正規(guī)發(fā)票及清單計算的意見，由于原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院發(fā)生的43955.43元醫(yī)療費尚未支付，醫(yī)院并未出具發(fā)票，而原告提交的《2012年羅田車禍自費欠費明細(xì)帳》能夠證明已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費，因此對于第三人述稱的該意見本院不予采納。關(guān)于誤工費，由于原告提供了發(fā)放工資的銀行流水記錄，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行流水實際標(biāo)準(zhǔn)計算，第三人述稱的誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高的意見本院予以采納。關(guān)于第三人述稱的法醫(yī)鑒定費不屬于賠償范圍的意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱的營養(yǎng)費過高以及人道主義撫慰金不屬于賠償范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費1050元及法醫(yī)鑒定費800元，總計1850元，該費用被告已經(jīng)墊付，應(yīng)當(dāng)在原告的訴訟請求中予以扣除。綜上，被告還應(yīng)賠償原告的具體費用為:1、醫(yī)療費，按武漢大學(xué)中南醫(yī)院出具的《2012年羅田車禍自費欠費明細(xì)帳》及醫(yī)療收費收據(jù)，為44234.93元；2、后期治療費，按《鑒定意見書》，為10000元；3、殘疾賠償金，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為18374元×20年×0.14＝51447.20元；4、護(hù)理費，按《鑒定意見書》，護(hù)理時間為傷后90日，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，酌定為50元／天×90天＝4500元；5、誤工費，按照原告近一年工資銀行流水標(biāo)準(zhǔn)依法計算至定殘日前一天，為（1400＋1400＋1400＋1400＋1400＋1400＋1211＋1211＋＋1311＋1284＋1290＋1303）元÷365天×197天＝8641.01元；6、殘疾輔助器具費，按原告提供的購買拐杖的收款收據(jù)，據(jù)實認(rèn)定為50元；7、親屬探望交通費，按原告提供的車票，為326.90元；8、營養(yǎng)費，按原告的傷殘情況，及武漢大學(xué)中南醫(yī)院的醫(yī)囑，酌情考慮為1500元。上述費用共計人民幣120700.04元。該費用雖屬于旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，所以不宜由第三人對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)在本院明確被告的賠償責(zé)任后，第三人根據(jù)被告的請求，由第三人直接向原告賠償保險金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某各項損失共計人民幣120700.04元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費1555元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項一并給付原告）。

審判長：宋艷麗

書記員：劉唯