原告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告：喜開理（上海）機(jī)器有限公司，住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路129號4樓部位。
法定代表人：湯原真司，董事長。
委托代理人：葉森，上海森葉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：任文娟，上海森葉律師事務(wù)所律師。

原告周某訴被告喜開理（上海）機(jī)器有限公司（以下簡稱喜開理公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員林靜寂獨(dú)任審判，于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托代理人余學(xué)軍，被告喜開理公司的委托代理人任文娟均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人均向本院申請了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱，2007年1月4日，我到被告喜開理公司擔(dān)任武漢所長職位至今。2013年1月，我與被告喜開理公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。我在被告喜開理公司工作期間，被告喜開理公司違法克扣我的工資獎(jiǎng)金。我曾經(jīng)要求被告喜開理公司重新核算我2014年下半年的浮動(dòng)工資和獎(jiǎng)金，并將差額部分補(bǔ)發(fā)給我，但遭到其拒絕。因被告喜開理公司的上述行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同法等的相關(guān)規(guī)定，我于2015年3月31日解除了與被告喜開理公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，并申請了勞動(dòng)爭議仲裁?，F(xiàn)因我對勞動(dòng)爭議仲裁裁決不服，故訴請判令：1、由被告喜開理公司為我補(bǔ)發(fā)2014年5至8月期間未足額支付的浮動(dòng)業(yè)績工資724.5元；2、由被告喜開理公司為我補(bǔ)發(fā)2014年下半年年終獎(jiǎng)金4921.6元；3、由被告喜開理公司向我支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114085.5元；4、由被告喜開理公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。庭審中，原告周某將上述第3項(xiàng)訴訟請求變更為：由被告喜開理公司向我支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金122100.8元。
被告喜開理公司辯稱，1、原告周某是自己主動(dòng)離職，不是我公司與其解除勞動(dòng)合同，我公司不應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、不存在我公司未足額支付原告周某勞動(dòng)報(bào)酬的情形，其請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。故請求法院駁回原告周某的所有訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2007年1月4日，原告周某到被告喜開理公司擔(dān)任該公司駐武漢營業(yè)所所長，并一直任職至離職。2012年11月30日，原告周某與被告喜開理公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。約定合同起始日期為2013年1月5日，被告喜開理公司聘用原告周某擔(dān)任武漢營業(yè)所所長職務(wù)，原告周某的工作地點(diǎn)在武漢，每月工資總額為9042元等。
2014年4月16日，被告喜開理公司下發(fā)通知。通知載明，該公司將于2014年4月18日起正式成立鄭州營業(yè)所等。
在鄭州營業(yè)所正式成立之前，被告喜開理公司實(shí)際已成立鄭州駐在所。鄭州駐在所未辦理登記注冊手續(xù)，業(yè)務(wù)上一直歸武漢營業(yè)所管理。鄭州營業(yè)所正式成立之后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績被一并轉(zhuǎn)入鄭州營業(yè)所。
2014年5月26日，原告周某簽署了2014年度薪資確認(rèn)書。該確認(rèn)書載明，原告周某的月工資總額為12009元。
2014年6月4日，原告周某簽署了銷售指標(biāo)確認(rèn)書。因鄭州營業(yè)所成立，被告喜開理公司將原武漢營業(yè)所的銷售指標(biāo)11880000元予以劃分：武漢營業(yè)所的銷售指標(biāo)確定為8400000元，鄭州營業(yè)所的銷售指標(biāo)確定為3480000元。
2015年3月2日，原告周某簽收了獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)單。該明細(xì)單載明，原告周某2014年上期未發(fā)獎(jiǎng)金為16803.14元，2014年下期獎(jiǎng)金為11881.54元，個(gè)人所得稅為2763.47元。
2015年3月6日，原告周某向被告喜開理公司提交離職申請書，表明因公司原因，被迫辭職等。被告喜開理公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)了原告周某的離職申請。在提交離職申請書的同時(shí)，原告周某還向被告喜開理公司提交了一份解除勞動(dòng)合同通知書。該解除勞動(dòng)合同通知書載明，我對本次（2014年）年終獎(jiǎng)的發(fā)放金額非常不滿意，單獨(dú)成立鄭州營業(yè)所后，公司對武漢營業(yè)所和鄭州營業(yè)所下半年的銷售計(jì)劃重新進(jìn)行了分配，2014年下半年多分配給武漢所700000元銷售任務(wù)，同時(shí)將前期鄭州駐在所600000元?dú)堄嗪贤哭D(zhuǎn)至鄭州營業(yè)所，這相當(dāng)于給武漢營業(yè)所增加了1300000元銷售任務(wù)，從而導(dǎo)致武漢營業(yè)所2014年下半年的銷售業(yè)績只完成89%。公司的上述做法等于是減少了我每個(gè)月的浮動(dòng)工資，克扣了我的年終獎(jiǎng)。鑒于上述情況，我要求被告喜開理公司對我下半年的浮動(dòng)工資和獎(jiǎng)金重新進(jìn)行核算，將差額補(bǔ)發(fā)給我，并依法向我進(jìn)行賠償?shù)取?015年3月31日，原告周某離開被告喜開理公司。
2015年5月21日，原告周某以要求被告喜開理公司為其補(bǔ)發(fā)2014年5至9月份未足額支付的浮動(dòng)業(yè)績工資2000元、補(bǔ)發(fā)2014年度年終獎(jiǎng)5000元，并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金114086元為由，向武漢市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁。同年7月10日，武漢市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出武勞仲東辦裁字（2015）第210號仲裁裁決：駁回申請人（即原告周某）的全部仲裁請求。原告周某不服，于2015年7月23日訴于本院。
另查明，原告周某離職前一年的月平均工資為14542元但原告周某僅主張為14364.8元。
還查明，2013年1月3日，被告喜開理公司修訂了其工資管理制度，且該新修訂的工資管理制度于2013年4月1日起執(zhí)行。該工資管理制度規(guī)定，工資架構(gòu)由工資、補(bǔ)貼、浮動(dòng)業(yè)績工資、績效獎(jiǎng)金構(gòu)成等。2014年5月9日，被告喜開理公司下發(fā)《關(guān)于浮動(dòng)業(yè)績工資計(jì)算方式的變更》，對原工資管理制度第4-12條關(guān)于浮動(dòng)業(yè)績工資的計(jì)算方式予以了變更，且該變更通知從2014年4月起生效。
再查明，原告周某為證明鄭州營業(yè)所成立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績被轉(zhuǎn)入鄭州營業(yè)所，而2011年成立的長沙營業(yè)所、2015年成立的十堰營業(yè)所則在成立后，將其原銷售業(yè)績均留在武漢營業(yè)所的事實(shí)，向本院提交了2014年鄭州（駐在所）殘余合同開票臺(tái)賬、2011年長沙營業(yè)所成立時(shí)殘余合同開票臺(tái)賬及2015年十堰駐在所殘余合同開票臺(tái)賬。但前述開票臺(tái)賬均是原告周某單方提交的清單表格，沒有被告喜開理公司的簽字或蓋章確認(rèn)。
上述事實(shí)，有勞動(dòng)合同、通知、營業(yè)部業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)書、工資管理制度、《關(guān)于浮動(dòng)業(yè)績工資計(jì)算方式的變更》、解除勞動(dòng)合同通知書、離職申請書、2014年度薪資確認(rèn)書、銷售指標(biāo)確認(rèn)書、2014年度獎(jiǎng)金簽收單、工資單、殘余合同開票臺(tái)賬、武勞仲東辦裁字（2015）第210號仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是被告喜開理公司是否未足額發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績工資及2014年下半年年終獎(jiǎng)金的問題。從本案查明的事實(shí)看，被告喜開理公司并未克扣發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績工資及2014年下半年年終獎(jiǎng)金。理由主要是：1、鄭州營業(yè)所與長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的情況并不完全一致，原告周某要求被告喜開理公司將鄭州營業(yè)所的獨(dú)立和長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的獨(dú)立（在原銷售合同的處理上）作出同樣的處理，沒有充分的規(guī)章制度依據(jù)或法律依據(jù)，被告喜開理公司有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況，決定鄭州營業(yè)所獨(dú)立后的銷售業(yè)績的核算（或決定對原銷售合同的處理）；2、如果原告周某對鄭州營業(yè)所獨(dú)立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績轉(zhuǎn)入鄭州營業(yè)所有異議，其應(yīng)在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時(shí)向被告喜開理公司提出，但其并無證據(jù)證明其在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時(shí)提出過異議；3、原告周某提交的殘余合同開票臺(tái)賬只是其單方提交的清單列表，并無證據(jù)證明得到了被告喜開理公司的確認(rèn)；4、從原告周某主張的浮動(dòng)業(yè)績工資差額及2014年下半年年終獎(jiǎng)金差額的數(shù)據(jù)在勞動(dòng)爭議仲裁階段、訴訟階段并不相同等事實(shí)看，原告周某對前述工資和獎(jiǎng)金差額的計(jì)算依據(jù)并不充分；5、被告喜開理公司已按原告周某實(shí)際的業(yè)績向其支付了2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績工資和2014年下半年年終獎(jiǎng)金，原告周某有關(guān)發(fā)放不足額的主張并無充分的證據(jù)予以證明；6、原告周某有關(guān)2014年5至8月期間未足額支付的浮動(dòng)業(yè)績工資數(shù)額為724.5元、2014年下半年未足額發(fā)放的年終獎(jiǎng)金數(shù)額為4921.6元的計(jì)算依據(jù)并不充分。
綜上，原告周某有關(guān)要求被告喜開理公司向其補(bǔ)發(fā)2014年5至8月期間未足額支付的浮動(dòng)業(yè)績工資724.5元，并補(bǔ)發(fā)2014年下半年年終獎(jiǎng)金4921.6元的訴訟請求，沒有充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于原告周某未能提交充分的證據(jù)證明被告喜開理公司扣發(fā)了其2014年5至8月期間的浮動(dòng)業(yè)績工資724.5元及2014年下半年年終獎(jiǎng)金4921.6元，故其以被告喜開理公司克扣其工資及獎(jiǎng)金等為由提出離職申請，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同”的情形。因此，原告周某申請離職屬于主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，其有關(guān)要求由被告喜開理公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金122100.8元的訴訟請求，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告周某負(fù)擔(dān)（已準(zhǔn)予免交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 林靜寂

書記員： 劉志強(qiáng)