周某
武漢市漢口金屬材料公司
任林華（湖北獬志律師事務所）

上訴人（原審原告）:周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:武漢市漢口金屬材料公司。
法定代表人:郭明清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:任林華，湖北獬志律師事務所律師。
上訴人周某與上訴人武漢市漢口金屬材料公司（簡稱金屬材料公司）勞動爭議糾紛一案，原經(jīng)武漢市江岸區(qū)人民法院于2002年7月24日作出（2002）岸民初字第1227號民事判決。
周某不服，向本院提起上訴。
本院于2002年12月26日作出（2002）武民終字第1579號民事判決。
判決發(fā)生法律效力后，周某仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。
湖北省高級人民法院于2011年12月19日作出（2011）鄂民監(jiān)二再終字第63號民事裁定，撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回武漢市江岸區(qū)人民法院重審。
武漢市江岸區(qū)人民法院于2014年9月10日作出（2013）鄂江岸民再字第00011號民事判決，周某、金屬材料公司均不服，向本院提起上訴。
本院依法另行組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭審理了本案。
上訴人周某、金屬材料公司的委托代理人任林華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
2002年5月29日，周某向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴稱:1980年10月，周某因頂職成為金屬材料公司的職工。
1991年周某因患某某癥經(jīng)金屬材料公司批準住院治療。
由于金屬材料公司經(jīng)濟效益不好，不能繼續(xù)支付醫(yī)療費，周某經(jīng)金屬材料公司做工作辦理病休，病休期間的工資由周某婆母代領，期間金屬材料公司無故停發(fā)周某的工資。
因金屬材料公司改制對職工一次性買斷，公司負責人口頭稱周某已被除名。
2002年4月11日公司負責人從周某的檔案中抽出1992年12月20日對周某的除名決定給本人看，周某復印后才得知被除名。
周某不服除名決定，于2002年5月13日向武漢市江岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴，該會于當月16日作出決定不予受理。
故提出起訴，請求:1、撤銷金屬材料公司1992年12月20日對周某除名的處理決定；2、由金屬材料公司補交周某工傷、醫(yī)療、待業(yè)、養(yǎng)老等保險金；3、由金屬材料公司補發(fā)周某最低生活費自1992年12月20日至本案判決之日止；4、金屬材料公司應從1991年1月1日至2014年1月1日賠償周某工資303600元。
5、訴訟費由金屬材料公司承擔。
金屬材料公司答辯稱:周某訴稱與本案事實不符。
周某在1991年內(nèi)無故連續(xù)曠工60天，1991年10月7日公司黨政工召開碰頭會，根據(jù)當時的《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定集體決定擬給予周某除名的處理。
后在周某家屬的懇求下決定給予其半年的待業(yè)時間，每月發(fā)放60元生活費，同時周某家屬承諾在半年內(nèi)將其調(diào)出本單位，否則金屬材料公司仍將對其除名處理。
于是，金屬材料公司從1991年10月至1992年3月每月發(fā)放周某60元的生活費。
在6個月內(nèi)周某并沒有調(diào)出本公司，也不與公司取得任何聯(lián)系。
為此，金屬材料公司于1992年12月20日將周某予以除名并無不當。
當時的經(jīng)理袁昌滿將除名決定送達給了周某，周某及其家屬10多年來一直沒有找過公司對此事是清楚的。
即使除名決定沒有送達，雙方的勞動關系自其1992年自動離職不再到單位報到上班時就已消亡了，其與金屬材料公司的所有權利義務隨著勞動關系的終止而終止了。
我國勞動法律對勞動權利的保護期限是六十日，超過六十日再請求保護其權利，法律是不支持的。
周某在其第一個月沒有領取工資及福利待遇時就應已知道自己的權利受到了侵害，其提出勞動仲裁已超過時效。
本案再審的范圍應該是除名處理決定送達給周某之前單位是否欠繳周某社保的問題，即審理的范圍是2002年4月20日之前的社保問題。
其第一、三、四項請求應予以駁回。
根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定，社保的問題屬于勞動行政部門執(zhí)法范圍的范疇，不屬于人民法院審理的范疇。
武漢市江岸區(qū)人民法院再審一審查明，周某原系金屬材料公司職工。
1991年周某因輿論的壓力，其在精神受刺激無法正常到單位上班的情況下，金屬材料公司每月為其發(fā)放60元的生活費，由其婆母代領。
該生活費1992年3月停發(fā)后，其婆母作為代領人一直未向其告知實情。
1992年12月金屬材料公司對周某作出除名處理決定，但書面決定未送達給周某本人。
2002年4月20日，周某到單位買斷工齡時，從其個人檔案中獲取除名處理決定。
2002年5月16日周某申請勞動仲裁。
之后，周某不服仲裁裁決，于2002年5月29日向本院提起訴訟。
本院認為，周某自1991年起長期未到單位上班，金屬材料公司對其作出除名處理決定并無不當，但金屬材料公司在作出除名決定后應當書面通知周某本人，該公司未履行送達義務，違反了勞動行政法規(guī)和行政規(guī)范性文件有關文書送達生效的規(guī)定，致使該除名決定并未發(fā)生法律效力，應承擔送達瑕疵的法律責任。
因此，在2002年4月20日周某從自己的檔案中獲取除名處理決定之前，雙方仍存在勞動關系。
而周某在提起勞動爭議仲裁及勞動爭議訴訟，并知道案件的審理裁決意見后，雙方之間勞動關系終止的時間已為法院判決所確定。
故其上訴稱至今在金屬材料公司指定地領取生活費，雙方的事實勞動關系至今仍然存在的理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
金屬材料公司上訴認為，周某在1991年曠工的事實清楚經(jīng)過公司教育后仍不悔改，達到了法定的除名條件，本公司于1992年12月20日對周某的除名處理并無不當。
并且周某一直未到單位上班，也未到單位辦理任何手續(xù)，屬于勞動法規(guī)定的“自動離職”的情形，雙方的勞動關系應于1992年終止。
本院認為，鑒于金屬材料公司的除名決定未能依照法律規(guī)定有效送達，因而不能產(chǎn)生雙方勞動關系于1992年終止的法律效力，故再審一審法院判決其承擔送達瑕疵的法律責任并確定雙方勞動關系于2002年4月20日終止并無不當。
而且，除名決定與自動離職是不同的兩個法律規(guī)范對職工違反勞動紀律所適用的處罰條款，按照法律規(guī)定對因同一事項違反勞動紀律的職工，用人單位不能同時適用兩種不同的處罰條款予以處罰。
況且，《中華人民共和國勞動法》雖然規(guī)定了可以按自動離職處理的情形，但該法于1995年1月1日才生效，按照法不溯及既往的原則，金屬材料公司認為本案還應適用該勞動法規(guī)定的自動離職情形，顯屬理解和適用法律錯誤。
故金屬材料公司的該項上訴理由與請求也不能成立，本院不予支持。
二、補繳社會保險是否屬于人民法院受理范圍的問題。
金屬材料公司上訴稱“周某或其丈夫在2001年為周某開立了社保個人帳戶，說明周某本人及家屬知道也認可除名的事實”。
本案中，無論是他人還是周某于2001年12月在社保機構開立個人繳費帳戶的行為，在當時國有企業(yè)體制改革關鍵時期，許多經(jīng)營困難的用人單位，在單位不能保證為職工繳納社保費用而先由個人自行繳納的情形并不少見，而涉及職工勞動報酬、生活費用、社會保險等重大利益的權利處分和放棄，必須有法律法規(guī)明確的規(guī)定或者依法取得權利人明確予以放棄的意思表示才能發(fā)生效力。
故其開立社保帳戶的行為并不能必然推斷出周某本人及家屬明知除名的事實，更不能推斷出周某認可該除名的處理。
金屬材料公司的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
金屬材料公司上訴還認為“根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，補繳社會保險引發(fā)的爭議不屬于人民法院審理的范疇。
”本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
”本案中，金屬材料公司既未為周某辦理社保，也未為其交納社保費用。
對于2002年4月雙方存在勞動關系之前的社保，金屬材料公司應當予以繳納，鑒于周某于2001年12月辦理了社保個人賬戶，并按時交納，而社保賬戶具有不可重復性，金屬材料公司對周某已繳納的部分應予以補償，即對周某于2001年12月至2002年4月交納社保費用380元予以補償。
對于2001年11月（含）之前的社保費用，如果周某有證據(jù)證明其遭受損失，要求金屬材料公司進行賠償?shù)?，可另行起訴。
綜上，再審一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。
依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸
民再字第00011號民事判決第一項；
二、維持武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民再字第00011號民事判決第二、三、四項。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
再審二審案件受理費100元，由周某、武漢市漢口金屬材料公司各負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，周某自1991年起長期未到單位上班，金屬材料公司對其作出除名處理決定并無不當，但金屬材料公司在作出除名決定后應當書面通知周某本人，該公司未履行送達義務，違反了勞動行政法規(guī)和行政規(guī)范性文件有關文書送達生效的規(guī)定，致使該除名決定并未發(fā)生法律效力，應承擔送達瑕疵的法律責任。
因此，在2002年4月20日周某從自己的檔案中獲取除名處理決定之前，雙方仍存在勞動關系。
而周某在提起勞動爭議仲裁及勞動爭議訴訟，并知道案件的審理裁決意見后，雙方之間勞動關系終止的時間已為法院判決所確定。
故其上訴稱至今在金屬材料公司指定地領取生活費，雙方的事實勞動關系至今仍然存在的理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
金屬材料公司上訴認為，周某在1991年曠工的事實清楚經(jīng)過公司教育后仍不悔改，達到了法定的除名條件，本公司于1992年12月20日對周某的除名處理并無不當。
并且周某一直未到單位上班，也未到單位辦理任何手續(xù)，屬于勞動法規(guī)定的“自動離職”的情形，雙方的勞動關系應于1992年終止。
本院認為，鑒于金屬材料公司的除名決定未能依照法律規(guī)定有效送達，因而不能產(chǎn)生雙方勞動關系于1992年終止的法律效力，故再審一審法院判決其承擔送達瑕疵的法律責任并確定雙方勞動關系于2002年4月20日終止并無不當。
而且，除名決定與自動離職是不同的兩個法律規(guī)范對職工違反勞動紀律所適用的處罰條款，按照法律規(guī)定對因同一事項違反勞動紀律的職工，用人單位不能同時適用兩種不同的處罰條款予以處罰。
況且，《中華人民共和國勞動法》雖然規(guī)定了可以按自動離職處理的情形，但該法于1995年1月1日才生效，按照法不溯及既往的原則，金屬材料公司認為本案還應適用該勞動法規(guī)定的自動離職情形，顯屬理解和適用法律錯誤。
故金屬材料公司的該項上訴理由與請求也不能成立，本院不予支持。
二、補繳社會保險是否屬于人民法院受理范圍的問題。
金屬材料公司上訴稱“周某或其丈夫在2001年為周某開立了社保個人帳戶，說明周某本人及家屬知道也認可除名的事實”。
本案中，無論是他人還是周某于2001年12月在社保機構開立個人繳費帳戶的行為，在當時國有企業(yè)體制改革關鍵時期，許多經(jīng)營困難的用人單位，在單位不能保證為職工繳納社保費用而先由個人自行繳納的情形并不少見，而涉及職工勞動報酬、生活費用、社會保險等重大利益的權利處分和放棄，必須有法律法規(guī)明確的規(guī)定或者依法取得權利人明確予以放棄的意思表示才能發(fā)生效力。
故其開立社保帳戶的行為并不能必然推斷出周某本人及家屬明知除名的事實，更不能推斷出周某認可該除名的處理。
金屬材料公司的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
金屬材料公司上訴還認為“根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，補繳社會保險引發(fā)的爭議不屬于人民法院審理的范疇。
”本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
”本案中，金屬材料公司既未為周某辦理社保，也未為其交納社保費用。
對于2002年4月雙方存在勞動關系之前的社保，金屬材料公司應當予以繳納，鑒于周某于2001年12月辦理了社保個人賬戶，并按時交納，而社保賬戶具有不可重復性，金屬材料公司對周某已繳納的部分應予以補償，即對周某于2001年12月至2002年4月交納社保費用380元予以補償。
對于2001年11月（含）之前的社保費用，如果周某有證據(jù)證明其遭受損失，要求金屬材料公司進行賠償?shù)?，可另行起訴。
綜上，再審一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。

依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸
民再字第00011號民事判決第一項；
二、維持武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民再字第00011號民事判決第二、三、四項。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
再審二審案件受理費100元，由周某、武漢市漢口金屬材料公司各負擔50元。

審判長：周紅川

書記員：李黎”