周某
譚永世（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
欒興國(guó)
李慶雷
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住尚志市尚志鎮(zhèn)。
委托代理人譚永世，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告欒興國(guó)，男，1967年3月26號(hào)，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住尚志市一面坡鎮(zhèn)。
第三人李慶雷，男，1970年11月13日，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住尚志市尚志鎮(zhèn)。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告周某與被告欒興國(guó)、第三人李慶雷排除妨害糾紛一案，本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日、2015年6月4日、2016年6月16日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告周某及其委托代理人譚永世,被告欒興國(guó)，第三人李慶雷的委托代理人張鐵文、李艷芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱(chēng):2012年，周某與尚志市騰飛房地產(chǎn)有限公司簽訂了購(gòu)房合同，購(gòu)買(mǎi)了位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興佳源的樓房，并于2014年2月17日辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
2014年房屋裝修完畢，周某只居住兩個(gè)月左右，就于2014年3月離開(kāi)家去四川，這期間房屋一直沒(méi)有家人居住。
2015年1月31日，周某從四川回來(lái)，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被欒興國(guó)非法居住。
欒興國(guó)在派出所警察上門(mén)調(diào)查時(shí)稱(chēng)自己于2014年5月就在此房屋居住。
當(dāng)時(shí)周某在四川，也沒(méi)有委托別人管理房屋，所以2014年5月房屋被非法占有時(shí)，周某毫不知情。
2015年1月31日，周某知道房屋被非法占有后報(bào)警，欒興國(guó)不但拒不歸還房屋，還不讓周某進(jìn)家門(mén)。
欒興國(guó)侵犯了周某的房屋所有權(quán)。
依據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院判令欒興國(guó)立即從周某房屋中搬離，欒興國(guó)將屋內(nèi)所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價(jià)賠償。
周某為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、周某身份證及戶口本復(fù)印件各一份。
證明周某訴訟主體資格適格。
欒興國(guó)質(zhì)證無(wú)異議。
李慶雷質(zhì)證無(wú)異議。
證據(jù)二、周某購(gòu)房發(fā)票、完稅發(fā)票、住房轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)發(fā)票、房屋所有登記發(fā)票各一份。
證明本案訴爭(zhēng)房屋為周某從尚志市騰飛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司處購(gòu)買(mǎi)，并于2014年2月17日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，并由房產(chǎn)局依法頒發(fā)房產(chǎn)證。
欒興國(guó)質(zhì)證無(wú)異議。
李慶雷質(zhì)證無(wú)異議。
證據(jù)三、周某房產(chǎn)證一份。
證明該訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為:尚房權(quán)證字第1401000361號(hào)，房屋所有權(quán)人為周某單獨(dú)所有，該房屋位于尚志市沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元1202號(hào)，建筑面積為51.2平方米。
欒興國(guó)質(zhì)證無(wú)異議。
李慶雷質(zhì)證無(wú)異議。
證據(jù)四、尚志市房產(chǎn)局檔案查詢情況回執(zhí)一份。
證明本案訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為周某單獨(dú)所有，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為1401000361號(hào)，房屋位于尚志市沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元1202號(hào)，建筑面積為51.2平方米，產(chǎn)權(quán)狀態(tài)為無(wú)抵押、無(wú)限制，與周某提交的房產(chǎn)證信息完全一致，證明該房屋一直為周某所有。
欒興國(guó)質(zhì)證無(wú)異議。
李慶雷質(zhì)證無(wú)異議。
被告欒興國(guó)辯稱(chēng):欒興國(guó)居住的房屋是租李慶雷的，和周某沒(méi)有關(guān)系，當(dāng)時(shí)搬進(jìn)去時(shí)屋里是空的，和李慶雷約定租期三年，不同意搬出來(lái)。
不管周某和李慶雷誰(shuí)輸誰(shuí)贏，欒興國(guó)租賃房屋是合法的，利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
欒興國(guó)為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
一、收據(jù)一份。
證明欒興國(guó)與李慶雷是房屋租賃關(guān)系，租期為2014年5月30日至2017年5月30日，租金為24000元。
周某質(zhì)證無(wú)異議。
李慶雷質(zhì)證無(wú)異議。
第三人李慶雷述稱(chēng):第一、爭(zhēng)議的房屋是周某的兒子楊佳鵬于2014年5月29日賣(mài)給李慶雷的。
第二、李慶雷實(shí)際支付購(gòu)房款110000元，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。
第三、賣(mài)方楊佳鵬將房屋實(shí)際交付給欒興國(guó)，欒興國(guó)也實(shí)際占有該房屋，周某訴欒興國(guó)侵權(quán)，遺漏了本案中另一主體李慶雷，所訴法律關(guān)系有誤，請(qǐng)駁回周某的訴請(qǐng)。
李慶雷與周某的兒子楊佳鵬，通過(guò)整個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程，可以充分證明周某的兒子楊佳鵬的行為符合《合同法》第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理行為。
因此，李慶雷與楊佳鵬所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議真實(shí)，而且符合法律規(guī)定，理應(yīng)受到法律保護(hù)。
李慶雷在與楊佳鵬進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中，不僅支付了相應(yīng)的購(gòu)房款，而且該房屋已實(shí)際交付給李慶雷占有使用，并且由李慶雷行使了房屋所有權(quán)人全部的權(quán)利，因此，李慶雷是符合購(gòu)買(mǎi)人的法定條件。
由于李慶雷實(shí)際支付購(gòu)房款的事實(shí)存在，如果周某主張倒出房屋，不僅應(yīng)當(dāng)返還李慶雷交付的購(gòu)房款，同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)欒興國(guó)的合法權(quán)益。
李慶雷為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年5月29日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份。
證明:楊佳鵬于2014年5月29日將本案爭(zhēng)議的房屋賣(mài)給李慶雷，價(jià)款110000元；楊佳鵬于2014年5月29日收到李慶雷交付的購(gòu)房款110000元；2014年5月29日交付房款，30日實(shí)際交付房屋時(shí)，楊佳鵬的朋友張坤在場(chǎng)給予見(jiàn)證。
周某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為:一、該協(xié)議是否為楊佳鵬本人簽字及真實(shí)性有待考察；二、針對(duì)協(xié)議本身來(lái)講應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議；三、該協(xié)議所體現(xiàn)的具體內(nèi)容與本案訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
欒興國(guó)質(zhì)證認(rèn)為該協(xié)議是真實(shí)的、合法的，無(wú)異議。
證據(jù)二、證人張繼偉出庭作證。
證明李慶雷買(mǎi)楊佳鵬房子時(shí)與證人在一起，2014年5月29日在氣象局樓下房屋租賃處交款110000元。
周某質(zhì)證有異議，認(rèn)為該證人是本案第三人李慶雷的朋友，其本身就具有爭(zhēng)議，此外如證人所訴在5月30日看房、交錢(qián)、簽協(xié)議，而本協(xié)議是29日簽訂，與房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議具體信息相矛盾。
欒興國(guó)質(zhì)證無(wú)異議，證人證言是真實(shí)的。
證據(jù)三、證人張浩瀚出庭作證。
證明:2014年5月29日，先去看房子，后楊佳鵬與李慶雷在氣象局樓下房屋中介簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，價(jià)款110000元，30日交付房屋。
周某質(zhì)證有異議，該證人是本案第三人李慶雷的朋友，其本身就具有爭(zhēng)議，此外如證人所訴在5月30日看房、交錢(qián)、簽協(xié)議，而本協(xié)議是29日簽訂，與房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議具體信息相矛盾。
欒興國(guó)質(zhì)證無(wú)異議。
根據(jù)原、被告及第三人的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):
周某在尚志市騰飛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元12層1202號(hào)商品房一棟，交納購(gòu)房款164500元，并于2014年2月17日辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào):尚房權(quán)證字第1401000361號(hào)，房屋所有權(quán)人為周某，單獨(dú)所有，建筑面積51.20平方米。
2014年3月周某離開(kāi)家去四川。
2015年1月31日周某從四川回來(lái)，發(fā)現(xiàn)房屋被欒興國(guó)居住后報(bào)警，欒興國(guó)拒不歸還房屋。
故周某訴至人民法院，要求法院判令欒興國(guó)立即從周某房屋中搬離，欒興國(guó)將屋內(nèi)所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價(jià)賠償。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
”周某購(gòu)買(mǎi)位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元12層1202號(hào)商品房，交付購(gòu)房款，并辦理產(chǎn)權(quán)登記，取得房屋所有權(quán)證書(shū)，是該房屋的所有權(quán)人。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。
”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條 ?規(guī)定:“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
”本案中，欒興國(guó)主張其從第三人李慶雷處租賃該房屋，是合法占有該房屋，而李慶雷主張其從周某兒子楊佳鵬處購(gòu)買(mǎi)該房屋，有權(quán)利出租該房屋，但是李慶雷所舉示的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其從楊佳鵬處購(gòu)買(mǎi)的是周某所有的本案訴爭(zhēng)房屋，因?yàn)榉课葙I(mǎi)賣(mài)協(xié)議上房屋的具體坐落，產(chǎn)權(quán)證號(hào)及建筑面積，均與周某所有的本案訴爭(zhēng)房屋不一致，不能認(rèn)定其所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議所購(gòu)買(mǎi)的是本案訴爭(zhēng)房屋。
并且楊佳鵬并不是本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，也未取得所有權(quán)人周某的授權(quán)，無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)周某所有的房屋。
故不能認(rèn)定李慶雷是訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，所以李慶雷無(wú)權(quán)出租該房屋，欒興國(guó)對(duì)該房屋的占有屬于無(wú)權(quán)占有。
故周某要求欒興國(guó)從其所有的房屋中搬出的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，周某主張欒興國(guó)將屋內(nèi)所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價(jià)賠償，但是未舉世證據(jù)證明其房屋內(nèi)原來(lái)有哪些物品，故該訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告欒興國(guó)從原告周某所有的坐落于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元12層1202號(hào)，建筑面積51.20平方米的房屋中搬出，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告周某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告欒興國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
”周某購(gòu)買(mǎi)位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元12層1202號(hào)商品房，交付購(gòu)房款，并辦理產(chǎn)權(quán)登記，取得房屋所有權(quán)證書(shū)，是該房屋的所有權(quán)人。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。
”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條 ?規(guī)定:“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
”本案中，欒興國(guó)主張其從第三人李慶雷處租賃該房屋，是合法占有該房屋，而李慶雷主張其從周某兒子楊佳鵬處購(gòu)買(mǎi)該房屋，有權(quán)利出租該房屋，但是李慶雷所舉示的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其從楊佳鵬處購(gòu)買(mǎi)的是周某所有的本案訴爭(zhēng)房屋，因?yàn)榉课葙I(mǎi)賣(mài)協(xié)議上房屋的具體坐落，產(chǎn)權(quán)證號(hào)及建筑面積，均與周某所有的本案訴爭(zhēng)房屋不一致，不能認(rèn)定其所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議所購(gòu)買(mǎi)的是本案訴爭(zhēng)房屋。
并且楊佳鵬并不是本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，也未取得所有權(quán)人周某的授權(quán)，無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)周某所有的房屋。
故不能認(rèn)定李慶雷是訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，所以李慶雷無(wú)權(quán)出租該房屋，欒興國(guó)對(duì)該房屋的占有屬于無(wú)權(quán)占有。
故周某要求欒興國(guó)從其所有的房屋中搬出的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，周某主張欒興國(guó)將屋內(nèi)所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價(jià)賠償，但是未舉世證據(jù)證明其房屋內(nèi)原來(lái)有哪些物品，故該訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告欒興國(guó)從原告周某所有的坐落于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號(hào)樓2單元12層1202號(hào)，建筑面積51.20平方米的房屋中搬出，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告周某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告欒興國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高惠

書(shū)記員：張思宇