上訴人（原審被告）：周某某，銷售員。
委托代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：周雄武，個體戶。
委托代理人：胡同升，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人周雄武民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00191號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日、5月6日、5月18日三次公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人馬錦程，被上訴人周雄武及其委托代理人胡同升到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均向合議庭申請庭外和解，請求給予3個月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，合議庭準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周雄武訴稱，2007年12月21日，周某某向其借款100000元，約定兩個月內(nèi)還清，如不能按期還款，則支付利息30000元，并以房屋進(jìn)行抵押擔(dān)保。借款到期后，其每年多次向周某某催討借款無果。為此，訴請周某某償還借款本金100000元，并支付借款兩個月利息30000元。
原審被告周某某辯稱，借款屬實，但該款由劉華鋒收取后用于了賭博和吸毒，并未用于家庭生活開支，其不應(yīng)償還借款；其次，周雄武起訴已過訴訟時效，對其訴訟請求應(yīng)予駁回；再次，2014年7月，周雄武與劉華鋒就該借款達(dá)成協(xié)議，周雄武免除了周某某債務(wù)，且該協(xié)議履行期尚未屆滿，周雄武起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
原審查明，周雄武與周某某系朋友關(guān)系。2007年12月21日，周某某與案外人劉華鋒共同向周雄武借款100000元。約定兩個月內(nèi)償還，若不能按期償還則支付兩個月借期利息30000元。后周雄武提供了借款100000元，周某某、劉華鋒共同向周雄武出具130000元借據(jù)。借期屆滿周某某未能償還，周雄武自2008年始每年多次到其家中或工作單位催討借款，周某某以生活困難為由拖延還款至今。
原審認(rèn)為，民間借貸關(guān)系自貸款人提供借款時生效。借期內(nèi)雙方?jīng)]有約定利息的，視為不支付利息。貸款人應(yīng)當(dāng)在訴訟時效內(nèi)向借款人主張權(quán)利，對超過訴訟時效的債權(quán)，借款人可以抗辯。本案中，周某某立據(jù)向周雄武借款，周雄武提供了借款，雙方民間借貸關(guān)系成立生效。周某某未在約定的兩個月期滿還款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。周雄武訴請周某某償還借款100000元，有事實、法律根據(jù)，予以支持，但其訴請周某某支付借期兩個月利息30000元，顯屬過高，原審核定為4320元，對超出此部分的利息不予支持。周某某對訴訟時效的抗辯，周雄武的陳述及證人證言能夠證明其主張訴訟時效中斷的事實，故對該抗辯不予采納。周某某對借款用途抗辯，原審認(rèn)為該款系周某某與劉華鋒合意舉債，借款是否用于家庭生活，不影響該借款系共同債務(wù)的定性。周某某抗辯周雄武對其債務(wù)免除及周雄武起訴的借款履行期未滿的主張，原審認(rèn)為該抗辯與前述訴訟時效抗辯自相矛盾，劉華鋒的還款承諾，僅是其個人意思表示，并不代表周某某本人。即使周雄武與劉華鋒達(dá)成還款協(xié)議，也不能由此推定周雄武免除了周某某的債務(wù)，故對該抗辯不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、周某某于該判決生效之日起七日內(nèi)向周雄武償還借款100000元，并支付利息4320元；二、駁回周雄武其他訴訟請求。案件受理費2900元，由周雄武負(fù)擔(dān)642元，周某某負(fù)擔(dān)2258元。
關(guān)于周雄武向周某某主張債權(quán)是否已超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，約定了履行期限的合同，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算。本案中，周某某在一、二審中均對周雄武債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，故法院應(yīng)對其抗辯進(jìn)行審查。據(jù)已查明事實可知，2007年12月21日周某某與案外人劉華鋒共同向周雄武借款，并約定兩個月內(nèi)償還，訴訟時效的起始時間應(yīng)從履行期限屆滿之日即2008年2月22日計算，終止時間為2010年2月23日，雙方當(dāng)事人對此均無爭議。雙方爭議在于，訴訟時效期間周雄武是否向周某某及案外人劉華鋒主張權(quán)利，存在訴訟時效中斷事由。原審中，周雄武向法院申請證人毛某、趙某出庭作證，證明2009年開始兩人隨周雄武到周某某工作處荊門市東方百貨大廈，向周某某討要債款，存在訴訟時效中斷事由。對于上述證人證言，本院認(rèn)為，首先，從證言內(nèi)容來看，證人毛某、趙某證言陳述陪周雄武到東方百貨找周某某時，毛某、趙某并未在現(xiàn)場，只是在樓下等周雄武，該證言是否可信，存在疑問；其次，從二審查明的事實來看，周某某2010年8月31日才入職荊門市東方百貨大廈專柜工作，此事實與證人毛某、趙某證言相左；第三，從周雄武二審陳述來看，其亦自認(rèn)“證人時間太長了，他（毛某、趙某）記不清楚了。我記得是2010年10月還是11月或12月，反正是快過年的時候，我第一次去找周某某要求還錢”，然而即便如其自認(rèn)所稱，此時訴訟時效已經(jīng)屆滿，不存在中斷情形。故周雄武原審證據(jù)尚不足以證明，在訴訟時效期間存在時效中斷的事由。二審中合議庭亦已專門給予周雄武舉證期間，但周雄武仍未向本院提交其他可證明訴訟時效中斷的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其已超過訴訟時效的債權(quán)請求不予支持。至于周雄武主張，案外人劉華鋒2014年7月28日向其出具還款承諾書導(dǎo)致訴訟時效重新計算的問題，本院認(rèn)為，因劉華鋒還款承諾書系復(fù)印件且其本人未參加訴訟，無法核對其真實性，對該證據(jù)不應(yīng)予以采信。退一步而言，即便該還款承諾書系劉華鋒書寫，從法律性質(zhì)來看，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》，超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。2012年5月劉華鋒、周某某已解除婚姻關(guān)系，雙方系獨立民事主體，根據(jù)合同相對性原則，劉華鋒離婚后出具的還款承諾書對周某某沒有約束力。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00191號民事判決；
二、駁回周雄武的訴訟請求。
一審案件受理費2900元，因適用簡易程序減半收取1450元，由周雄武負(fù)擔(dān)；二審案件受理費2900元，由周雄武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 代理審判員　　李瑞 代理審判員　　李丹

書記員：周立