上訴人(原審被告):周某某,銷售員。
委托代理人:馬錦程,荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告):周雄武,個體戶。
委托代理人:胡同升,湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某因與被上訴人周雄武民間借貸糾紛一案,不服荊門市東寶區(qū)人民法院(2014)鄂東寶城民初字第00191號民事判決書,向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后,依法組成合議庭,于2015年1月21日、5月6日、5月18日三次公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人馬錦程,被上訴人周雄武及其委托代理人胡同升到庭參加了訴訟。庭審后,雙方當(dāng)事人均向合議庭申請庭外和解,請求給予3個月庭外和解期間,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款,合議庭準(zhǔn)予當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解并已將該期間從審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周雄武訴稱,2007年12月21日,周某某向其借款100000元,約定兩個月內(nèi)還清,如不能按期還款,則支付利息30000元,并以房屋進(jìn)行抵押擔(dān)保。借款到期后,其每年多次向周某某催討借款無果。為此,訴請周某某償還借款本金100000元,并支付借款兩個月利息30000元。
原審被告周某某辯稱,借款屬實,但該款由劉華鋒收取后用于了賭博和吸毒,并未用于家庭生活開支,其不應(yīng)償還借款;其次,周雄武起訴已過訴訟時效,對其訴訟請求應(yīng)予駁回;再次,2014年7月,周雄武與劉華鋒就該借款達(dá)成協(xié)議,周雄武免除了周某某債務(wù),且該協(xié)議履行期尚未屆滿,周雄武起訴不符合法律規(guī)定,應(yīng)予駁回。
原審查明,周雄武與周某某系朋友關(guān)系。2007年12月21日,周某某與案外人劉華鋒共同向周雄武借款100000元。約定兩個月內(nèi)償還,若不能按期償還則支付兩個月借期利息30000元。后周雄武提供了借款100000元,周某某、劉華鋒共同向周雄武出具130000元借據(jù)。借期屆滿周某某未能償還,周雄武自2008年始每年多次到其家中或工作單位催討借款,周某某以生活困難為由拖延還款至今。
原審認(rèn)為,民間借貸關(guān)系自貸款人提供借款時生效。借期內(nèi)雙方?jīng)]有約定利息的,視為不支付利息。貸款人應(yīng)當(dāng)在訴訟時效內(nèi)向借款人主張權(quán)利,對超過訴訟時效的債權(quán),借款人可以抗辯。本案中,周某某立據(jù)向周雄武借款,周雄武提供了借款,雙方民間借貸關(guān)系成立生效。周某某未在約定的兩個月期滿還款,系違約行為,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。周雄武訴請周某某償還借款100000元,有事實、法律根據(jù),予以支持,但其訴請周某某支付借期兩個月利息30000元,顯屬過高,原審核定為4320元,對超出此部分的利息不予支持。周某某對訴訟時效的抗辯,周雄武的陳述及證人證言能夠證明其主張訴訟時效中斷的事實,故對該抗辯不予采納。周某某對借款用途抗辯,原審認(rèn)為該款系周某某與劉華鋒合意舉債,借款是否用于家庭生活,不影響該借款系共同債務(wù)的定性。周某某抗辯周雄武對其債務(wù)免除及周雄武起訴的借款履行期未滿的主張,原審認(rèn)為該抗辯與前述訴訟時效抗辯自相矛盾,劉華鋒的還款承諾,僅是其個人意思表示,并不代表周某某本人。即使周雄武與劉華鋒達(dá)成還款協(xié)議,也不能由此推定周雄武免除了周某某的債務(wù),故對該抗辯不予采納。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:一、周某某于該判決生效之日起七日內(nèi)向周雄武償還借款100000元,并支付利息4320元;二、駁回周雄武其他訴訟請求。案件受理費2900元,由周雄武負(fù)擔(dān)642元,周某某負(fù)擔(dān)2258元。
關(guān)于周雄武向周某某主張債權(quán)是否已超過訴訟時效,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條,權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年,約定了履行期限的合同,訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算。本案中,周某某在一、二審中均對周雄武債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯,故法院應(yīng)對其抗辯進(jìn)行審查。據(jù)已查明事實可知,2007年12月21日周某某與案外人劉華鋒共同向周雄武借款,并約定兩個月內(nèi)償還,訴訟時效的起始時間應(yīng)從履行期限屆滿之日即2008年2月22日計算,終止時間為2010年2月23日,雙方當(dāng)事人對此均無爭議。雙方爭議在于,訴訟時效期間周雄武是否向周某某及案外人劉華鋒主張權(quán)利,存在訴訟時效中斷事由。原審中,周雄武向法院申請證人毛某、趙某出庭作證,證明2009年開始兩人隨周雄武到周某某工作處荊門市東方百貨大廈,向周某某討要債款,存在訴訟時效中斷事由。對于上述證人證言,本院認(rèn)為,首先,從證言內(nèi)容來看,證人毛某、趙某證言陳述陪周雄武到東方百貨找周某某時,毛某、趙某并未在現(xiàn)場,只是在樓下等周雄武,該證言是否可信,存在疑問;其次,從二審查明的事實來看,周某某2010年8月31日才入職荊門市東方百貨大廈專柜工作,此事實與證人毛某、趙某證言相左;第三,從周雄武二審陳述來看,其亦自認(rèn)“證人時間太長了,他(毛某、趙某)記不清楚了。我記得是2010年10月還是11月或12月,反正是快過年的時候,我第一次去找周某某要求還錢”,然而即便如其自認(rèn)所稱,此時訴訟時效已經(jīng)屆滿,不存在中斷情形。故周雄武原審證據(jù)尚不足以證明,在訴訟時效期間存在時效中斷的事由。二審中合議庭亦已專門給予周雄武舉證期間,但周雄武仍未向本院提交其他可證明訴訟時效中斷的證據(jù),故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,對其已超過訴訟時效的債權(quán)請求不予支持。至于周雄武主張,案外人劉華鋒2014年7月28日向其出具還款承諾書導(dǎo)致訴訟時效重新計算的問題,本院認(rèn)為,因劉華鋒還款承諾書系復(fù)印件且其本人未參加訴訟,無法核對其真實性,對該證據(jù)不應(yīng)予以采信。退一步而言,即便該還款承諾書系劉華鋒書寫,從法律性質(zhì)來看,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》,超過訴訟時效期間,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議,屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。2012年5月劉華鋒、周某某已解除婚姻關(guān)系,雙方系獨立民事主體,根據(jù)合同相對性原則,劉華鋒離婚后出具的還款承諾書對周某某沒有約束力。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,并提交本院審判委員會討論決定,判決如下:
一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院(2014)鄂東寶城民初字第00191號民事判決;
二、駁回周雄武的訴訟請求。
一審案件受理費2900元,因適用簡易程序減半收取1450元,由周雄武負(fù)擔(dān);二審案件受理費2900元,由周雄武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 肖芄 代理審判員 李瑞 代理審判員 李丹
書記員:周立
成為第一個評論者