上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。被上訴人（原審被告）：魏立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：郭慧杰，河北天捷律師事務(wù)所律師。

周某上訴請求：1、請求貴院依法撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2018)冀0102民初3042號民事判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院關(guān)于上訴人與被上訴人間不存在合作關(guān)系事實認(rèn)定錯誤，上訴人與被上訴人間存在基礎(chǔ)合作關(guān)系。1、并非所有的合作關(guān)系均需要書面協(xié)議來約定。合作關(guān)系的建立和履行并非需要書面協(xié)議進(jìn)行約束，合作雙方基于彼此間的信任和認(rèn)可完全可以采取非書面的方式通過實踐和口頭進(jìn)行約束，具體到本案而言上訴人與被上訴人雙方間僅僅是建立基礎(chǔ)的合作關(guān)系，是合意的建立，是否具備合作和實施的條件需深入開展后確定，有雙方的合意和對被上訴人的信任合作，初期不簽定書面協(xié)議不違反法律規(guī)定，且在市場經(jīng)濟(jì)活動中客觀存在。2、被上訴人的身份地位也是雙方合作的基礎(chǔ)。起初上訴人與被上訴人認(rèn)識時，被上訴人任職單位為“石家莊市裕華區(qū)建設(shè)用地服務(wù)中心”具備涉地事務(wù)的客觀基礎(chǔ)和先天條件，再加上引薦雙方相識，中間人和共同認(rèn)識朋友的介紹，被上訴人工作單位和工作職權(quán)是上訴人接受和認(rèn)可的前提，由此為基礎(chǔ)再結(jié)合上訴人急于攀取達(dá)到與被上訴人合作的目的，盲目、極力地按照被上訴人要求支付了款項。3、涉案60萬元款項性質(zhì)屬于合作保證金。上訴人基于對被上訴人的信任和能力的認(rèn)可，愿意并積極爭取與被上訴人合作開發(fā)的機(jī)會，但被上訴人對上訴人考評和接收的基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)能力。被上訴人有權(quán)力和能力需要借助有經(jīng)濟(jì)實力的合作伙伴雙方才能達(dá)到共贏的目的，如何考察和評價合作伙伴的經(jīng)濟(jì)能力？唯有讓對方展示經(jīng)濟(jì)實力即交付合作保證金，唯有如此才能確定合作前提，故本案中上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)付的60萬元為合作保證金符合客觀事實。二、認(rèn)定案件的相關(guān)證據(jù)存在不客觀、相矛盾和無關(guān)聯(lián)的情形，一審法院無視證據(jù)規(guī)則應(yīng)予以糾正。一審法院在對事實的認(rèn)定方面僅機(jī)械羅列了證據(jù)名稱和部分質(zhì)證意見，我們無法看到法官對證據(jù)的具體分析和論證，無法體現(xiàn)法官從證據(jù)三性方面判斷證據(jù)效力的過程，對存在矛盾的證據(jù)、對無關(guān)證據(jù)取舍及理由沒有必要的說明，是“證據(jù)采信神秘性、事實認(rèn)定武斷性”的典型例證。最高院多年以來一直強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)裁判文書的說理性，今年更是專門下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，可見對此問題的高度重視，希望二審法院糾正錯誤客觀審查。綜上，一審法院事實認(rèn)定錯誤，故請求貴院依法查明事實，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。魏立新辯稱，第一、上訴人與被上訴人之間不存在土地開發(fā)的合作關(guān)系。上訴人實際上是與河北鑫耀機(jī)械設(shè)備科技股份有限公司存在這種合作開發(fā)的關(guān)系，并不是與被上訴人之間存在這種關(guān)系，上訴人所轉(zhuǎn)給被上訴人60萬元是代與上訴人合作的河北鑫耀設(shè)備科技設(shè)備股份有限公司償還被上訴人的借款，也就是這個款項并不是不當(dāng)?shù)美谴暮献鞣絻斶€的借款。第二、我們認(rèn)為一審認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)客觀真實，一審判決是正確的。因此,應(yīng)該對一審結(jié)果予以維持。周某向一審法院起訴請求：1、被告返還收取原告的60萬元，并按照同期銀行貸款利率向原告支付利息9萬元（暫計算至2018年5月11日，直至款項全部還清之日止）；2、本案訴訟費、保全費等全部由被告承擔(dān)。。一審法院認(rèn)定事實：2015年5月12日，原告周某向被告魏立新轉(zhuǎn)賬600000元，同日被告出具《收條》認(rèn)可收到周某銀行轉(zhuǎn)賬款600000元。原告提交證人楊某的書面證言，證明原告因合作開發(fā)土地向被告支付保證金600000元，主張現(xiàn)在開發(fā)目的無法實現(xiàn)，被告退還保證金600000元及利息。被告對書面證言不予認(rèn)可，辯稱證人作證應(yīng)當(dāng)出庭接受法官和對方當(dāng)事人詢問，僅提供書面證言不應(yīng)采信。被告魏立新認(rèn)可收到原告轉(zhuǎn)賬款600000元，不認(rèn)可600000元為土地開發(fā)保證金，辯稱房地產(chǎn)合作開發(fā)為一個復(fù)雜的合作關(guān)系，原告稱是合作開發(fā)卻未提供任何證明合作關(guān)系的協(xié)議、合同等，明顯不符合常理和交易習(xí)慣。被告申請證人申某出庭作證，證明河北鑫耀機(jī)械設(shè)備科技股份有限公司（以下簡稱鑫耀公司）借了魏立新部分款項，2015年周某和鑫耀公司合作開發(fā)土地，鑫耀公司委托周某把600000元的土地合作款項支付給被告魏立新作為還款，協(xié)商后簽了協(xié)議，簽協(xié)議時證人申某在現(xiàn)場，轉(zhuǎn)賬時證人申某不在現(xiàn)場，事后知道了轉(zhuǎn)款和寫收據(jù)的事情。原告對證人證言不予認(rèn)可，辯稱證人申某對于是否見證轉(zhuǎn)款這一過程在書面證言和出庭作證中表述不一致，不能采信。被告魏立新提交2014年12月30日鑫耀公司負(fù)責(zé)人陳志強(qiáng)出具的《借條》、2015年5月12日周某與鑫耀公司簽訂的《項目合作開發(fā)協(xié)議書》、2015年5月12日鑫耀公司出具的收據(jù)、2015年8月10日鑫耀公司、魏立新、于彬彬簽訂的《協(xié)議書》、周某和魏立新的通話錄音，證明鑫耀公司向被告魏立新借款1600000元，因原告周某與鑫耀公司合作開發(fā)土地，需支付定金1000000元，鑫耀公司讓原告周某直接轉(zhuǎn)賬給被告魏立新6000**元作為部分還款，轉(zhuǎn)賬當(dāng)日鑫耀公司出具了《收據(jù)》，表示收到周某匯入魏立新賬戶土地轉(zhuǎn)讓款600000元，2015年8月10日簽訂的《協(xié)議書》是鑫耀公司和被告魏立新約定剩余借款本金1000000元和利息200000元的還款情況。原告對于《借條》真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，《項目合作開發(fā)協(xié)議書》僅有鑫耀公司單方面簽字蓋章，對其真實性不予認(rèn)可，也與證人申某所述見證了協(xié)議簽訂過程不符，鑫耀公司與被告的還款《協(xié)議書》與原告無關(guān)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，錄音材料不完整、有刪減，不予認(rèn)可，鑫耀公司出具的《收據(jù)》與本案無關(guān)，且為復(fù)印件。以上事實有轉(zhuǎn)賬記錄、收條、證人證言、《借條》、《項目合作開發(fā)協(xié)議書》、收據(jù)、《協(xié)議書》、通話錄音及庭審筆錄在卷佐證一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告周某主張給被告魏立新的轉(zhuǎn)款600000元系土地合作開發(fā)的保證金，被告抗辯稱土地合作開發(fā)是較為復(fù)雜的合作關(guān)系，不簽訂合作協(xié)議來約定雙方的權(quán)利義務(wù)，不符合常理和交易習(xí)慣，結(jié)合被告魏立新提交的鑫耀公司出具的《借條》、《收據(jù)》、還款《協(xié)議書》、證人證言、通話錄音，本院認(rèn)為原告周某主張的原、被告系土地合作開發(fā)關(guān)系而無書面合作協(xié)議，甚至于在不知道合作開發(fā)地塊的情況下，就打款給被告，不符合交易習(xí)慣，也不合理常理，其主張本院不予采信，被告抗辯的轉(zhuǎn)款600000元系原告周某代鑫耀公司向被告魏立新的還款，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院予以采信。因此，對于原告要求返還600000元及利息的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回原告周某的訴訟請求。案件受理費10700元，減半收取計5350元，由原告周某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明的事實同一審法院查明的事實一致。
上訴人周某因與被上訴人魏立新不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院人民法院（2018）冀0102民初3042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人周某、被上訴人魏立新及委托代理人郭慧杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。周某主張給魏立新的轉(zhuǎn)款600000元系土地合作開發(fā)的保證金，土地合作開發(fā)是較為復(fù)雜的合作關(guān)系，不簽訂合作協(xié)議來約定雙方的權(quán)利義務(wù)，甚至于在不知道合作開發(fā)地塊的情況下，就打款給魏立新,不符合交易習(xí)慣，也不符合常理，其提供的證據(jù)不能證明與魏立新之間存在土地合作開發(fā)關(guān)系，故對其主張一審法院不予采信，并無不當(dāng)。魏立新抗辯稱轉(zhuǎn)款600000元系周某代鑫耀公司向魏立新的還款，魏立新提交的鑫耀公司出具的《借條》、《收據(jù)》、還款《協(xié)議書》、證人證言、通話錄音及魏立新20**年12月30日通過建設(shè)銀行銀行卡給鑫耀公司會計何某的轉(zhuǎn)款記錄等證據(jù)，形成的證據(jù)鏈條能夠證明該事實，本院予以采信。綜上所述，周某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10700元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　李秀云
審判員　　高瑞江

書記員：王琪