原告:周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地肅寧縣，。
委托訴訟代理人：王鶴峰，河北旭寧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林川，河北旭寧律師事務(wù)所律師。
被告：張春華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住肅寧縣，。
委托訴訟代理人：左俊芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住，系被告張春華妻子，。

原告周某某與被告張春華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人、被告張春華及其委托訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告住院期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10225元整（后附清單）；2、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及司法鑒定費(fèi)等費(fèi)用待定；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年5月10日，原告為被告承攬的廠房搭建彩鋼結(jié)構(gòu)屋頂時(shí)，從6米高的屋頂墜地摔傷后住進(jìn)了醫(yī)院17天，被告僅墊付了醫(yī)療費(fèi)，其他相關(guān)賠償卻未支付。原告出院后，就作為雇工的人身損害賠償事宜多次找被告協(xié)商解決，但被告拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)之規(guī)定，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴請(qǐng)貴院，懇請(qǐng)貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，判如所請(qǐng)。原告鑒定后要求被告賠償數(shù)額增加至68306.8元，其中二次手術(shù)費(fèi)7321.48元。
被告張春華辯稱，一、答辯人承攬了廠房修繕搭建彩鋼屋頂，原告臨時(shí)給答辯人干活，答辯人、原告以及另一個(gè)臨時(shí)干活人員來到現(xiàn)場(chǎng)后，答辯人明確說明了屋頂?shù)氖尥咭延卸?、三十年，多次囑咐原告和另一個(gè)人員不要踩石棉瓦，干慢點(diǎn)，別著急，注意安全，二人上到房頂后，答辯人讓原告以及另一個(gè)人綁上繩索、系上安全繩才開始干活，在干活期間，原告沒有按答辯人的指揮工作，而是私自解開安全繩，走到屋頂不需要搭建彩鋼頂?shù)牧硪幻?，離開了工作地點(diǎn)，不知去干什么，后踩在根本不用搭彩鋼的石棉瓦上漏下摔傷，答辯人認(rèn)為，原告擅自解開安全繩，離開工作地點(diǎn)，踩在石棉瓦上漏下是原告自己造成的，與答辯人沒有任何關(guān)系，如果原告不擅自解開安全繩，不擅自離開工作崗位，不踩石棉瓦，此次事故根本就不會(huì)發(fā)生，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；二、原告受傷后，答辯人鑒于同村關(guān)系，已經(jīng)給原告墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用3萬多元；三、原告所訴損失數(shù)額過高，待庭審時(shí)發(fā)表質(zhì)證意見；4、原告增加訴訟請(qǐng)求至6.8萬余元，不知道是如何計(jì)算而來。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。2016年5月10日原告為被告承攬的廠房搭建彩鋼結(jié)構(gòu)房頂時(shí)被摔傷，原告受傷后申請(qǐng)肅寧縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁，未認(rèn)定為工傷，原告受傷后被告已經(jīng)支付給原告30000元用于治療等花費(fèi)，其中肅寧縣人民醫(yī)院治療費(fèi)2110.03元，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療費(fèi)19821.11元。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告要求被告繼續(xù)賠償?shù)膿p失有：1、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)7971.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×90=2700元；4、誤工費(fèi)21987元÷365×240=14457.6元；5、護(hù)理費(fèi)56987元÷365×17+60.24元×73=7049.52元；6、交通費(fèi)1150元；7、殘疾賠償金18204元；8、精神撫慰金5000；9、鑒定費(fèi)1600元；10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7974.2元，總計(jì)68306.8元。為證實(shí)上述主張，原告提交的證據(jù)有身份證兩張、結(jié)婚證一本、戶口本一本原件退還，醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)一張，司法鑒定費(fèi)單據(jù)一張，用藥清單一份，親屬關(guān)系證明證據(jù)一組，病例一份，診斷證明一份，錄音光盤一份，司法鑒定意見書一份，交通費(fèi)單據(jù)一張。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)所有的費(fèi)用存在異議，醫(yī)療費(fèi)和增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書上不一致，申請(qǐng)書上是7321.48元；第一次住院期間伙食費(fèi)是我拿的，第二次住院的天數(shù)只有五天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)過高；護(hù)理費(fèi)每天費(fèi)用太高，期間我也陪護(hù)了四天半；誤工費(fèi)天數(shù)過高；交通費(fèi)我不知道他怎么計(jì)算的，去肅寧都是我找人拉去的，要求原告出示發(fā)票，不知道去這么多次干什么去了；沒有對(duì)原告造成較大的影響，精神撫慰金不應(yīng)該有；被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)嚴(yán)重過高，被撫養(yǎng)人許思琪原告沒有撫養(yǎng)權(quán)，原告的母親身體非常健康。通過質(zhì)證，本著對(duì)雙方公平的原則，對(duì)原告申請(qǐng)鑒定的結(jié)論有區(qū)間的取中值，可以認(rèn)定原告的總損失有：1、醫(yī)療費(fèi)（含一、二次治療費(fèi)）2110.03+19821.11+7321.48=29252.62元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×75=2250元；4、誤工費(fèi)21987元÷365×180=10842元；5、護(hù)理費(fèi)56987元÷365×17+60.24元×58=6148.11元；6、交通費(fèi)酌定為1000元，含肅寧醫(yī)院轉(zhuǎn)滄州救護(hù)車費(fèi)650元；7、殘疾賠償金18204元；8、精神撫慰金酌定為4000；9、鑒定費(fèi)1600元；10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因?yàn)樵鏇]有進(jìn)行喪失勞動(dòng)能力鑒定，本案不予處理。綜上，原告損失總額為75496.73元。
原告要求被告賠償自己的全部損失，理由為，原、被告屬于雇傭關(guān)系，其受傷是因?yàn)楸桓娌痪邆淙魏问┕べY質(zhì)，達(dá)不到相應(yīng)的生產(chǎn)安全嚴(yán)格要求，在原告進(jìn)行高空進(jìn)行彩鋼板搭建安裝過程中沒有提供安全設(shè)備和防護(hù)措施，在上崗前沒有為雇工提供相應(yīng)的安全知識(shí)培訓(xùn)和預(yù)防處理措施，是導(dǎo)致被告從6米高的房頂墜地摔傷的根本原因，提交了原、被告之間的通話錄音證實(shí)。被告對(duì)原告說法持有異議，認(rèn)為雙方不是雇傭關(guān)系，是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，原告是給我提供勞務(wù)，存在勞務(wù)關(guān)系，原告原先和原告的姐夫干活，后來找到我，有活就干，沒活就不干。原告說沒有安全措施，是不對(duì)的，說沒有提醒原告也是不對(duì)的。原告干活的時(shí)候，我再三叮囑原告石棉瓦已經(jīng)二三十年了，不能踩，而且我提供了安全繩；主家也提醒了，不讓原告踩石棉瓦，讓原告干慢點(diǎn)，別著急，注意安全。主家可以作證；證人可以證明是原告私自解開的安全繩；錄音中也提到了，安全繩是原告自己解開的；有證人張某、董某證實(shí)。原告對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，1、在5米左右高的房頂施工，被告僅要求兩名施工人員在腰間系安全繩，彼此之間作為安全防護(hù)，這種防護(hù)措施，本身就存在很大的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，況且被告未對(duì)施工人員提供其他的安全防護(hù)措施；2、原告受傷是否是因?yàn)槠浔救藢踩K解開，通過兩證人證言，無法認(rèn)定。且其中一人與被告存在親戚關(guān)系，該證言效力，原告不予認(rèn)可。被告對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，我們當(dāng)時(shí)就三個(gè)人干活，上面只有兩個(gè)，一個(gè)人干活，一個(gè)人負(fù)責(zé)安全，一個(gè)人在高處，一個(gè)人在低處，兩個(gè)人不能互相解開安全繩，只能自己解開。通過質(zhì)證，安全繩屬于自己脫落還是原告私自解開雙方各執(zhí)一詞，不能查清，可以認(rèn)定原告開始施工時(shí)自己系了安全繩，被摔傷時(shí)身上沒有安全繩。
本院認(rèn)為，本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告在為被告提供勞務(wù)期間受傷，原、被告均無異議，本院認(rèn)定。原告認(rèn)為與被告系雇傭關(guān)系，被告認(rèn)為系提供勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》一書學(xué)理解釋，“本條（第三十五條）‘提供勞務(wù)一方’與‘雇傭’在某種層面含義相同，本條中‘勞務(wù)’與‘雇傭’含義無實(shí)質(zhì)差別，只是在不同語境中的內(nèi)涵和外延有所不同，各有所指，本法實(shí)質(zhì)是以‘提供勞務(wù)一方’、‘接受勞務(wù)一方’、‘勞務(wù)’、‘勞務(wù)關(guān)系’等術(shù)語分別取代了‘雇員’、‘雇主’、‘雇傭’、‘雇傭關(guān)系’等術(shù)語?！鼻摇吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之后，按照“新法優(yōu)于舊法”或“上位法優(yōu)于下位法”的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，原告在施工中，不顧被告及房主的叮囑，疏忽大意，踩踏石棉瓦，不管是原告自己解開還是沒有系緊安全繩，導(dǎo)致原告摔傷時(shí)沒有安全繩是事實(shí)，自身均存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，以承擔(dān)總損失的30%為宜；被告承攬施工的項(xiàng)目應(yīng)具備相關(guān)資質(zhì)，施工前負(fù)有崗前培訓(xùn)義務(wù)、施工中負(fù)有糾正違規(guī)、確保安全的管理義務(wù)，被告未盡職盡責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)總損失的70%為宜，原告總損失75496.73元，應(yīng)承擔(dān)52847.71元，已經(jīng)支付了30000元，還須賠償22847.71元。原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)另案處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張春華再賠償原告周某某損失22847.71元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1507元由被告承擔(dān)504元，由原告承擔(dān)1003元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李孔山
人民陪審員 張士英
人民陪審員 褚進(jìn)迎

書記員： 宋天宇