上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地，河北省石家莊市橋東區(qū)正東街59號(hào)。
法定代表人丁平，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈雅天，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周長(zhǎng)龍。
委托代理人武俊嶺，武強(qiáng)縣為民服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司因與被上訴人周長(zhǎng)龍財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第1010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的車輛損失應(yīng)適用河北圣源祥保險(xiǎn)公估公司的公估結(jié)論還是滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢?，雖然被上訴人單方委托的第一次評(píng)估不能作為認(rèn)定其車輛損失的依據(jù)，但是該鑒定中的65份照片能夠反映其車輛受損情況，而在河北圣源祥保險(xiǎn)公估公司對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行評(píng)估過程中，只以第一次鑒定中的21份照片認(rèn)定車輛受損情況，所得到鑒定結(jié)論的依據(jù)明顯不足，故一審法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行第三次鑒定并無不妥，且滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論公正、合法，能夠客觀的反映被上訴人的車損情況，本院對(duì)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。
關(guān)于一審程序是否違法的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第八十八條規(guī)定：“訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：（一）……；（二）基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)提交法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務(wù)所出具的介紹信以及當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料；……”。本案中，被上訴人雖然戶籍在安徽臨泉縣，但在武強(qiáng)縣通達(dá)汽修廠工作一年以上，在實(shí)際居住地委托法律工作者代理并不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谝话俣邨l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”本案中，上訴人在一審?fù)彆r(shí)并未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為其已接受一審法院有管轄權(quán)，另外，本案事故發(fā)生在獻(xiàn)縣，獻(xiàn)縣法院有管轄權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)認(rèn)定確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 沈東波
代理審判員 程玉玉
代理審判員 孫雅靜

書記員： 王圓圓