上訴人（原審原告）：周長順，男，1961年3月8日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院。
住所地：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)建設(shè)村。
法定代表人：崔東領(lǐng)，院長。
委托訴訟代理人：甄書田，該院法律顧問。

上訴人周長順與上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院（簡稱楊稅務(wù)衛(wèi)生院）勞動(dòng)爭議糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出(2016)冀1002民初2063號民事判決。上訴人周長順、上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人周長順及委托訴訟代理人曹巖、上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院委托訴訟代理人甄書田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周長順上訴請求：撤銷(2016)冀1002民初2063號民事判決，依法判令被上述人按每月3500元支付拖欠上訴人自2014年4月至判決履行生效之日止的工資。事實(shí)與理由：原審法院根據(jù)查清的案件事實(shí)，判決被上訴人繼續(xù)履行與上訴人之間的勞動(dòng)合同，既然繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，那么被上訴人就有義務(wù)履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。原審判決駁回了上訴人關(guān)于要求被上訴人支付自2014年4月至今勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，被上述人應(yīng)該按照每月3500元的數(shù)額支付拖欠上訴人的工資。
上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院上訴請求：撤銷(2016)冀1002民初2063號判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人所謂的2010年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同有效，實(shí)屬錯(cuò)誤。此份勞動(dòng)合同是一份虛假合同，是上訴人原法人張國軍未經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)班子討論研究給被上訴人在空白的勞動(dòng)合同書上加蓋的公章。張國軍的書面證言可以證實(shí)，被上訴人是為了把自己社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)遷到楊稅務(wù)衛(wèi)生院才找張國軍蓋的章。被上訴人在勞動(dòng)仲裁、一審起訴書及當(dāng)庭陳述均可證實(shí)上訴人與被上訴人從未簽訂勞動(dòng)合同，而被上訴人請求上訴人支付雙倍工資屬于未簽勞動(dòng)合同的法定理由，足以證實(shí)被上訴人本人也認(rèn)可從未簽訂過勞動(dòng)合同。故原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院辯稱：上訴人周長順關(guān)于補(bǔ)發(fā)工資的請求無事實(shí)及法律依據(jù)，請求駁回周長順的上訴請求。
上訴人周長順辯稱：上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院剝奪了周長順的勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其應(yīng)按每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)周長順此期間的工資。
被上訴人周長順一審起訴請求：一、判令被告履行與原告簽訂的勞動(dòng)合同義務(wù)，安排原告上崗工作；二、判令被告支付拖欠的原告工資。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2010年1月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同一份，該合同約定的聘用期限自2010年1月1曰起至2021年3月止，后原、被告又簽訂廊坊市機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員登記表一份，載明原告的職務(wù)為醫(yī)師，證明人為張國軍2015年8月27曰，原告申請勞動(dòng)仲裁，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年1月12日作出廊安勞人仲字【2015】第112號仲裁裁決書一份。自2014年4月份起至今，原告未在被告處工作，原、被告未按照相關(guān)法律的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，被告未曾向原告出具過解除勞動(dòng)合同的書面通知，原告亦未向被告表達(dá)過解除勞動(dòng)合同的意愿。2014年3月份以前的工資，被告已經(jīng)如數(shù)向原告發(fā)放。一審法院認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律的要求，依法成立并有效。2014年4月份以后，原告雖然未在被告處工作，但是原、被告簽訂的勞動(dòng)合同并未依法解除，該勞動(dòng)合同依法有效。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，原告要求被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)的訴訟請求有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。自2014年4月份起，原告一直未在被告處工作，原告要求被告支付工資的訴訟請求無事實(shí)與?法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第十六條、第二十九條之規(guī)定判決：一、被告楊稅務(wù)衛(wèi)生院于本判決生效后繼續(xù)履行其與原告周長順簽訂的勞動(dòng)合同；二、駁回原告周長順的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明，上訴人周長順自1986年至2005年在廊坊市××醫(yī)務(wù)室工作，2006年3月入職上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作。其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人周長順于2006年3月入職楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作，2014年4月因病休假，后雙方因周長順休假期滿繼續(xù)上班事宜產(chǎn)生爭議。上訴人周長順認(rèn)為其受聘于上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。楊稅務(wù)衛(wèi)生院則認(rèn)為周長順系臨時(shí)工作人員，雙方只是臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系，且周長順因身體原因已口頭申請辭職，雙方臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束。本院認(rèn)為，上訴人周長順提交的廊坊市機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員登記表及勞動(dòng)合同，能夠證明上訴人周長順受聘于上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院的事實(shí)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因在上訴人周長順休病假期間，上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院未曾向周長順出具過解除勞動(dòng)合同的書面通知，上訴人周長順亦未向楊稅務(wù)衛(wèi)生院表達(dá)過解除勞動(dòng)合同的意愿，無證據(jù)證明雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人周長順關(guān)于雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張應(yīng)予維護(hù)?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第59條規(guī)定：職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%?！镀髽I(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)【1994】479號第三條規(guī)定：企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期：(一)……。（二）實(shí)際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個(gè)月；五年以上十年以下的為九個(gè)月；十年以上十五年以下的為十二個(gè)月；十五年以上二十年以下的為十八個(gè)月；二十年以上的為二十四個(gè)月。第四條規(guī)定：醫(yī)療期三個(gè)月的按六個(gè)月內(nèi)累計(jì)病休時(shí)間計(jì)算；……九個(gè)月的按十五個(gè)月內(nèi)累計(jì)病休時(shí)間計(jì)算；……本案中，上訴人周長順于1986年至2005年在廊坊市××醫(yī)務(wù)室工作，2006年以后在楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作，其實(shí)際工作年限已超過十年，至其患病開始治療時(shí)止，其在上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作已滿五年不滿十年，故上訴人周長順的醫(yī)療期應(yīng)為九個(gè)月，累計(jì)病休時(shí)間應(yīng)為十五個(gè)月。上訴人周長順主張其醫(yī)療期期間的月工資為3500元，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述的內(nèi)容，本院認(rèn)定上訴人周長順患病醫(yī)療期期間的工資為1700元。故上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院應(yīng)該支付上訴人周長順醫(yī)療期期間的工資為20400元（1700元×15×80%）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省廊坊市安次區(qū)人民法院(2016)1002民初2063號民事判決第一項(xiàng)，即被告廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院于本判決生效后繼續(xù)履行其與原告周長順簽訂的勞動(dòng)合同；
二、上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人周長順醫(yī)療期期間工資20400元。
一審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人周長順負(fù)擔(dān)10元，由上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：宋超