上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人：程尚華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周長(zhǎng)芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住公安縣。
被上訴人（原審原告）：胡某男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，外出務(wù)工，住公安縣。
被上訴人（原審原告）：胡興玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，外出務(wù)工，住公安縣。
上列三被上訴人的委托代理人：金文華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：張家華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住荊州市荊州區(qū)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲、原審被告張家華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案受理，并依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的委托代理人石先鵬，被上訴人周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲的委托代理人金文華，原審被告張家華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、本案對(duì)受害人的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、在侵權(quán)人被追究了刑事責(zé)任的情況下，本案精神損害撫慰金是否應(yīng)該得到支持。
本案對(duì)受害人的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算
根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定：“雖然為農(nóng)村戶(hù)口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，受害人胡文華跟隨包工頭王永林在浙江省蒼南縣東海岸江南海涂圍墾區(qū)從事填海工作一年以上，胡文華雖然是農(nóng)村居民，但其居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審對(duì)其按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
在侵權(quán)人被追究了刑事責(zé)任的情況下，本案精神損害撫慰金是否應(yīng)該得到支持
就一般刑事案件來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任的主體也是單一的民事責(zé)任主體，在這種情況下，被追究了刑事責(zé)任后就不能對(duì)同一責(zé)任主體追究精神損害撫慰金。而本案是道路交通事故責(zé)任糾紛案件，在道路交通事故糾紛中，雖然直接侵權(quán)人只有司機(jī)，但需要對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任的民事主體卻有很多，有車(chē)主、雇主、所有人、管理人、出租人、承租人、出借人、借用人及保險(xiǎn)人等等。由于交通事故責(zé)任主體具有多樣性，承擔(dān)刑事責(zé)任的肇事司機(jī)往往不是承擔(dān)民事責(zé)任的單一責(zé)任主體，這也是交通肇事罪與其他刑事犯罪最顯著的不同之處。在這種情況下，即便張家華被依法追究了刑事責(zé)任，但不妨礙受害人向其他責(zé)任主體主張精神損害撫慰金。另外，保險(xiǎn)公司承保的對(duì)象不是司機(jī)張家華，而是投保的車(chē)輛鄂Ｄ×××××小型客車(chē)，當(dāng)投保的車(chē)輛鄂Ｄ×××××小型客車(chē)造成胡文華死亡時(shí)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該對(duì)該車(chē)輛所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審認(rèn)定太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)受害人家屬承擔(dān)精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定合理，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2430元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛