周長來
王衛(wèi)征（湖北實潔律師事務(wù)所）
戴業(yè)友
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司
馮興啟（湖北龍吟律師事務(wù)所）

原告周長來，男，1957年8月22日出生，漢族，湖北省紅安縣人，務(wù)工人員。
委托代理人王衛(wèi)征，湖北實潔律師事務(wù)所律師。
被告戴業(yè)友，男，1973年9月19日出生，漢族，湖北省紅安縣人，個體司機(jī)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司。
法定代表人周立新，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。
原告周長來訴被告戴業(yè)友、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司（以下簡稱財保紅安支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由審判員程紅斌獨任審判，于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周長來的委托代理人王衛(wèi)征、被告財保紅安支公司的委托代理人馮興啟到庭參加了訴訟。
被告戴業(yè)友經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其與被告戴業(yè)友發(fā)生道路交通事故，受傷致殘，造成其醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘補(bǔ)助費等各項損失計23萬余元，請求判令被告財保紅安支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、車輛損失費、精神損害撫慰金等共計121860元。
其與被告戴業(yè)友之間的保險賠償之外的賠償事宜，雙方自行協(xié)商處理。
被告戴業(yè)友未到庭答辯。
被告財保紅安支公司辯稱:原告周長來本為農(nóng)業(yè)戶口，要求按城鎮(zhèn)戶口賠償傷殘賠償金和誤工費，不應(yīng)支持；交通費票據(jù)不全，數(shù)額過高，請求法院依法認(rèn)定；交通事故屬于過失，不應(yīng)賠償精神撫慰金；鑒定費和訴訟費依法不應(yīng)負(fù)擔(dān)。
原告周長來為支持其訴訟請求，在庭審中向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:周長來身份證復(fù)印件一份，擬證明其訴訟主體資格。
證據(jù)二、戴業(yè)友駕駛證復(fù)印件一份，擬證明被告戴業(yè)友訴訟主體資格。
證據(jù)三、紅安縣公安局交警大隊紅公公交認(rèn)定（2013）第1123
號《道路交通事故認(rèn)定書》，擬證明原告周長來與被告戴業(yè)友在本次交通事故中，雙方負(fù)同等責(zé)任。
證據(jù)四、被告戴業(yè)友與被告財保紅安支公司2013年5月6日簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》復(fù)印件一份，擬證明被告財保紅安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予賠償。
被告財保紅安支公司對證據(jù)一、二、三、四沒有異議，本院當(dāng)庭予以認(rèn)定。
證據(jù)五、共有證據(jù)七份:
（一）紅安縣七里坪鎮(zhèn)草鞋店村民委員會書面證明材料一份，內(nèi)容是周長來在鎮(zhèn)區(qū)購買了商品房，2011年起即在鎮(zhèn)區(qū)居住，從事建筑業(yè)務(wù)工。
（二）《商品房買賣合同》復(fù)印件一份，證明周長來在紅安縣七里坪鎮(zhèn)列寧小學(xué)南第一排商品房第一棟東四樓購買商品房一套。
（三）紅安縣七里坪鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建筑管理所書面證明材料一份，證明周長來購買的鎮(zhèn)區(qū)商品房，在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。
（四）紅安縣公安局七里坪鎮(zhèn)派出所證明一份，證明周長來2011年起居住地為七里坪列寧小學(xué)院墻外南第一棟東四樓，在鎮(zhèn)建筑公司務(wù)工。
（五）紅安縣七里坪鎮(zhèn)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司證明一份，證明周長來自2004年起，一直在該公司從事建筑業(yè)，自2013年11月23日發(fā)生交通事故后，至今沒有來公司務(wù)工。
（六）紅安縣七里坪鎮(zhèn)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，擬證明其法定資格。
（七）紅安縣七里坪鎮(zhèn)建筑裝飾工程有限責(zé)任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明該企業(yè)法人資格和合法經(jīng)營的憑證。
證據(jù)五擬證明原告在城鎮(zhèn)居住，收入來源于建筑業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口賠償其誤工費和傷殘賠償金。
被告財保紅安支公司對證據(jù)五的真實性無異議，但認(rèn)為原告周長來戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口賠償誤工費和傷殘賠償金。
本院認(rèn)為，證據(jù)五合法有效，原告周長來盡管戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，按照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，原告周長來應(yīng)按城鎮(zhèn)人口賠償誤工費和傷殘賠償金。
證據(jù)六、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所周長來司法鑒定意見書一份［紅科司鑒所（2014）法鑒字第072號］，鑒定意見:被鑒定人周長來，2013年11月23日交通事故傷，傷殘程度評為Ⅹ（10）級傷殘；后續(xù)治療費18000元左右，自受傷之日起，全休時間為365日，護(hù)理時間150日。
擬證明周長來的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)、誤工費和營養(yǎng)費的賠償期限、后期治療費的數(shù)額。
被告財保紅安支公司對證據(jù)六的真實性與合法性無異議，但保留申請鑒定的權(quán)利，當(dāng)庭表示自開庭之日起七日內(nèi)，如果沒有申請重新鑒定，即視為認(rèn)可該鑒定。
自2014年7月18日開庭后至2014年7月27日止，被告財保紅安支公司沒有申請重新鑒定，對證據(jù)六，本院予以采信。
證據(jù)七、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)三份，金額分別為40537.91元、60554.27元、5536.38元，合計106628.56元，證明原告周長來受傷后已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)七的真實性與合法性無異議，表示在保險責(zé)任范圍內(nèi)，最高只能賠償10000元。
證據(jù)七合法有效，本院予以采信。
被告財保紅安支公司的質(zhì)證意見合理合法，應(yīng)予采納。
證據(jù)八共有（六）份證據(jù):
（一）護(hù)理人周松身份證復(fù)印件和家庭戶口登記卡復(fù)印件，擬證明護(hù)理人周松系原告周長來之子。
（二）周松與臺玻武漢工程玻璃有限公司勞務(wù)合同一份，擬證明周松自2012年4月5日起在該公司工作。
（三）臺玻武漢工程玻璃有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，擬證明該公司的法定代碼標(biāo)識以及法人資格、合法經(jīng)營的憑證。
（四）周松2013年7月至11月工資卡，工資分別為5875.68元、4904.45元、5444.04元、5787.39元、6844.04元，平均月工資5771.12元，擬證明周松護(hù)理周長來75天，按每月5000元計算，護(hù)理費為12500元。
（五）武漢市東西湖區(qū)地方稅務(wù)局征收分局稅收完稅證明一份，擬證明周松工資薪金所得稅完稅狀態(tài)。
（六）臺玻武漢工程玻璃有限公司請假證明一份，證明周松自2013年11月23日請假至2014年2月8日，擬證明周松護(hù)理原告周長來75日。
被告財保紅安支公司對證據(jù)八的真實性與合法性無異議，本院予以采信。
證據(jù)九、交通費票據(jù)十二張，交通費用3632元，擬證明原告住院期間發(fā)生的交通費用。
被告財保紅安支公司認(rèn)為票據(jù)不規(guī)范，費用過高，請求法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告周長來受傷后，往返于武漢治療，交通費屬實際發(fā)生的費用，依法酌情認(rèn)定為3000元。
證據(jù)十、紅安縣物價局價格認(rèn)證中心紅價鑒字（2014）48號《湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書》，擬證明原告周長來與被告戴業(yè)友交通事故中，周長來摩托車損失金額為1860元。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)十一、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票一份，金額為1800元，擬證明原告周長來鑒定傷情發(fā)生的費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十一無異議，認(rèn)為其不在保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)，不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，被告財保紅安支公司質(zhì)證意見合法有效，應(yīng)予采納。
被告戴業(yè)友未當(dāng)庭舉證。
被告財保紅安支公司當(dāng)庭提供法定代表人身份證明書一份，證明周立新是該公司經(jīng)理，是法定代表人，擬證明其訴訟地位。
原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實:
2013年11月23日12時30分，被告戴業(yè)友駕駛一輛車牌號為鄂II90941的農(nóng)用三輪車，由北向南行駛至紅安縣七里坪鎮(zhèn)草店村路段時，與由南向北周長來駕駛的一輛車牌號為鄂JPE701的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞以及周長來受傷的交通事故，此事故經(jīng)紅安縣交警大隊認(rèn)定，原告周長來、被告戴業(yè)友承擔(dān)同等責(zé)任。
2013年5月6日，被告戴業(yè)友與被告財保紅安支公司簽訂了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》，責(zé)任限額分別是死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原告周長來與被告戴業(yè)友就交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍之外的賠償事宜，自行協(xié)商解決。
原告周長來請求被告財保紅安支公司依法賠償未果，故訴至本院。
另查明，原告周長來有票據(jù)證明的醫(yī)療費用是106628.56元、后期治療費用18000元、車輛損失費1860元、鑒定費1800元，戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)購買了商品房并居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，護(hù)理人員周松在臺玻武漢工程玻璃有限公司工作，平均月工資為5771.12元。
本案雙方爭議的焦點為:原告周長來是否適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)？
原告周長來請求按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償各項損失，被告財保紅安支公司認(rèn)為其登記為農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為原告周長來在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)購買了商品房，居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
經(jīng)本院審查，被告財保紅安支公司應(yīng)賠償原告周長榮的各項損失計算如下:
一、醫(yī)療費106628.56元、后期治療費18000元、被告財保紅安支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償10000元。
二、周長來傷殘賠償金45812元（22906×10%×20）、護(hù)理費17844元（12500＋26008÷365×75）、誤工費按2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的建筑業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)即38766元、住院伙食補(bǔ)助費2100元（50元／天×42天）、營養(yǎng)費840元（20元／天×42天）、交通費3000元、精神損害撫慰金2000元，合計110362元。
被告財保紅安支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元。
三、原告周長來摩托車損失1860元，沒有超出被告財保紅安支公司賠償責(zé)任限額，應(yīng)予賠償1860元。
本院認(rèn)為，被告戴業(yè)友駕駛機(jī)動車輛將原告周長來撞傷，摩托車受損的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，原告周長來與被告戴業(yè)友自行協(xié)商解決交強(qiáng)險責(zé)任范圍之外的賠償事宜，符合法律規(guī)定，原告要求被告財保紅安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，合理合法，被告財保紅安支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，依法理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告周長來醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失1860元，合計121860元。
此款于本判決書生效之日起七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2737元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費2737元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證據(jù)五合法有效，原告周長來盡管戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，按照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，原告周長來應(yīng)按城鎮(zhèn)人口賠償誤工費和傷殘賠償金。
證據(jù)六、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所周長來司法鑒定意見書一份［紅科司鑒所（2014）法鑒字第072號］，鑒定意見:被鑒定人周長來，2013年11月23日交通事故傷，傷殘程度評為Ⅹ（10）級傷殘；后續(xù)治療費18000元左右，自受傷之日起，全休時間為365日，護(hù)理時間150日。
擬證明周長來的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)、誤工費和營養(yǎng)費的賠償期限、后期治療費的數(shù)額。
被告財保紅安支公司對證據(jù)六的真實性與合法性無異議，但保留申請鑒定的權(quán)利，當(dāng)庭表示自開庭之日起七日內(nèi)，如果沒有申請重新鑒定，即視為認(rèn)可該鑒定。
自2014年7月18日開庭后至2014年7月27日止，被告財保紅安支公司沒有申請重新鑒定，對證據(jù)六，本院予以采信。
證據(jù)七、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)三份，金額分別為40537.91元、60554.27元、5536.38元，合計106628.56元，證明原告周長來受傷后已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)七的真實性與合法性無異議，表示在保險責(zé)任范圍內(nèi)，最高只能賠償10000元。
證據(jù)七合法有效，本院予以采信。
被告財保紅安支公司的質(zhì)證意見合理合法，應(yīng)予采納。
證據(jù)八共有（六）份證據(jù):
（一）護(hù)理人周松身份證復(fù)印件和家庭戶口登記卡復(fù)印件，擬證明護(hù)理人周松系原告周長來之子。
（二）周松與臺玻武漢工程玻璃有限公司勞務(wù)合同一份，擬證明周松自2012年4月5日起在該公司工作。
（三）臺玻武漢工程玻璃有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，擬證明該公司的法定代碼標(biāo)識以及法人資格、合法經(jīng)營的憑證。
（四）周松2013年7月至11月工資卡，工資分別為5875.68元、4904.45元、5444.04元、5787.39元、6844.04元，平均月工資5771.12元，擬證明周松護(hù)理周長來75天，按每月5000元計算，護(hù)理費為12500元。
（五）武漢市東西湖區(qū)地方稅務(wù)局征收分局稅收完稅證明一份，擬證明周松工資薪金所得稅完稅狀態(tài)。
（六）臺玻武漢工程玻璃有限公司請假證明一份，證明周松自2013年11月23日請假至2014年2月8日，擬證明周松護(hù)理原告周長來75日。
被告財保紅安支公司對證據(jù)八的真實性與合法性無異議，本院予以采信。
證據(jù)九、交通費票據(jù)十二張，交通費用3632元，擬證明原告住院期間發(fā)生的交通費用。
被告財保紅安支公司認(rèn)為票據(jù)不規(guī)范，費用過高，請求法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告周長來受傷后，往返于武漢治療，交通費屬實際發(fā)生的費用，依法酌情認(rèn)定為3000元。
證據(jù)十、紅安縣物價局價格認(rèn)證中心紅價鑒字（2014）48號《湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書》，擬證明原告周長來與被告戴業(yè)友交通事故中，周長來摩托車損失金額為1860元。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)十一、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票一份，金額為1800元，擬證明原告周長來鑒定傷情發(fā)生的費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十一無異議，認(rèn)為其不在保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)，不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，被告財保紅安支公司質(zhì)證意見合法有效，應(yīng)予采納。
被告戴業(yè)友未當(dāng)庭舉證。
被告財保紅安支公司當(dāng)庭提供法定代表人身份證明書一份，證明周立新是該公司經(jīng)理，是法定代表人，擬證明其訴訟地位。
原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實:
2013年11月23日12時30分，被告戴業(yè)友駕駛一輛車牌號為鄂II90941的農(nóng)用三輪車，由北向南行駛至紅安縣七里坪鎮(zhèn)草店村路段時，與由南向北周長來駕駛的一輛車牌號為鄂JPE701的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞以及周長來受傷的交通事故，此事故經(jīng)紅安縣交警大隊認(rèn)定，原告周長來、被告戴業(yè)友承擔(dān)同等責(zé)任。
2013年5月6日，被告戴業(yè)友與被告財保紅安支公司簽訂了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》，責(zé)任限額分別是死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原告周長來與被告戴業(yè)友就交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍之外的賠償事宜，自行協(xié)商解決。
原告周長來請求被告財保紅安支公司依法賠償未果，故訴至本院。
另查明，原告周長來有票據(jù)證明的醫(yī)療費用是106628.56元、后期治療費用18000元、車輛損失費1860元、鑒定費1800元，戶口登記為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)購買了商品房并居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，護(hù)理人員周松在臺玻武漢工程玻璃有限公司工作，平均月工資為5771.12元。
本案雙方爭議的焦點為:原告周長來是否適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)？
原告周長來請求按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償各項損失，被告財保紅安支公司認(rèn)為其登記為農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為原告周長來在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)購買了商品房，居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
經(jīng)本院審查，被告財保紅安支公司應(yīng)賠償原告周長榮的各項損失計算如下:
一、醫(yī)療費106628.56元、后期治療費18000元、被告財保紅安支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償10000元。
二、周長來傷殘賠償金45812元（22906×10%×20）、護(hù)理費17844元（12500＋26008÷365×75）、誤工費按2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的建筑業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)即38766元、住院伙食補(bǔ)助費2100元（50元／天×42天）、營養(yǎng)費840元（20元／天×42天）、交通費3000元、精神損害撫慰金2000元，合計110362元。
被告財保紅安支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元。
三、原告周長來摩托車損失1860元，沒有超出被告財保紅安支公司賠償責(zé)任限額，應(yīng)予賠償1860元。
本院認(rèn)為，被告戴業(yè)友駕駛機(jī)動車輛將原告周長來撞傷，摩托車受損的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，原告周長來與被告戴業(yè)友自行協(xié)商解決交強(qiáng)險責(zé)任范圍之外的賠償事宜，符合法律規(guī)定，原告要求被告財保紅安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，合理合法，被告財保紅安支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，依法理賠。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告周長來醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失1860元，合計121860元。
此款于本判決書生效之日起七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2737元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：程紅斌

書記員：韓光輝