周長來
王衛(wèi)征（湖北實潔律師事務所）
戴業(yè)友
中國人民財產保險股份有限公司紅安支公司
馮興啟（湖北龍吟律師事務所）

原告周長來，男，1957年8月22日出生，漢族，湖北省紅安縣人，務工人員。
委托代理人王衛(wèi)征，湖北實潔律師事務所律師。
被告戴業(yè)友，男，1973年9月19日出生，漢族，湖北省紅安縣人，個體司機。
被告中國人民財產保險股份有限公司紅安支公司。
法定代表人周立新，職務:經(jīng)理。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務所律師。
原告周長來訴被告戴業(yè)友、被告中國人民財產保險股份有限公司紅安支公司（以下簡稱財保紅安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由審判員程紅斌獨任審判，于2014年7月18日公開開庭進行了審理。
原告周長來的委托代理人王衛(wèi)征、被告財保紅安支公司的委托代理人馮興啟到庭參加了訴訟。
被告戴業(yè)友經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，其與被告戴業(yè)友發(fā)生道路交通事故，受傷致殘，造成其醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘補助費等各項損失計23萬余元，請求判令被告財保紅安支公司在保險范圍內賠償原告伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、車輛損失費、精神損害撫慰金等共計121860元。
其與被告戴業(yè)友之間的保險賠償之外的賠償事宜，雙方自行協(xié)商處理。
被告戴業(yè)友未到庭答辯。
被告財保紅安支公司辯稱:原告周長來本為農業(yè)戶口，要求按城鎮(zhèn)戶口賠償傷殘賠償金和誤工費，不應支持；交通費票據(jù)不全，數(shù)額過高，請求法院依法認定；交通事故屬于過失，不應賠償精神撫慰金；鑒定費和訴訟費依法不應負擔。
原告周長來為支持其訴訟請求，在庭審中向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:周長來身份證復印件一份，擬證明其訴訟主體資格。
證據(jù)二、戴業(yè)友駕駛證復印件一份，擬證明被告戴業(yè)友訴訟主體資格。
證據(jù)三、紅安縣公安局交警大隊紅公公交認定（2013）第1123
號《道路交通事故認定書》，擬證明原告周長來與被告戴業(yè)友在本次交通事故中，雙方負同等責任。
證據(jù)四、被告戴業(yè)友與被告財保紅安支公司2013年5月6日簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》復印件一份，擬證明被告財保紅安支公司在交強險責任范圍內，應予賠償。
被告財保紅安支公司對證據(jù)一、二、三、四沒有異議，本院當庭予以認定。
證據(jù)五、共有證據(jù)七份:
（一）紅安縣七里坪鎮(zhèn)草鞋店村民委員會書面證明材料一份，內容是周長來在鎮(zhèn)區(qū)購買了商品房，2011年起即在鎮(zhèn)區(qū)居住，從事建筑業(yè)務工。
（二）《商品房買賣合同》復印件一份，證明周長來在紅安縣七里坪鎮(zhèn)列寧小學南第一排商品房第一棟東四樓購買商品房一套。
（三）紅安縣七里坪鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建筑管理所書面證明材料一份，證明周長來購買的鎮(zhèn)區(qū)商品房，在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)規(guī)劃范圍內。
（四）紅安縣公安局七里坪鎮(zhèn)派出所證明一份，證明周長來2011年起居住地為七里坪列寧小學院墻外南第一棟東四樓，在鎮(zhèn)建筑公司務工。
（五）紅安縣七里坪鎮(zhèn)建筑裝飾工程有限責任公司證明一份，證明周長來自2004年起，一直在該公司從事建筑業(yè)，自2013年11月23日發(fā)生交通事故后，至今沒有來公司務工。
（六）紅安縣七里坪鎮(zhèn)建筑裝飾工程有限責任公司組織機構代碼證復印件一份，擬證明其法定資格。
（七）紅安縣七里坪鎮(zhèn)建筑裝飾工程有限責任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件一份，擬證明該企業(yè)法人資格和合法經(jīng)營的憑證。
證據(jù)五擬證明原告在城鎮(zhèn)居住，收入來源于建筑業(yè)，應按城鎮(zhèn)人口賠償其誤工費和傷殘賠償金。
被告財保紅安支公司對證據(jù)五的真實性無異議，但認為原告周長來戶口登記為農業(yè)戶口，應按農業(yè)人口賠償誤工費和傷殘賠償金。
本院認為，證據(jù)五合法有效，原告周長來盡管戶口登記為農業(yè)戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，按照最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，原告周長來應按城鎮(zhèn)人口賠償誤工費和傷殘賠償金。
證據(jù)六、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所周長來司法鑒定意見書一份［紅科司鑒所（2014）法鑒字第072號］，鑒定意見:被鑒定人周長來，2013年11月23日交通事故傷，傷殘程度評為Ⅹ（10）級傷殘；后續(xù)治療費18000元左右，自受傷之日起，全休時間為365日，護理時間150日。
擬證明周長來的傷殘賠償標準、誤工費和營養(yǎng)費的賠償期限、后期治療費的數(shù)額。
被告財保紅安支公司對證據(jù)六的真實性與合法性無異議，但保留申請鑒定的權利，當庭表示自開庭之日起七日內，如果沒有申請重新鑒定，即視為認可該鑒定。
自2014年7月18日開庭后至2014年7月27日止，被告財保紅安支公司沒有申請重新鑒定，對證據(jù)六，本院予以采信。
證據(jù)七、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)三份，金額分別為40537.91元、60554.27元、5536.38元，合計106628.56元，證明原告周長來受傷后已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)七的真實性與合法性無異議，表示在保險責任范圍內，最高只能賠償10000元。
證據(jù)七合法有效，本院予以采信。
被告財保紅安支公司的質證意見合理合法，應予采納。
證據(jù)八共有（六）份證據(jù):
（一）護理人周松身份證復印件和家庭戶口登記卡復印件，擬證明護理人周松系原告周長來之子。
（二）周松與臺玻武漢工程玻璃有限公司勞務合同一份，擬證明周松自2012年4月5日起在該公司工作。
（三）臺玻武漢工程玻璃有限公司組織機構代碼證和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，擬證明該公司的法定代碼標識以及法人資格、合法經(jīng)營的憑證。
（四）周松2013年7月至11月工資卡，工資分別為5875.68元、4904.45元、5444.04元、5787.39元、6844.04元，平均月工資5771.12元，擬證明周松護理周長來75天，按每月5000元計算，護理費為12500元。
（五）武漢市東西湖區(qū)地方稅務局征收分局稅收完稅證明一份，擬證明周松工資薪金所得稅完稅狀態(tài)。
（六）臺玻武漢工程玻璃有限公司請假證明一份，證明周松自2013年11月23日請假至2014年2月8日，擬證明周松護理原告周長來75日。
被告財保紅安支公司對證據(jù)八的真實性與合法性無異議，本院予以采信。
證據(jù)九、交通費票據(jù)十二張，交通費用3632元，擬證明原告住院期間發(fā)生的交通費用。
被告財保紅安支公司認為票據(jù)不規(guī)范，費用過高，請求法院酌情認定。
本院認為，原告周長來受傷后，往返于武漢治療，交通費屬實際發(fā)生的費用，依法酌情認定為3000元。
證據(jù)十、紅安縣物價局價格認證中心紅價鑒字（2014）48號《湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》，擬證明原告周長來與被告戴業(yè)友交通事故中，周長來摩托車損失金額為1860元。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)十一、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票一份，金額為1800元，擬證明原告周長來鑒定傷情發(fā)生的費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十一無異議，認為其不在保險賠償責任范圍內，不應賠償。
本院認為，被告財保紅安支公司質證意見合法有效，應予采納。
被告戴業(yè)友未當庭舉證。
被告財保紅安支公司當庭提供法定代表人身份證明書一份，證明周立新是該公司經(jīng)理，是法定代表人，擬證明其訴訟地位。
原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2013年11月23日12時30分，被告戴業(yè)友駕駛一輛車牌號為鄂II90941的農用三輪車，由北向南行駛至紅安縣七里坪鎮(zhèn)草店村路段時，與由南向北周長來駕駛的一輛車牌號為鄂JPE701的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞以及周長來受傷的交通事故，此事故經(jīng)紅安縣交警大隊認定，原告周長來、被告戴業(yè)友承擔同等責任。
2013年5月6日，被告戴業(yè)友與被告財保紅安支公司簽訂了《機動車交通事故責任強制保險單》，責任限額分別是死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。
原告周長來與被告戴業(yè)友就交強險賠償責任范圍之外的賠償事宜，自行協(xié)商解決。
原告周長來請求被告財保紅安支公司依法賠償未果，故訴至本院。
另查明，原告周長來有票據(jù)證明的醫(yī)療費用是106628.56元、后期治療費用18000元、車輛損失費1860元、鑒定費1800元，戶口登記為農業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內購買了商品房并居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，護理人員周松在臺玻武漢工程玻璃有限公司工作，平均月工資為5771.12元。
本案雙方爭議的焦點為:原告周長來是否適用城鎮(zhèn)居民賠償標準？
原告周長來請求按城鎮(zhèn)居民賠償標準賠償各項損失，被告財保紅安支公司認為其登記為農業(yè)戶口，不應按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。
本院認為原告周長來在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內購買了商品房，居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準進行賠償。
經(jīng)本院審查，被告財保紅安支公司應賠償原告周長榮的各項損失計算如下:
一、醫(yī)療費106628.56元、后期治療費18000元、被告財保紅安支公司在保險責任范圍內賠償10000元。
二、周長來傷殘賠償金45812元（22906×10%×20）、護理費17844元（12500＋26008÷365×75）、誤工費按2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的建筑業(yè)賠償標準即38766元、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天）、營養(yǎng)費840元（20元／天×42天）、交通費3000元、精神損害撫慰金2000元，合計110362元。
被告財保紅安支公司在保險責任限額內賠償110000元。
三、原告周長來摩托車損失1860元，沒有超出被告財保紅安支公司賠償責任限額，應予賠償1860元。
本院認為，被告戴業(yè)友駕駛機動車輛將原告周長來撞傷，摩托車受損的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，原告周長來與被告戴業(yè)友自行協(xié)商解決交強險責任范圍之外的賠償事宜，符合法律規(guī)定，原告要求被告財保紅安支公司在交強險責任范圍內賠償，合理合法，被告財保紅安支公司應當按照合同約定，依法理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司紅安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告周長來醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產損失1860元，合計121860元。
此款于本判決書生效之日起七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2737元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費2737元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證據(jù)五合法有效，原告周長來盡管戶口登記為農業(yè)戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，按照最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，原告周長來應按城鎮(zhèn)人口賠償誤工費和傷殘賠償金。
證據(jù)六、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所周長來司法鑒定意見書一份［紅科司鑒所（2014）法鑒字第072號］，鑒定意見:被鑒定人周長來，2013年11月23日交通事故傷，傷殘程度評為Ⅹ（10）級傷殘；后續(xù)治療費18000元左右，自受傷之日起，全休時間為365日，護理時間150日。
擬證明周長來的傷殘賠償標準、誤工費和營養(yǎng)費的賠償期限、后期治療費的數(shù)額。
被告財保紅安支公司對證據(jù)六的真實性與合法性無異議，但保留申請鑒定的權利，當庭表示自開庭之日起七日內，如果沒有申請重新鑒定，即視為認可該鑒定。
自2014年7月18日開庭后至2014年7月27日止，被告財保紅安支公司沒有申請重新鑒定，對證據(jù)六，本院予以采信。
證據(jù)七、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)三份，金額分別為40537.91元、60554.27元、5536.38元，合計106628.56元，證明原告周長來受傷后已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)七的真實性與合法性無異議，表示在保險責任范圍內，最高只能賠償10000元。
證據(jù)七合法有效，本院予以采信。
被告財保紅安支公司的質證意見合理合法，應予采納。
證據(jù)八共有（六）份證據(jù):
（一）護理人周松身份證復印件和家庭戶口登記卡復印件，擬證明護理人周松系原告周長來之子。
（二）周松與臺玻武漢工程玻璃有限公司勞務合同一份，擬證明周松自2012年4月5日起在該公司工作。
（三）臺玻武漢工程玻璃有限公司組織機構代碼證和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，擬證明該公司的法定代碼標識以及法人資格、合法經(jīng)營的憑證。
（四）周松2013年7月至11月工資卡，工資分別為5875.68元、4904.45元、5444.04元、5787.39元、6844.04元，平均月工資5771.12元，擬證明周松護理周長來75天，按每月5000元計算，護理費為12500元。
（五）武漢市東西湖區(qū)地方稅務局征收分局稅收完稅證明一份，擬證明周松工資薪金所得稅完稅狀態(tài)。
（六）臺玻武漢工程玻璃有限公司請假證明一份，證明周松自2013年11月23日請假至2014年2月8日，擬證明周松護理原告周長來75日。
被告財保紅安支公司對證據(jù)八的真實性與合法性無異議，本院予以采信。
證據(jù)九、交通費票據(jù)十二張，交通費用3632元，擬證明原告住院期間發(fā)生的交通費用。
被告財保紅安支公司認為票據(jù)不規(guī)范，費用過高，請求法院酌情認定。
本院認為，原告周長來受傷后，往返于武漢治療，交通費屬實際發(fā)生的費用，依法酌情認定為3000元。
證據(jù)十、紅安縣物價局價格認證中心紅價鑒字（2014）48號《湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》，擬證明原告周長來與被告戴業(yè)友交通事故中，周長來摩托車損失金額為1860元。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十無異議，本院依法予以采信。
證據(jù)十一、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票一份，金額為1800元，擬證明原告周長來鑒定傷情發(fā)生的費用。
被告財保紅安支公司對證據(jù)十一無異議，認為其不在保險賠償責任范圍內，不應賠償。
本院認為，被告財保紅安支公司質證意見合法有效，應予采納。
被告戴業(yè)友未當庭舉證。
被告財保紅安支公司當庭提供法定代表人身份證明書一份，證明周立新是該公司經(jīng)理，是法定代表人，擬證明其訴訟地位。
原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2013年11月23日12時30分，被告戴業(yè)友駕駛一輛車牌號為鄂II90941的農用三輪車，由北向南行駛至紅安縣七里坪鎮(zhèn)草店村路段時，與由南向北周長來駕駛的一輛車牌號為鄂JPE701的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞以及周長來受傷的交通事故，此事故經(jīng)紅安縣交警大隊認定，原告周長來、被告戴業(yè)友承擔同等責任。
2013年5月6日，被告戴業(yè)友與被告財保紅安支公司簽訂了《機動車交通事故責任強制保險單》，責任限額分別是死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。
原告周長來與被告戴業(yè)友就交強險賠償責任范圍之外的賠償事宜，自行協(xié)商解決。
原告周長來請求被告財保紅安支公司依法賠償未果，故訴至本院。
另查明，原告周長來有票據(jù)證明的醫(yī)療費用是106628.56元、后期治療費用18000元、車輛損失費1860元、鑒定費1800元，戶口登記為農業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內購買了商品房并居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，護理人員周松在臺玻武漢工程玻璃有限公司工作，平均月工資為5771.12元。
本案雙方爭議的焦點為:原告周長來是否適用城鎮(zhèn)居民賠償標準？
原告周長來請求按城鎮(zhèn)居民賠償標準賠償各項損失，被告財保紅安支公司認為其登記為農業(yè)戶口，不應按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。
本院認為原告周長來在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內購買了商品房，居住兩年以上，收入來源于建筑業(yè)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準進行賠償。
經(jīng)本院審查，被告財保紅安支公司應賠償原告周長榮的各項損失計算如下:
一、醫(yī)療費106628.56元、后期治療費18000元、被告財保紅安支公司在保險責任范圍內賠償10000元。
二、周長來傷殘賠償金45812元（22906×10%×20）、護理費17844元（12500＋26008÷365×75）、誤工費按2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的建筑業(yè)賠償標準即38766元、住院伙食補助費2100元（50元／天×42天）、營養(yǎng)費840元（20元／天×42天）、交通費3000元、精神損害撫慰金2000元，合計110362元。
被告財保紅安支公司在保險責任限額內賠償110000元。
三、原告周長來摩托車損失1860元，沒有超出被告財保紅安支公司賠償責任限額，應予賠償1860元。
本院認為，被告戴業(yè)友駕駛機動車輛將原告周長來撞傷，摩托車受損的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，原告周長來與被告戴業(yè)友自行協(xié)商解決交強險責任范圍之外的賠償事宜，符合法律規(guī)定，原告要求被告財保紅安支公司在交強險責任范圍內賠償，合理合法，被告財保紅安支公司應當按照合同約定，依法理賠。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司紅安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告周長來醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金110000元、財產損失1860元，合計121860元。
此款于本判決書生效之日起七日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2737元，由原告負擔。

審判長：程紅斌

書記員：韓光輝