周長(zhǎng)春
齊文海（黑龍江安海律師事務(wù)所）
寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
宋霞（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周長(zhǎng)春，男，1953年3月15日出生，漢族，住所地寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托代理人齊文海,黑龍江安海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人武佳忠，男，理事長(zhǎng)。
委托代理人宋霞,黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
上訴人周長(zhǎng)春因與被上訴人寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱寧安信用社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第316號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周長(zhǎng)春在原審時(shí)訴稱:1986年起，周長(zhǎng)春在寧安信用社的渤海信用社從事門衛(wèi)、更夫、燒鍋爐工作。
2008年，周長(zhǎng)春被調(diào)到三陵鄉(xiāng)信用社，繼續(xù)從事門衛(wèi)、更夫、燒鍋爐工作，每月工資2000元。
2014年12月，寧安信用社違法解除勞動(dòng)合同。
周長(zhǎng)春在寧安信用社處工作期間，寧安信用社未按法律規(guī)定為周長(zhǎng)春繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致周長(zhǎng)春達(dá)到退休年齡后，不能從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取養(yǎng)老金及享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。
現(xiàn)要求寧安信用社賠償:1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金112000元；2.一次性給付養(yǎng)老金366156元（2034.20元/月×12月×15年）；3.住房公積金33600元（2000元/月×7%×12月×20年）；4.要求享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。
被上訴人寧安信用社在原審時(shí)辯稱:1.周長(zhǎng)春要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及養(yǎng)老金無法律依據(jù)。
周長(zhǎng)春于2013年3月15日已滿60周歲，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，周長(zhǎng)春與寧安信用社的勞動(dòng)關(guān)系于周長(zhǎng)春達(dá)法定退休年齡時(shí)終止，周長(zhǎng)春無法根據(jù)《勞動(dòng)合同法》主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
周長(zhǎng)春于2009年開始繳納農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，于2013年4月開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)法律規(guī)定，周長(zhǎng)春與寧安信用社不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系不涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及養(yǎng)老金的給付問題。
2.周長(zhǎng)春要求寧安信用社給付住房公積金及醫(yī)療保險(xiǎn)待遇無法律依據(jù)。
主張公積金屬于職工福利范疇，非強(qiáng)制性必須繳納。
醫(yī)療保險(xiǎn)同養(yǎng)老保險(xiǎn)性質(zhì)相同，寧安信用社不應(yīng)給付。
3.周長(zhǎng)春工作崗位屬編外臨時(shí)崗位，寧安信用社為幫扶和照顧困難群眾，根據(jù)家庭條件，安排后勤住宿值班崗位，夜晚工作不超過二小時(shí)，其余時(shí)間睡覺休息，一天二至三餐在寧安信用社單位吃，白天不影響周長(zhǎng)春兼職。
周長(zhǎng)春自愿不在寧安信用社單位工作，寧安信用社已支付足額勞動(dòng)報(bào)酬。
綜上，應(yīng)駁回周長(zhǎng)春訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明:1986年1月起，周長(zhǎng)春在寧安信用社從事鍋爐工、更夫、經(jīng)警工作，燒鍋爐時(shí)每月工資2000元，其余時(shí)間每月900元。
期間，周長(zhǎng)春與寧安信用社簽訂過書面勞動(dòng)合同。
2009年12月1日，周長(zhǎng)春在戶籍所轄地渤海鎮(zhèn)白廟子村參加社會(huì)新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)，年繳費(fèi)檔次100元。
2013年4月，開始享受農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，每月59.07元。
2013年3月15日，周長(zhǎng)春達(dá)法定退休年齡，之后未與寧安信用社簽訂過書面合同。
周長(zhǎng)春在寧安信用社處工作至2014年12月。
本院認(rèn)為:針對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系是否被違法解除的問題。
上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，符合勞動(dòng)合同終止的法定條件，故不存在雙方當(dāng)事人之間勞動(dòng)關(guān)系被寧安市信用社違法解除的情形。
2013年3月16日至2014年12月，上訴人已滿六十周歲，雖為被上訴人工作，但此時(shí)雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。
即使被上訴人中止與上訴人之間的勞務(wù)關(guān)系，亦無法律規(guī)定需要向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)上訴人要求被上訴人賠償一次性賠償養(yǎng)老金損失及要求享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇是否屬民事訴訟調(diào)整的范圍的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案上訴人所提起的即為賠償之訴，故本案屬于人民法院民事案件審理的范圍。
原審法院認(rèn)為該項(xiàng)訴請(qǐng)求不屬于法院民事審判調(diào)整的范圍不當(dāng)，本院予以糾正。
因上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，即使雙方當(dāng)事人在此之前成就事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系也于2013年3月16日終止。
上訴人在此時(shí)已經(jīng)知道被上訴人未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及住房公積金，其應(yīng)在法定期間內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁。
上訴人承認(rèn)其在2015年8月21日前未提起過勞動(dòng)仲裁，已超過主張權(quán)利的時(shí)效期間，故原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周長(zhǎng)春承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系是否被違法解除的問題。
上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，符合勞動(dòng)合同終止的法定條件，故不存在雙方當(dāng)事人之間勞動(dòng)關(guān)系被寧安市信用社違法解除的情形。
2013年3月16日至2014年12月，上訴人已滿六十周歲，雖為被上訴人工作，但此時(shí)雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。
即使被上訴人中止與上訴人之間的勞務(wù)關(guān)系，亦無法律規(guī)定需要向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)上訴人要求被上訴人賠償一次性賠償養(yǎng)老金損失及要求享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇是否屬民事訴訟調(diào)整的范圍的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案上訴人所提起的即為賠償之訴，故本案屬于人民法院民事案件審理的范圍。
原審法院認(rèn)為該項(xiàng)訴請(qǐng)求不屬于法院民事審判調(diào)整的范圍不當(dāng)，本院予以糾正。
因上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，即使雙方當(dāng)事人在此之前成就事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系也于2013年3月16日終止。
上訴人在此時(shí)已經(jīng)知道被上訴人未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及住房公積金，其應(yīng)在法定期間內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁。
上訴人承認(rèn)其在2015年8月21日前未提起過勞動(dòng)仲裁，已超過主張權(quán)利的時(shí)效期間，故原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周長(zhǎng)春承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：文秀成