鄂州市大某客運(yùn)有限公司
胡新焱
何本玉（湖北本正律師事務(wù)所）
周某某
周錦秀
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
梁剛

上訴人（原審被告）:鄂州市大某客運(yùn)有限公司，住所地，鄂州市武昌大道376號。
法定代表人:衛(wèi)才壽，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡新焱，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:周某某。
被上訴人（原審原告）:周錦秀。
法定代理人:周俊寧。
以上二
被上訴人
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地，鄂州市濱湖西路122號。
負(fù)責(zé)人:鄭璇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:梁剛，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:張?zhí)煨恰?br/>上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司（以下簡稱大某公司）為與被上訴人周某某、周錦秀、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司），原審被告張?zhí)煨菣C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月9日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大某公司的委托代理人何本玉，被上訴人周某某、周錦秀的委托代理人徐玉清、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司的委托代理人梁剛，原審被告張?zhí)煨堑酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月30日8時15分，原告周某某、周錦秀的親屬徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車行至316國道臨江大堤屠家拐角急灣路段，與對向行駛的被告張?zhí)煨邱{駛的鄂G×××××大客車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡，鄂A×××××小轎車乘客汪金枝被摔出車外死亡、乘客艾楊春、徐子怡、周某某、周錦秀、徐細(xì)局、李棟受傷的交通事故。2012年12月31日，華容交通警察大隊(duì)委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所，對鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車的運(yùn)行安全狀況、兩車相對接觸方位痕跡勘驗(yàn)、兩車碰撞形態(tài)及事故發(fā)生前各自行駛速度進(jìn)行鑒定。2013年1月8日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2012）交鑒鄂字第462號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論:1、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求；2、事故形態(tài)，鄂G×××××大客車由西向東借路左出S型左彎（占道切彎），造成對向入右彎的鄂A×××××小轎車處置失誤，引發(fā)兩車在道路南側(cè)發(fā)生左前角對左前角的碰撞；3、鄂G×××××大客車事故發(fā)生前的行駛速度約46.5公里／小時，鄂A×××××小轎車事故發(fā)生前的行駛速度無條件計(jì)算。因被告大某公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。2013年1月11日，華容交通警察大隊(duì)委托湖北三真司法鑒定中心重新鑒定。2013年1月18日湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心（2013）痕鑒字第H0005H號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論:1、事故發(fā)生時，鄂G×××××大客車車頭左前角與鄂A×××××小轎車車頭左側(cè)碰撞接觸；2、鄂G×××××大客車碰撞時的行駛速度約37公里／小時，鄂A×××××小轎車碰撞時的行駛速度約53公里／小時；3、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況不能測試。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年1月18日作出（2012）第060號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張?zhí)煨秦?fù)此次事故次要責(zé)任，徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，乘客汪金枝、艾楊春、徐子怡、周某某、周錦秀、徐細(xì)局、李棟不負(fù)事故責(zé)任。原告周某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療21日，用去醫(yī)療費(fèi)16，147元，被告大某公司已支付醫(yī)療費(fèi)15，404元；原告周錦秀受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療21日，用去醫(yī)療費(fèi)14，859元，被告大某公司已支付醫(yī)療費(fèi)14，842元。被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司已先行預(yù)付賠款80，000元，該款匯入被告大某公司。鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險（限額122，000元）和商業(yè)第三者責(zé)任（險額為100，000元，并投保不計(jì)免賠率）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額為10，000元，并投保不計(jì)免賠率。鄂G×××××大客車登記車主為被告大某公司，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司投保交強(qiáng)險（限額122，000元）和商業(yè)三責(zé)險（限額為500，000元，未投保不計(jì)免賠率）。
本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實(shí)際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述:徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計(jì)免賠，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計(jì)算被上訴人周某某各項(xiàng)損失共計(jì)69，536元?？蹨p已獲得賠償15，404元，實(shí)際應(yīng)獲得賠償54，132元。本案被上訴人周某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額6%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，000元（10000元×6%＋110000元×4%），被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)20，000元（500，000元×4%）。被上訴人周某某返還張?zhí)煨?、大某公?179元（54493元×4%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人周某某22821元（5，000元＋20，000元-2179元），支付張?zhí)煨?、大某公?269元。余款31311元（54，132元-22821元）被上訴人周某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。周錦秀各項(xiàng)損失共計(jì)18，268元。扣減已獲得賠償14，842元，實(shí)際應(yīng)獲得賠償3，426元，未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00002號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人周某某共計(jì)22821元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨恰⑸显V人大某公司支付3269元。
上述款項(xiàng)均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人周某某、周錦秀的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費(fèi)1315元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)592元由上訴人大某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實(shí)際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述:徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計(jì)免賠，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計(jì)算被上訴人周某某各項(xiàng)損失共計(jì)69，536元。扣減已獲得賠償15，404元，實(shí)際應(yīng)獲得賠償54，132元。本案被上訴人周某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額6%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，000元（10000元×6%＋110000元×4%），被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)20，000元（500，000元×4%）。被上訴人周某某返還張?zhí)煨?、大某公?179元（54493元×4%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人周某某22821元（5，000元＋20，000元-2179元），支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?269元。余款31311元（54，132元-22821元）被上訴人周某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。周錦秀各項(xiàng)損失共計(jì)18，268元。扣減已獲得賠償14，842元，實(shí)際應(yīng)獲得賠償3，426元，未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00002號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人周某某共計(jì)22821元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司支付3269元。
上述款項(xiàng)均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人周某某、周錦秀的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費(fèi)1315元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)592元由上訴人大某公司承擔(dān)。

審判長：李志伸
審判員：繆冬琴
審判員：趙國文

書記員：郭玥彤