原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯冬冬，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：黃興艷(第一被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告周某某與被告黃興艷、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人湯冬冬、被告黃興艷、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費人民幣98,336.54元、住院伙食補助費520元(20元每日計算26日)、營養(yǎng)費4,800元(40元每日計算120日)、誤工費72,533.33元(108,800元每年÷12個月×8個月)、護理費9,600元(80元每日計算120日)、殘疾輔助器具費616元、交通費500元、鑒定費1,900元、殘疾賠償金106,133.04元(68,034元每年計算13年計算系數(shù)0.12)、精神損害撫慰金6,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、衣物損失費300元、車輛維修費1,200元、律師代理費3,000元；2、第二被告在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，超出交強險限額的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%賠償責任，并扣除第二被告已付款40,000元；3、除律師代理費外，其余損失由第一被告承擔80%賠償責任。事實和理由：2018年3月12日18時許，第一被告駕駛牌號為滬C5XXXX小型轎車行駛至青浦區(qū)滬青平公路崧華路南約2米處時，由于未確保安全，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛受損。該事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定，第一被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。第一被告駕駛的車輛在第二被告處投保交強險和商業(yè)三者險。為維護原告的合法權(quán)益，故訴諸法院。
　　被告黃興艷辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，其他與第二被告意見一致。另，第一被告墊付的醫(yī)療費及車損要求在本案中一并處理。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，已墊付40,000元，要求在本案中一并處理。對原告訴請意見：醫(yī)療費，應扣除非醫(yī)保部分和伙食費；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可30元每天；護理費認可40元每天；誤工費不認可；殘疾賠償金和精神損害撫慰金金額無異議，精神損害撫慰金應按責承擔；交通費認可200元；車輛損失費和殘疾輔助器具費認可；衣物損失費認可100元；鑒定費按責承擔；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月12日18時許，第一被告駕駛牌號為滬C5XXXX小型轎車行駛至青浦區(qū)滬青平公路崧華路南約2米處時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定第一被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。第二被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險保險金額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費98,327.52元(已扣除伙食費)，住院天數(shù)26天，殘疾輔助器具費616元，車輛維修費1,200元，律師代理費3,000元。第一被告為原告墊付醫(yī)療費187元及因本次事故花費車輛修理費1,440元。第二被告已支付原告40,000元。
　　原告的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2018年10月31日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告目前遺留膝關節(jié)活動明顯受限，評定為XXX傷殘；其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)。原告為此支付鑒定費1,900元。
　　審理中，原告提供以下證據(jù)：1、證人證言3份、證人身份信息復印件3份。第一被告無異議。第二被告對真實性不認可，只能證明原告事發(fā)前從事裝修工作，不能證明原告長期穩(wěn)定的工作，另外原告已達退休年齡，所以誤工費不認可。2、證人張某和章某某當庭作證。證人張某陳述：“原告在2017年2月開始裝修，清包工，做木工，木工活都是他做的，做到2017年6月中旬，一共付了60,000元，現(xiàn)金結(jié)賬的。我和原告說好的，原告是我老婆的三哥。”證人章某某陳述：“原告是和我一個村的，原告在2017年10月來我家開始裝修，清包工，一共付了30,800元，2018年1月完工后現(xiàn)金結(jié)賬的。沒有書面材料，原告之前是一直做木工的?！痹婧蛢杀桓鎸ι鲜鲫愂鼍鶡o異議。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔80%的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分或不屬保險賠償范圍由第一被告依法承擔。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應證據(jù)，第一被告墊付的費用在本案中一并處理，故本院確認為98,514.52元。2、住院伙食補助費520元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,600元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院參照相近行業(yè)職工的平均工資計算8個月，應為35,926元。4、殘疾賠償金106,133.04元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。5、精神損害撫慰金，本院酌情確認4,800元。6、殘疾輔助器具費616元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。7、交通費，本院酌情確認200元。8、衣物損失費，本院酌情確認200元。9、車輛修理費1,200元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。10、鑒定費1,900元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。11、律師代理費3,000元，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應予賠償，本院予以確認。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計267,409.56元，其中律師代理費3,000元由第一被告全額承擔，交強險范圍的金額為121,400元(含精神損害撫慰金4,800元)，余款143,009.56元按照80%賠償責任計算為114,407.65元，由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔，第二被告墊付的費用在其總賠償款中扣除。第一被告墊付的費用187元作為其預付款在其總賠償款中扣除，故第一被告應賠償原告2,813元。另，第一被告的車損在本案中一并處理，故原告應賠償?shù)谝槐桓?88元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告周某某121,400元(含精神損害撫慰金4,800元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告周某某114,407.65元；
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在支付上述賠償款時應扣除已付款40,000元；
　　三、被告黃興艷應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某2,813元；
　　四、原告周某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告黃興艷288元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,738.70元，減半收取計2,369.35元，由原告周某某負擔236.05元，被告黃興艷負擔2,133.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁