周某蘋
陳祖信（湖北人言律師事務(wù)所）
肖韜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部
陳喆（湖北首義律師事務(wù)所）

原告周某蘋，女。
委托代理人陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告肖韜，男。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部，住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號南達(dá)大樓4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼66679798-4。
代表人林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告周某蘋與被告肖韜、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱財保武漢直屬三營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由審判員羅英適用簡易程序，于同年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某蘋的委托代理人陳祖信、被告肖韜、被告財保武漢直屬三營業(yè)部的委托代理人陳喆均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某蘋訴稱，2015年10月8日8時10分許，我騎電動自行車行至蔡甸區(qū)通城大道華林路口時，遇被告肖韜駕駛其所有的鄂ABW992號小轎車，由于肖韜違規(guī)操作，致小轎車與電動自行車相接觸，致我受傷的交通事故發(fā)生。
我受傷后先后在同濟(jì)醫(yī)院、蔡甸區(qū)人民醫(yī)院住院治療，被告肖韜墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
我出院后傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，賠償系數(shù)為12%，仍需后期治療、休息和護(hù)理。
事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，我負(fù)次要責(zé)任，肖韜負(fù)主要責(zé)任。
肖韜駕駛的鄂ABW992號小轎車在被告財保武漢直屬三營業(yè)部購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
我與被告因賠償事宜協(xié)商未果，為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院。
請求依法判令被告肖韜賠償我因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失計人民幣125603元，被告財保武漢直屬三營業(yè)部對上述損失在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告肖韜承擔(dān)。
被告肖韜辯稱，原告周某蘋訴狀中陳述因我違規(guī)操作致兩車相接觸與事實不符，事故發(fā)生是因為原告突然橫穿機(jī)動車道，使我猝不及防致兩車相接觸。
事故發(fā)生后，我積極采取措施并及時報警，使原告得以及時的救治，并墊付了大部分醫(yī)療費(fèi)用。
原告提出的各項經(jīng)濟(jì)損失系單方核算，無相關(guān)依據(jù)，請求法院依照相關(guān)法律規(guī)定核準(zhǔn)。
被告財保武漢直屬三營業(yè)部辯稱，本次交通事故事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，并含不計免賠。
根據(jù)交管部門的責(zé)任認(rèn)定，原、被告應(yīng)按三、七開比例分責(zé)。
原告周某蘋的訴請過高，請求依法核減。
我公司保留重新申請法醫(yī)鑒定的權(quán)利。
根據(jù)法律規(guī)定，法醫(yī)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
公安交管部門對本案作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告肖韜負(fù)主要責(zé)任，雙方均不持異議，本院對公安交管部門的結(jié)論予以采信。
按照原、被告在本次事故中責(zé)任的大小，雙方應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例劃分為3:7。
即由被告肖韜承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70%的民事責(zé)任。
肇事車輛在被告財保武漢直屬三營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司即被告財保武漢直屬三營業(yè)部在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
保險公司辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算及誤工費(fèi)計算，因與查明的事實不符，亦無相反證據(jù)反駁原告的證據(jù)，故本院對保險公司的上述抗辯意見不予支持。
原告部分費(fèi)用過高，對過高部分本院將依法調(diào)整。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照受訴法院湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告因傷所受的經(jīng)濟(jì)損失為1、醫(yī)療費(fèi)114897元（其中門診及住院治療費(fèi)99897元，后期治療費(fèi)15000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元（按本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)15元／天47天）；3、營養(yǎng)費(fèi)300元（15元／天20天）；4、誤工費(fèi)15000元（3000元／月5個月）；5、護(hù)理費(fèi)5971元（31138元÷365天70天）；6、殘疾賠償金64922元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即27051元／年20年0.12）；7、交通費(fèi)，按治療需要酌定500元；8、精神撫慰金，按其傷情酌定1200元，上述項目合計人民幣203495元。
原告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)未獲賠償?shù)牟糠?，由原告與被告肖韜按責(zé)承擔(dān)，其中肖韜承擔(dān)70%的部分由保險公司即被告財保武漢直屬三營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。
原告經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)獲得賠償，被告肖韜不再承擔(dān)賠償原告的具體數(shù)額，被告肖韜已墊付的醫(yī)療費(fèi)80597元由原告返還。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告周某蘋因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失計人民幣203495元；由原告自行承擔(dān)31771元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效之次日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告款171724元；
二、原告周某蘋自收到上述款項當(dāng)日返還被告肖韜款80597元；
三、駁回原告周某蘋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4627元，減半收取2313.50元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計人民幣3813.50元，由原告周某蘋負(fù)擔(dān)1150元，被告肖韜負(fù)擔(dān)2663.50元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:XXXX；開戶行:XXXX；行號:XXXX；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
公安交管部門對本案作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告肖韜負(fù)主要責(zé)任，雙方均不持異議，本院對公安交管部門的結(jié)論予以采信。
按照原、被告在本次事故中責(zé)任的大小，雙方應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例劃分為3:7。
即由被告肖韜承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70%的民事責(zé)任。
肇事車輛在被告財保武漢直屬三營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司即被告財保武漢直屬三營業(yè)部在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
保險公司辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算及誤工費(fèi)計算，因與查明的事實不符，亦無相反證據(jù)反駁原告的證據(jù)，故本院對保險公司的上述抗辯意見不予支持。
原告部分費(fèi)用過高，對過高部分本院將依法調(diào)整。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照受訴法院湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告因傷所受的經(jīng)濟(jì)損失為1、醫(yī)療費(fèi)114897元（其中門診及住院治療費(fèi)99897元，后期治療費(fèi)15000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)705元（按本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)15元／天47天）；3、營養(yǎng)費(fèi)300元（15元／天20天）；4、誤工費(fèi)15000元（3000元／月5個月）；5、護(hù)理費(fèi)5971元（31138元÷365天70天）；6、殘疾賠償金64922元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即27051元／年20年0.12）；7、交通費(fèi)，按治療需要酌定500元；8、精神撫慰金，按其傷情酌定1200元，上述項目合計人民幣203495元。
原告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)未獲賠償?shù)牟糠?，由原告與被告肖韜按責(zé)承擔(dān)，其中肖韜承擔(dān)70%的部分由保險公司即被告財保武漢直屬三營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。
原告經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)獲得賠償，被告肖韜不再承擔(dān)賠償原告的具體數(shù)額，被告肖韜已墊付的醫(yī)療費(fèi)80597元由原告返還。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告周某蘋因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失計人民幣203495元；由原告自行承擔(dān)31771元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部于本判決生效之次日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告款171724元；
二、原告周某蘋自收到上述款項當(dāng)日返還被告肖韜款80597元；
三、駁回原告周某蘋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4627元，減半收取2313.50元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計人民幣3813.50元，由原告周某蘋負(fù)擔(dān)1150元，被告肖韜負(fù)擔(dān)2663.50元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。

審判長：羅英

書記員：丁龍