周某某
張志良（河北尚悅律師事務所）
李常勝（河北尚悅律師事務所）
馬某某
湖北新楚源置業(yè)有限公司
侯明峰（湖北夷水律師事務所）
向翀
唐文娟（江蘇源博律師事務所）
王永明

原告周某某。
委托代理人（特別授權）張志良、李常勝，河北尚悅律師事務所律師。
原告馬某某。
委托代理人（特別授權）張志良、李常勝，河北尚悅律師事務所律師。
被告湖北新楚源置業(yè)有限公司。住所地:恩施市施州大道155號。
法定代表人王永明，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）侯明峰，湖北夷水律師事務所律師。
第三人向翀。
委托代理人（一般代理）唐文娟，江蘇源博律師事務所律師。
第三人王永明，男，生于1965年4月5日，漢族，江蘇省常州市人，戶籍地廣東省深圳市福田區(qū)國都高爾夫花園綠陶軒29F?，F(xiàn)住江蘇省常州市武進區(qū)湖塘鎮(zhèn)常武中路41號瑞普大夏。公民身份號碼:32042119650405421X。
委托代理人（一般代理）唐文娟，江蘇源博律師事務所律師。
原告周某某、馬某某訴被告湖北新楚源置業(yè)有限公司公司解散糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成由審判員陳勇軍擔任審判長、審判員黃亞、朱暉參加的合議庭公開開庭進行了審理。審理中，依原告周某某、馬某某的申請，本院追加王永明、向翀為第三人參加訴訟。原告周某某、馬某某的委托代理人張志良、被告湖北新楚源置業(yè)有限公司（以下簡稱新楚源公司）的委托代理人侯明峰、第三人王永明、向翀的委托代理人唐文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二原告提起公司解散之訴，其焦點即在于公司是否達到了公司章程規(guī)定或者法律規(guī)定的解散的條件。被告新楚源公司的公司章程未規(guī)定公司解散的條件。
對于法律規(guī)定的公司解散的條件，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！睂υ摋l的理解，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條 ?規(guī)定的，人民法院應予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！痹骐m然提供了股東之間存在沖突且該沖突長期存在的證據(jù)，但未能證明其沖突無法通過股東會解決，且公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；亦未能證明公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。被告新楚源公司提供證據(jù)證明了公司股東會、董事會每年均在正常召開并形成了相關股東會、董事會決議，且原告周某某參加了各年度的股東會、董事會，原告馬某某參加了部分股東會、董事會的事實，并證明公司亦在正常納稅即公司尚在正常經(jīng)營的事實。故，被告新楚源公司的經(jīng)營管理未發(fā)生嚴重困難，即未到達公司解散的條件。
綜上所述，原告周某某、馬某某未提供充分、確實的證據(jù)證明其主張，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某、馬某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告周某某、馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，二原告提起公司解散之訴，其焦點即在于公司是否達到了公司章程規(guī)定或者法律規(guī)定的解散的條件。被告新楚源公司的公司章程未規(guī)定公司解散的條件。
對于法律規(guī)定的公司解散的條件，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！睂υ摋l的理解，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?規(guī)定:“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條 ?規(guī)定的，人民法院應予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！痹骐m然提供了股東之間存在沖突且該沖突長期存在的證據(jù)，但未能證明其沖突無法通過股東會解決，且公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；亦未能證明公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。被告新楚源公司提供證據(jù)證明了公司股東會、董事會每年均在正常召開并形成了相關股東會、董事會決議，且原告周某某參加了各年度的股東會、董事會，原告馬某某參加了部分股東會、董事會的事實，并證明公司亦在正常納稅即公司尚在正常經(jīng)營的事實。故，被告新楚源公司的經(jīng)營管理未發(fā)生嚴重困難，即未到達公司解散的條件。
綜上所述，原告周某某、馬某某未提供充分、確實的證據(jù)證明其主張，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某、馬某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告周某某、馬某某負擔。

審判長：陳勇軍
審判員：黃亞
審判員：朱暉

書記員：簡喆