劉某某
朱某某
周某先
朱琦（湖北首義律師事務(wù)所）
吳龍某

上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人（原審被告）:朱某某。
上列兩
上訴人的共同委托代理人:陳暉，湖北林熙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某先。
委托代理人:朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原審第三人:吳龍某。
委托代理人:朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、朱某某為與被上訴人周某先、原審第三人吳龍某健康權(quán)糾紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2012）鄂江岸民初字第03854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某、朱某某及其共同委托代理人陳暉，被上訴人周某先、原審第三人吳龍某及其共同委托代理人朱琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，劉某某、朱某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并依法改判駁回周某先的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:1、周某先居住的房屋由吳龍某租賃并負(fù)責(zé)維修，周某先的損害后果與上訴人無(wú)關(guān)，周某先撤出火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)并沒(méi)有受傷，其后在火勢(shì)較大情況下再次進(jìn)入火場(chǎng)，責(zé)任應(yīng)由其自擔(dān)；2、周某先的后期治療費(fèi)只是除去疤痕等美容治療，依法不應(yīng)支持。
被上訴人周某先、原審第三人吳龍某共同答辯稱(chēng)，對(duì)租賃關(guān)系沒(méi)有異議，起火原因是因?yàn)殡娖骶€路故障，應(yīng)由房屋管理者、所有者承擔(dān)責(zé)任，原審判決周某先承擔(dān)60%的責(zé)任就是考慮到有返回的事實(shí)，后期費(fèi)用是根據(jù)鑒定結(jié)論確定的，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審期間雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:吳龍某租住的房屋系朱某某、劉某某自行建蓋的私房，房屋內(nèi)、外電力線路是由朱某某、劉某某設(shè)計(jì)安裝，吳龍某于2008年租住后并未對(duì)房屋內(nèi)的電力線路進(jìn)行改動(dòng)，根據(jù)消防大隊(duì)的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》能夠推定房屋電線故障引起火災(zāi)，朱某某、劉某某無(wú)證據(jù)證實(shí)是吳龍某家中超負(fù)荷使用電器造成的電線故障，朱某某、劉某某作為房屋的所有人，應(yīng)對(duì)房屋的電力線路盡到安全保障和管理義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。周某先作為與吳龍某同住房屋的使用人，亦應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，特別是當(dāng)周某先在已經(jīng)逃離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)后又進(jìn)入搶救財(cái)物，對(duì)其自身造成的損害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決根據(jù)案情酌定朱某某、劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。關(guān)于周某先的后期治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題，本院認(rèn)為，朱某某、劉某某在一審質(zhì)證過(guò)程中對(duì)鑒定結(jié)論是不持異議的，二審中認(rèn)為是除去疤痕等美容治療，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)上訴人朱某某、劉某某的觀點(diǎn)不予采納，其請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)972元，由上訴人朱某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:吳龍某租住的房屋系朱某某、劉某某自行建蓋的私房，房屋內(nèi)、外電力線路是由朱某某、劉某某設(shè)計(jì)安裝，吳龍某于2008年租住后并未對(duì)房屋內(nèi)的電力線路進(jìn)行改動(dòng)，根據(jù)消防大隊(duì)的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》能夠推定房屋電線故障引起火災(zāi)，朱某某、劉某某無(wú)證據(jù)證實(shí)是吳龍某家中超負(fù)荷使用電器造成的電線故障，朱某某、劉某某作為房屋的所有人，應(yīng)對(duì)房屋的電力線路盡到安全保障和管理義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。周某先作為與吳龍某同住房屋的使用人，亦應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，特別是當(dāng)周某先在已經(jīng)逃離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)后又進(jìn)入搶救財(cái)物，對(duì)其自身造成的損害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決根據(jù)案情酌定朱某某、劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。關(guān)于周某先的后期治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題，本院認(rèn)為，朱某某、劉某某在一審質(zhì)證過(guò)程中對(duì)鑒定結(jié)論是不持異議的，二審中認(rèn)為是除去疤痕等美容治療，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對(duì)上訴人朱某某、劉某某的觀點(diǎn)不予采納，其請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)972元，由上訴人朱某某、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李文
審判員：劉陽(yáng)
審判員：葉欣

書(shū)記員：付純