上訴人（原審被告）：周鐵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市郊區(qū)。被上訴人（原審原告）：佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村民委員會，地址佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村。法定代表人王廣生，系村主任。委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。

周鐵某上訴請求及理由：1.依法撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0881民初288號民事判決；2.依法確認上訴人與佳木斯市郊區(qū)望江蓮望灌渠簽訂的《土地承包合同》有效，2016年訴爭土地承包費與被上訴人無關(guān)；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人沒有提供證據(jù)證實對該爭議土地具有合法使用權(quán)。本案爭議土地是上訴人在1995年8月15日開荒的沼澤地、草地并與郊區(qū)望江蓮望灌渠管理站簽訂了土地承包合同，承包期限為50年，承包費200元，從而取得該爭議土地的經(jīng)營承包權(quán)耕種至今，原審法院對該土地承包合同不予采信是錯誤的。被上訴人雖然提供了集體土地使用證及宗地圖，但是該組證據(jù)沒有明確訴爭土地為被上訴人所使用。上訴人提交的佳木斯市郊區(qū)人民政府及郊區(qū)水務局文件可證實，2016年末才確定訴爭土地的歸屬，故原審判決上訴人賠償被上訴人2016年度的訴爭土地承包費損失11310元，沒有事實根據(jù)。被上訴人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村民委員會委托訴訟代理人辯稱：1.在民事訴訟中，訴訟參與人應該對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證實，在一審庭審過程中，上訴人提供的土地承包合同字跡不清無法辨認，無法證實上訴人所要證明的問題；2.該土地系被上訴人集體土地，并非蓮望灌渠管理站的土地，因此蓮望灌渠管理站無權(quán)對外發(fā)包；3.在一審過程中上訴人未能舉證證實其向蓮望灌渠管理站支付了承包費用。也就是說字跡不清的承包合同，并未得到履行；4.一審判決按照被上訴人提交的公示方案和通知中告知的每公頃地4000元標準，要求上訴人賠償被上訴人損失11310元有證據(jù)支持，符合法律規(guī)定。綜上所述，被上訴人認為原審法院查明事實清楚，適用法律正確，對一審判決應予維持。佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村民委員會向一審法院起訴請求：1.判令被告周鐵某依法將無合法依據(jù)占有耕地的村集體土地2.828公頃返還給原告；2.要求被告賠償2016年強行耕種原告2.828公頃土地造成的承包費損失11310元；3.訴訟費由被告承擔。原審法院經(jīng)審理，對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。原告提交了如下證據(jù)：原告佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村民委員會成員當選證書復印件及被告戶籍證明；集體土地所有權(quán)證及宗地圖復印件，訴爭土地坐標數(shù)據(jù)一份；原、被告村土地二輪順延承包合同復印件一份及東某村土地信息統(tǒng)計表一份；東某村土地承包方案一份、2016年1月28日至2016年3月2日兩委會、村民代表會、村民大會的會議記錄復印件5份及通知、通告。以上證據(jù)中，被告戶籍證明、集體土地使用權(quán)證及宗地圖是國家行政機關(guān)對身份和土地權(quán)屬的確認，真實有效，應予采信。順延承包合同及東某村土地信息統(tǒng)計表有被告簽字確認，可以證明被告超出家庭承包土地面積，多耕種原告土地42.42小畝，原審法院予以采信，被告認為土地測量的不準，實際應當是6.931公頃的觀點，未提交證據(jù)作證，原審法院不予支持。東某村土地承包方案、會議記錄及通知、通告，內(nèi)容及形式均符合法律規(guī)定，可以證實原告通過集體討論決定后，已通過合法方式告知了全體村民，本院予以采信，被告認為土地承包方案不真實，沒有人簽字，所有會議記錄只有簽到簽名沒有決議簽名是無效的觀點，因未提交相反證據(jù)證實，原審法院不予支持。被告提交了如下證據(jù)：1995年8月15日郊區(qū)蓮望灌渠與被告簽定的土地承包合同，證實被告就訴爭土地已與蓮望灌渠1995年就簽定了土地承包合同，取得了承包經(jīng)營權(quán)，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利；東某村27名村民代表簽名出具的證明一份，證實村民代表不同意村里這樣做，未通過村民代表大會，原告起訴屬于個人行為，不屬于村委會決定。以上證據(jù)中，郊區(qū)蓮望灌渠與被告簽定的土地承包合同字跡不清、無法辨認，原審法院不予采信。27名村民代表簽名出具的證明證實原告起訴屬于個人行為的觀點，因村委會主任系村委會的法定代表人，《物權(quán)法》第六十條規(guī)定，屬于村農(nóng)民集體所有的土地由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權(quán)，因此，村民委員會有提起訴訟的權(quán)利，起訴的原告是村委會，而不是法人王廣生個人，故原審法院對該證據(jù)不予采信。原審法院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物及賠償損失。本案中，原告與以被告為代表的農(nóng)戶所簽訂的二輪土地承包合同中，被告依法只取得了27小畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)實際測量后其多耕種的42.42小畝無合法依據(jù)，并未取得承包經(jīng)營權(quán)，在原告要求簽訂承包合同或返還訴爭土地情況下，仍然強行耕種，可以認定其對原告構(gòu)成了侵權(quán)。被告所持與郊區(qū)蓮望灌渠簽定的土地承包合同因字跡不清、無法辨認，原審法院未予采信，被告可在取得新證據(jù)后另行主張權(quán)利。綜上所述，原告的訴請理由充分，證據(jù)確鑿，原審法院予以支持。原告要求按照公示的方案、通知中告知的每公頃地4000元標準給付2016年承包費損失11310元，具有事實及法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（四）項、第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告周鐵某于本判決生效后立即將訴爭土地2.828公頃（42.42小畝）返還給原告經(jīng)營；被告周鐵某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告2016年度的訴爭土地承包費損失11310元。案件受理費84元減半收取42元由被告周鐵某承擔。二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)：1.佳木斯市郊區(qū)水務局文件《關(guān)于望江鎮(zhèn)東某村李士蘭等人要求歸還集體土地及格節(jié)河防洪堤壩的問題信訪事項處理意見書》；2.《佳木斯市郊區(qū)人民政府關(guān)于李士蘭等人反映土地及格節(jié)河改造問題信訪事項的復查意見書》。欲證實：郊區(qū)政府于2016年末才處理李士蘭等人信訪事項，并答復為“（信訪）爭議的土地由區(qū)水務局分兩期交給東某村集體管理，第一期交給東某村30公頃，余下土地?！鄙显V人稱本案爭議的2.828公頃土地就在第一期交給東某村的30公頃中，因為是2016年末才處理土地歸屬，2016年春季耕種時，該土地還不歸東某村所有，故不應向東某村交納土地承包費。經(jīng)查，因上訴人沒有提交第一期交給東某村30公頃土地使用者的明細，無法證實30公頃土地與訴爭土地的關(guān)聯(lián)性，故本院對上訴人提交的兩份證據(jù)不予采信。本院對原審判決認定的事實予以確認。本
上訴人周鐵某因與被上訴人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初288號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。上訴人周鐵某，被上訴人佳木斯市郊區(qū)望江鎮(zhèn)東某村村民委員會法定代表人王廣生、委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點是上訴人周鐵某耕種的2.828公頃土地在2016年時是否歸被上訴人東某村集體所有。經(jīng)查，2012年9月12日，佳木斯市人民政府經(jīng)審查核實，為望江鎮(zhèn)東某村農(nóng)民集體頒發(fā)了佳集有（2012）第00062號集體土地所有權(quán)證，核定土地總面積1581.25公頃，并配有佳木斯國土資源局測繪的宗地圖。根據(jù)對上訴人周鐵某耕種土地測繪的坐標數(shù)據(jù)，本案爭議土地2.828公頃在宗地圖范圍內(nèi)。因此，該爭議土地在2016年已經(jīng)歸東某村集體所有。周鐵某認為，其與郊區(qū)望江蓮望灌渠管理站于1995年8月15日簽訂的土地承包合同書合法有效，2016年其擁有該爭議土地的使用權(quán)。經(jīng)查，周鐵某在一審中提交的土地承包合同書，字跡不清，無法辨認，在二審中未向法庭提交上繳承包費及原發(fā)包單位確認的證據(jù)，原審法院對該土地承包合同暫未認定是正確的，周鐵某可在取得新證據(jù)后另行主張權(quán)利。周鐵某按照東某村土地承包方案，于2016年3月23日與東某村民委員會簽訂了2.985公頃的土地承包協(xié)議，按每公頃人民幣3000元交納2016年土地承包金8955元，該行為說明周鐵某對東某村土地承包方案、通知、通告知曉并認可。周鐵某在未取得承包經(jīng)營權(quán)，且在原告要求簽訂承包合同或返還訴爭土地情況下，仍然強行耕種，可以認定其對東某村委會構(gòu)成了侵權(quán)。被上訴人東某村委會要求按照公示的方案、通知中告知的每公頃地4000元標準給付2016年承包費損失11310元，具有事實及法律依據(jù)，應予支持。綜上所述，上訴人周鐵某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費84元，由上訴人周鐵某負擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　嵩
審判員　姚劍英
審判員　王首佳

書記員：孫玉松