再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：劉健萍，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王玨，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊曉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李艷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
一審被告：楊紅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
一審被告：李逸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

再審申請(qǐng)人周某因與被申請(qǐng)人胡某某、楊曉華、李艷林、一審被告楊紅芳、李逸民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）鄂民終478號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審程序不合法，導(dǎo)致枉法判決，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)利。2016年4月11日，二審法院向申請(qǐng)人下達(dá)了開庭《傳票》，但在2016年5月19日開庭時(shí)，僅本案的主審法官和一名書記員出庭審理。二審開庭程序不符合法律規(guī)定。二、二審判決扣減被申請(qǐng)人400萬元債務(wù)，所依據(jù)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤。(一)、二審認(rèn)定“周某與黃某簽訂的借款合同，將對(duì)涉案1640萬元中以方磊名義出借給黃某的400萬元借款，明確債權(quán)人為周某”等事實(shí)，缺乏證據(jù)。二審認(rèn)定“三方當(dāng)事人，均同意1640萬元中的400萬元債權(quán)，由周某向黃某主張”的事實(shí)，缺乏證據(jù)；（二）、二審扣減被申請(qǐng)人400萬元債務(wù)的判決，適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人在一審中關(guān)于“黃某付了400萬元就扣減，沒有付就找胡某某”的意思表示與代為履行要件相似，顯然不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。二審應(yīng)追加黃某為第三人，確定扣減的400萬由黃某承擔(dān)；（三）、二審改判楊曉華對(duì)胡某某的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，顯失公平。胡某某投資經(jīng)營(yíng)行為與楊曉華夫妻生活密切相關(guān)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之債應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷本院(2016)鄂民終字478號(hào)民事判決，依法改判維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2014)鄂武漢中民商初字第00994號(hào)民事判決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二審判決胡某某前妻楊曉華不承擔(dān)償還涉案款項(xiàng)連帶責(zé)任適用法律是否錯(cuò)誤；二、二審扣減被申請(qǐng)人400萬元債務(wù)的做法是否不當(dāng)；三、二審程序是否合法。
關(guān)于二審判決胡某某前妻楊曉華不承擔(dān)償還涉案款項(xiàng)連帶責(zé)任適用法律是否錯(cuò)誤的問題。因周某與胡某某之間的1640萬元債務(wù)均是因合作經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生，且用于合作經(jīng)營(yíng)，不屬于《婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》所規(guī)定的“夫妻共同債務(wù)”，故二審判決楊曉華不承擔(dān)該債務(wù)的連帶責(zé)任并無不當(dāng)。周某的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二審扣減被申請(qǐng)人400萬元債務(wù)是否不當(dāng)?shù)膯栴}。該400萬元債務(wù)發(fā)生時(shí)包含在1640萬元的債務(wù)之中。2014年12月11日，周某與黃某、明某、擔(dān)保人武漢市明華興機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司簽訂了《借款協(xié)議》，約定黃某、明某向周某借款400萬元。同日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。約定該400萬元借款是從1640萬元借款中的400萬元“就債權(quán)轉(zhuǎn)移，利率變更，續(xù)借期限等事項(xiàng)的續(xù)簽協(xié)議”，“原出借人方磊只是名義上的出借人，周某是……對(duì)黃某、明某出借400萬元的唯一出借人”，由此，周某與黃某、明某形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，二審判決從1640萬元中扣除400萬元并無不當(dāng)。周某稱該協(xié)議系遭脅迫所簽，但不能舉證證明其主張。對(duì)此申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?br/>關(guān)于二審程序是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理?！钡囊?guī)定，二審未開庭審理并無不當(dāng)。周某主張二審程序違法沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回周某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　彭建民 審判員　　李成林 審判員　　高　倩

書記員：謝遠(yuǎn)銅