上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宋建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市華鑫房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)西平行路萬集3#。法定代表人：王孝義，該公司董事長。委托訴訟代理人：戰(zhàn)淑濱，該公司董事長助理。

上訴人周某某上訴請求：1、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1208號民事判決，改判繼續(xù)執(zhí)行雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑小區(qū)1號樓2單元2301室；2、判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審認定事實不清。二被上訴人之間商品房買賣關系不真實，宋建軍沒有實際支付購房款，房屋買賣關系不能成立。宋建軍與億狀勞務公司之間是否真實存在勞務費糾紛沒有經過勞動部門仲裁或人民法院判決，沒有任何證據證明其債權真實，故被上訴人宋建軍對訴爭房屋不享有物權期待權，不能排除上訴人的執(zhí)行；二、被上訴人華鑫公司與建筑商雙鴨山市悅成建筑工程有限公司及雙鴨山市億狀勞務公司之間雖存在建設工程施工合同關系，但因工程尚未完工，其雙方沒有進行工程決算，是否拖欠工程款沒有提交任何證據，沒有向法庭提供兩家公司的財務帳目和工程款頂房款的磨帳手續(xù)，也沒有通過司法程序予以辦理，上訴人不認可其所謂的“磨帳”行為。三、案涉房屋不是被上訴人宋建軍唯一住房，上訴人除本案爭議這戶房屋外，在格林雅苑小區(qū)1號樓還有一戶房屋，1號樓2單元701室房屋也是宋建軍購買的，本案爭議房屋并非被上訴人宋建軍唯一住房。綜上所述，上訴人認為，原審認定事實不清，適用法律不當，判決結果不公，提出上訴，請依法改判。被上訴人宋建軍答辯稱：不同意上訴人的上訴請求和理由。一、被上訴人在房屋被查封之前已與華鑫公司簽訂了合法有效的書面買賣合同并按華鑫公司的指示交付了全部房款。被上訴人一審提供的證據足以證實以上事實；二、上訴人在上訴狀所陳述的第二個事實和理由與本案沒有關聯性；三、被上訴人宋建軍除此一套住房之外沒有其他住房。綜上，宋建軍的權利足以阻礙人民法院的執(zhí)行，一審法院事實認定清楚，法律適用正確，應當依法予以維持。被上訴人雙鴨山市華鑫房地產開發(fā)有限公司答辯稱：服從一審法院判決。認為一審法院判決事實認定清楚，法律適用正確，應當依法予以維持。上訴人周某某向一審法院起訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書；2.準許執(zhí)行雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑小區(qū)1號樓2單元2301室房屋；3.訴訟費用由二被告承擔。一審法院認定事實：被告華鑫公司系本案所涉雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑小區(qū)房屋的建設單位，2016年10月21日，華鑫公司取得格林雅苑（1號樓）商品房預售許可證。2016年6月9日，華鑫公司交付原告宋建軍格林雅苑商品房認購書一份，該認購書約定宋建軍（乙方）同意認購華鑫公司（甲方）開發(fā)的格林雅苑1棟2單元2301號房屋一套，建筑面積102.79平方米，總價款為226138元，該認購書的尾部甲方部分加蓋雙鴨山市華鑫房地產開發(fā)有限公司財務專用章，乙方部分為空白，宋建軍未進行簽署，但對認購房屋事實認可。2016年6月10日，華鑫公司為宋建軍出具226138元收據一份，華鑫公司及宋建軍均認可宋建軍并未將房款直接交付華鑫公司，而是由欠付宋建軍勞務費的案外人楊玉狀將購房款交付給華鑫公司認可的該公司的債權人于大海，用于抵消于大海對華鑫公司所享有的債權，沖抵華鑫公司的債務，并沖抵楊玉狀欠付宋建軍的部分勞務費用。經查，在本市宋建軍名下無其他用于居住的房屋。另查，在本院受理的一起申請執(zhí)行人為被告周某某、被執(zhí)行人為被告華鑫公司的金錢債權執(zhí)行案件中，本院于2017年6月1日作出（2017）黑0502執(zhí)327號之一執(zhí)行裁定，裁定內容為：對被執(zhí)行人華鑫公司所有的包括此房屋在內的部分房屋予以查封。原告宋建軍以案外人身份于2018年2月5日對該查封提出書面異議，請求法院解除對此房屋的查封，本院于2018年5月2日作出（2018）黑0502執(zhí)異54號執(zhí)行裁定，裁定中止對位于雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑1號樓2單元2301室房屋的執(zhí)行。周某某不服，提起本案訴訟。一審法院認為，本案系執(zhí)行異議之訴糾紛，我國法律規(guī)定，申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，被告宋建軍所持有的簽署日期記載為2016年6月9日的購買雙鴨山市尖山區(qū)格林雅苑1號樓1單元1302室房屋的商品房認購書，雖然宋建軍作為乙方未進行簽署，但是該認購書為其所持有，且認購書所涉內容均體現為其真實意思表示，故該認購書所涉購買房屋事宜，本院予以確認。雖然在簽訂該認購書時，華鑫公司尚未取得商品房預售許可證明，但是在起訴前該公司已取得商品房預售許可，可以認定該認購書有效，該商品房認購書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且華鑫公司已通過債務轉移的方式收受購房款，本院認定該認購書為商品房買賣合同。原告周某某提出宋建軍與華鑫公司并非在人民法院查封之前簽訂《商品房認購書》的主張，但其并未提交證據佐證該意見，本院對該主張不予確認。本案訴爭所涉房屋在人民法院查封之前宋建軍與華鑫公司已簽訂合法有效的書面買賣合同，且已支付房屋對價，同時宋建軍所購商品房系用于居住且其名下無其他用于居住的房屋，現宋建軍提交的證據足以證明其權利能夠排除執(zhí)行。綜上所述，原告周某某的訴訟請求無據可依，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院<關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第二條、第五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第二項、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決：駁回原告周某某的訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。本院確認一審法院查明的主要事實。
上訴人周某某與被上訴人宋建軍、雙鴨山市華鑫房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華鑫公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人周某某及其委托代理人趙雙慧、被上訴人宋建軍及其委托代理人李芳雙、被上訴人華鑫公司的委托代理人戰(zhàn)淑濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，宋建軍作為案外人提出執(zhí)行異議，提供了購房合同和交款票據等證據用于證明自己享有排除執(zhí)行的權利，所提供的證據之間能夠相互印證。周某某雖然主張宋建軍與華鑫公司之間的房屋買賣合同不真實，未能提供充分證據予以反駁，原審法院確認買賣合同及購房票據真實有效正確。目前，宋建軍名下并無其他用于居住的房屋，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的情形。原審法院判決駁回周某某的訴求并無不當。綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人周某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：張乃丹