原告：周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：周金某，即前述同案原告。
　　原告：談云萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：潘維清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　前述四原告共同委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：顧井海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海春然環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱磊，總經理。
　　前述兩被告共同委托代理人：李武康，上海理度律師事務所律師。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司青海省分公司，住所地青海省西寧市。
　　主要負責人：唐玉蓮，總經理。
　　原告周金某、周某、談云萬、潘維清訴被告顧井海(下稱第一被告)、上海春然環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司(下稱第二被告)、陽某財產保險股份有限公司青海省分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周金某及四原告共同委托訴訟代理人、第一、二被告共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第三被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年6月27日，談春艷駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為滬DSXXXX的重型自卸貨車在本區(qū)紅旗東路、亭衛(wèi)公路東約1米處發(fā)生交通事故，致談春艷被碾壓致死、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，談春艷無責任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計1,592,376元，由第三被告在保險范圍內承擔賠償責任。
　　第三被告未提交書面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質證和抗辯權利。
　　第一、二被告當庭辯稱，對事故情況及責任認定沒有異議。第一被告系第二被告員工，事發(fā)時在履行職務。已支付15萬元賠償款，另自愿補償原告10萬元，合計為25萬元。
　　經審理查明：原告所述事發(fā)經過與責任認定情況屬實。第一被告系第二被告員工，事發(fā)時在履行職務。事發(fā)后，第二被告已支付150,000元。
　　另查明，談春艷出生于1995年1月25日，因本案交通事故于2018年6月27日死亡。原告周金某、周某、談云萬、潘維清分別系陸小弟的配偶、兒子、父親、母親。
　　又查明，滬DSXXXX肇事車輛于第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險(含不計免賠)，責任限額分別為122,000元、1,500,000元，保險期間均為2018年3月26日零時起至2019年3月25日二十四時止。事故發(fā)生后，第二被告已支付150,000元。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、當事人的當庭陳述等證據所證實。
　　本案的焦點問題是死亡賠償金的計算標準。談春艷系農業(yè)家庭戶籍，但請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。為證明其居住情況，原告提交了居住證明。為證明其工作及生活來源情況，原告提交了誤工證明。被告未發(fā)表相反意見。本院認為，原告提交了事發(fā)前一年以上談春艷居住于本區(qū)山陽鎮(zhèn)向陽村的證據，該區(qū)域非農戶籍人口比例為99.9%，可視為城鎮(zhèn)地區(qū)。原告提交了人民調解協(xié)議及工作證明，可證明談春艷主要生活收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請予以支持。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故全部責任，陸小弟無責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據此，原告的損失由第三被告在交強險責任限額內承擔；超出交強險的部分由第三被告在商業(yè)三者險范圍內承擔，仍有不足的部分由第二被告承擔。
　　根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、死亡賠償金，原告死亡時未滿60周歲，根據前文已述的理由確定為1,251,920元。3、交通費，應當以正式票據為憑且有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告未能提交證據予以證明，本院不予支持。本院酌情考量死者家屬均系外省籍等因素，酌情支持1,000元。4、喪葬費，原告訴請的金額為42,792元，本院予以支持。5、精神損害撫慰金，本院酌情支持50,000元。6、家屬誤工費，原告提交的證據不夠充分，本院不予支持。本院參照本市職工平均工資7,132元/月的標準，計算3人次，每人10天，據此確定為7,132元。2、被扶養(yǎng)人生活費，談春艷死亡時，原告周某1周歲，本院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出42,304元/年的標準，計算17年，由2人承擔，為359,584元。7、衣物損失，本院酌情支持300元。8、車輛修理費，本院結合其購買價格，考慮折舊因素，酌情支持2,000元。前述1-8項合計1,714,728元，已超出責任限額，由第三被告在交強險及商業(yè)三者內承擔1,612,000元(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償)，超出部分102,728元由第二被告承擔。11、律師代理費，本院酌情支持10,000元，由第二被告承擔。綜上，第二被告應賠償原告112,728元，因已支付150,000元，原告尚應返還第一被告37,272元，為減少訟累，由第三被告在應賠償給原告的金額中扣除后直接給付第二被告；第三被告應賠償原告損失1,612,000元，扣除應給付第二被告的37,272元，余額為1,574,728元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司青海省分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告1,574,728元；
　　二、被告陽某財產保險股份有限公司青海省分公司應于本判決生效之日起十日內給付被告上海春然環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司37,272元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取9,566元，由原告負擔80元，第二被告負擔9,486元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：楊??鳳