周金星
馬遷（北京義賢律師事務(wù)所）
朱茂林（北京義賢律師事務(wù)所）
泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司
虞兵（江蘇博誠(chéng)律師事務(wù)所）
曹成（江蘇博誠(chéng)律師事務(wù)所）
涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
石興華（河北唐山曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
河北凱隆建工集團(tuán)有限公司
祁貴海

原告:周金星。
委托訴訟代理人:馬遷，北京義賢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱茂林，北京義賢律師事務(wù)所律師。
被告:泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司，住所地江蘇省泰興市農(nóng)產(chǎn)品加工工園區(qū)古高路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913212837923072290。
法定代表人:周萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:虞兵，江蘇博誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:曹成，江蘇博誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
第三人:涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地涿州市華陽(yáng)中路239號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼130681000009634。
法定代表人:劉志成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:石興華，唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:河北凱隆建工集團(tuán)有限公司，住所地唐山市灤南縣城西工業(yè)區(qū)南大街以南、規(guī)劃錦繡路西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130224601039605X。
法定代表人:邢海濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:祁貴海，該公司員工。
原告周金星與被告泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)樺公司）、第三人涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）、第三人河北凱隆建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱隆公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院作出（2015）曹民初字第1948號(hào)民事判決，被告提出上訴。
唐山市中級(jí)人民法院作出（2015）唐民二終字第2831號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告周金星的委托訴訟代理人馬遷與被告泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司委托訴訟代理人虞兵、第三人涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人石興華、第三人河北凱隆建工集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人祁貴海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周金星向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令被告支付原告工傷賠償款112萬(wàn)元。
重審期間，原告提出增加利息的訴訟請(qǐng)求并申請(qǐng)追加涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和河北凱隆建工集團(tuán)有限公司為第三人。
事實(shí)和理由:原告在被告承建的唐山市曹妃甸區(qū)如意雙星東區(qū)會(huì)所從事鋼筋幫扎工作。
2013年12月15日下午，在工作中因施工現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)措施不到位不慎跌入采光井中，使原告的身體受到了嚴(yán)重?fù)p害，雖然得以保住性命，但造成了終身癱瘓。
2014年5月25日，原告與被告就賠償事項(xiàng)達(dá)成了《工傷賠償協(xié)議書(shū)》，雙方約定，被告于2014年11月底之前支付原告工傷賠償款118萬(wàn)元。
被告僅支付了6萬(wàn)元，仍有112萬(wàn)元未支付。
原告周金星向本院提交以下證據(jù)予以證明:一、工程施工協(xié)議；二、工傷賠償協(xié)議書(shū)；三、照片；四、證人周某當(dāng)庭的證人證言。
被告泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司辯稱，一、原、被告不存在雇傭關(guān)系也不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告與原告沒(méi)有簽訂工傷賠償協(xié)議，對(duì)原告是否受傷以及治療情況也不知情。
二、被告沒(méi)有與恒昌公司簽訂工程施工協(xié)議，也沒(méi)有在原告所稱的如意雙星會(huì)所承接任何工程，更沒(méi)有收到來(lái)自該工程項(xiàng)目的任何工程款。
三、原告所提交的協(xié)議書(shū)載明原告受雇于周某，周某陳述其受雇于王能權(quán)，有凱隆公司的章，周某也認(rèn)為王能權(quán)是凱隆公司的人，所以跟被告沒(méi)有法律上的關(guān)系，至于項(xiàng)目部的章，被告沒(méi)有刻制這樣的項(xiàng)目章，工程施工合同上加蓋項(xiàng)目章根本不符合常理，恒昌公司也當(dāng)庭陳述從未向被告公司帳戶匯款。
請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告的起訴。
第三人涿州市恒昌集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱，一、恒昌公司與被告簽訂施工協(xié)議，且賠償協(xié)議蓋有項(xiàng)目部公章，所以由被告承擔(dān)原告損失。
二、原告受傷直到目前為止沒(méi)有任何人通知我公司，所以不能確定原告是否在該項(xiàng)目中受傷。
三、如果確認(rèn)被告章無(wú)效的話，王能權(quán)作為凱隆公司的代表人，用工主體就是凱隆公司。
第三人河北凱隆建工集團(tuán)有限公司述稱，一、凱隆公司與原告無(wú)任何關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任。
一是凱隆公司從未雇傭周金星為勞動(dòng)者或勞務(wù)工，雙方不可能形成勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。
二是周金星與凱隆公司沒(méi)有形成侵權(quán)關(guān)系。
經(jīng)了解，周金星發(fā)生工傷的工程是會(huì)所工程，該工程不是凱隆公司的承包范圍。
二、法院通知?jiǎng)P隆公司參加訴訟不合法。
根據(jù)最高院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《民訴法》的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，受訴法院對(duì)原、被告雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。
原告訴請(qǐng)中未要求凱隆公司承擔(dān)責(zé)任，也不可能承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院通知?jiǎng)P隆公司參加訴訟不合法。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議:
一、原告證據(jù)一:證明被告是本案涉案工程的承包人。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為:被告沒(méi)有與恒昌公司簽訂協(xié)議，被告沒(méi)有刻制過(guò)協(xié)議書(shū)上加蓋的項(xiàng)目專用章，按照常理，簽訂工程施工協(xié)議，應(yīng)該加蓋公章，而不是項(xiàng)目專用章，所以該證據(jù)不能證明被告是如意雙星東區(qū)會(huì)所的承包人，被告也未收到來(lái)自該工程的任何工程款。
第三人恒昌公司認(rèn)為:該證據(jù)是恒昌公司與被告所簽訂的有效協(xié)議，足以證明被告承包了該工程。
第三人凱隆公司認(rèn)為:與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定:該協(xié)議承包方“江蘇潤(rùn)樺建筑勞務(wù)公司”與蓋章“泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司項(xiàng)目專用章”不一致，僅有“項(xiàng)目專用章”而沒(méi)有被告公司公章或其他佐證，不能認(rèn)定該協(xié)議是被告所簽。
二、原告證據(jù)二:證明原、被告就被告賠償?shù)馁r償款數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為:被告沒(méi)有與原告簽訂該協(xié)議書(shū)，被告沒(méi)有刻制也沒(méi)有使用過(guò)協(xié)議書(shū)上加蓋的項(xiàng)目專用章，該協(xié)議書(shū)還可以證明原告受雇于周某，不能證明原告與被告達(dá)成一致意見(jiàn)。
第三人恒昌公司認(rèn)為:該協(xié)議是原、被告所簽訂的，與恒昌公司無(wú)關(guān)。
第三人凱隆公司認(rèn)為:與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定:該協(xié)議書(shū)僅有“項(xiàng)目專用章”而沒(méi)有被告公司公章或其他佐證，不能認(rèn)定該協(xié)議書(shū)是被告所簽。
三、原告證據(jù)三:證明原告受傷的照片及無(wú)防護(hù)措施。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為:被告沒(méi)有承接該工程，對(duì)于照片的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
第三人恒昌公司認(rèn)為:即便照片是該項(xiàng)目的真實(shí)照片，也不能證明原告在該項(xiàng)目施工中受傷。
第三人凱隆公司認(rèn)為:與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)定該證據(jù)不能證明原告受傷與被告有關(guān)聯(lián)性。
四、原告證據(jù)四:證明原告受傷的事實(shí)及工傷賠償協(xié)議的經(jīng)過(guò)。
被告質(zhì)證意見(jiàn)為:周某明確陳述其受雇于王能權(quán)，而王能權(quán)是凱隆公司的人，加蓋了凱隆公司的公章，證人周某沒(méi)有陳述他和原告是受雇于被告的事實(shí)，所以，原、被告沒(méi)有任何關(guān)系，被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人恒昌公司認(rèn)為:證人所述調(diào)解協(xié)議是被告蓋章，是王能權(quán)和他們進(jìn)行的調(diào)解，王能權(quán)代表凱隆公司，所以無(wú)論從協(xié)議蓋章還是協(xié)議本人王能權(quán)都與恒昌公司沒(méi)有關(guān)系，所以賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告或凱隆公司承擔(dān)。
第三人凱隆公司認(rèn)為:凱隆公司與恒昌公司沒(méi)有簽訂會(huì)所合同，該案與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)定該證據(jù)不能證明賠償協(xié)議與被告有關(guān)聯(lián)性。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明:被告潤(rùn)樺公司未與第三人恒昌公司簽訂工程施工協(xié)議，未承建本案所涉曹妃甸如意雙星東區(qū)會(huì)所項(xiàng)目，未與原告周金星簽訂工傷賠償協(xié)議書(shū)。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)、證人證言和當(dāng)事人陳述意見(jiàn)在案佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告周金星提交的工程施工協(xié)議載明的承包方系“江蘇潤(rùn)樺建筑勞務(wù)公司”，但在協(xié)議尾部加蓋的是“泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司項(xiàng)目專用章”，該施工協(xié)議書(shū)存在明顯瑕疵，且在施工協(xié)議上加蓋的是項(xiàng)目專用章而非被告潤(rùn)樺公司印章，故原告周金星提交的以上證據(jù)不足以證明被告潤(rùn)樺公司承建了曹妃甸區(qū)如意雙星會(huì)所項(xiàng)目。
原告周金星未提交其與被告潤(rùn)樺公司簽訂的勞動(dòng)合同、用工協(xié)議或者其他證據(jù)證明原告周金星與被告潤(rùn)樺公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，僅根據(jù)蓋有“泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司項(xiàng)目專用章”的工傷賠償協(xié)議書(shū)不足以證明該協(xié)議為被告潤(rùn)樺公司所簽。
綜上所述，被告潤(rùn)樺公司不是適格的被告，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)潤(rùn)樺公司的起訴。
為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，原告周金星可以依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條 ?的規(guī)定要求發(fā)包的組織和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告周金星對(duì)被告泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告周金星提交的工程施工協(xié)議載明的承包方系“江蘇潤(rùn)樺建筑勞務(wù)公司”，但在協(xié)議尾部加蓋的是“泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司項(xiàng)目專用章”，該施工協(xié)議書(shū)存在明顯瑕疵，且在施工協(xié)議上加蓋的是項(xiàng)目專用章而非被告潤(rùn)樺公司印章，故原告周金星提交的以上證據(jù)不足以證明被告潤(rùn)樺公司承建了曹妃甸區(qū)如意雙星會(huì)所項(xiàng)目。
原告周金星未提交其與被告潤(rùn)樺公司簽訂的勞動(dòng)合同、用工協(xié)議或者其他證據(jù)證明原告周金星與被告潤(rùn)樺公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，僅根據(jù)蓋有“泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司項(xiàng)目專用章”的工傷賠償協(xié)議書(shū)不足以證明該協(xié)議為被告潤(rùn)樺公司所簽。
綜上所述，被告潤(rùn)樺公司不是適格的被告，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)潤(rùn)樺公司的起訴。
為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，原告周金星可以依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條 ?的規(guī)定要求發(fā)包的組織和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告周金星對(duì)被告泰興市潤(rùn)樺建筑工程有限公司的起訴。

審判長(zhǎng)：孫緒忠
審判員：張廣寧
審判員：韓旭

書(shū)記員：鄭靜