周金星
馬遷（北京義賢律師事務所）
朱茂林（北京義賢律師事務所）
泰興市潤樺建筑工程有限公司
虞兵（江蘇博誠律師事務所）
曹成（江蘇博誠律師事務所）
涿州市恒昌集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
石興華（河北唐山曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務所）
河北凱隆建工集團有限公司
祁貴海

原告:周金星。
委托訴訟代理人:馬遷，北京義賢律師事務所律師。
委托訴訟代理人:朱茂林，北京義賢律師事務所律師。
被告:泰興市潤樺建筑工程有限公司，住所地江蘇省泰興市農(nóng)產(chǎn)品加工工園區(qū)古高路，統(tǒng)一社會信用代碼913212837923072290。
法定代表人:周萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:虞兵，江蘇博誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人:曹成，江蘇博誠律師事務所律師。
第三人:涿州市恒昌集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地涿州市華陽中路239號，統(tǒng)一社會信用代碼130681000009634。
法定代表人:劉志成，該公司董事長。
委托訴訟代理人:石興華，唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
第三人:河北凱隆建工集團有限公司，住所地唐山市灤南縣城西工業(yè)區(qū)南大街以南、規(guī)劃錦繡路西側，統(tǒng)一社會信用代碼91130224601039605X。
法定代表人:邢海濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:祁貴海，該公司員工。
原告周金星與被告泰興市潤樺建筑工程有限公司（以下簡稱潤樺公司）、第三人涿州市恒昌集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒昌公司）、第三人河北凱隆建工集團有限公司（以下簡稱凱隆公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院作出（2015）曹民初字第1948號民事判決，被告提出上訴。
唐山市中級人民法院作出（2015）唐民二終字第2831號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告周金星的委托訴訟代理人馬遷與被告泰興市潤樺建筑工程有限公司委托訴訟代理人虞兵、第三人涿州市恒昌集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人石興華、第三人河北凱隆建工集團有限公司委托訴訟代理人祁貴海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周金星向本院提出訴訟請求:請求判令被告支付原告工傷賠償款112萬元。
重審期間，原告提出增加利息的訴訟請求并申請追加涿州市恒昌集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河北凱隆建工集團有限公司為第三人。
事實和理由:原告在被告承建的唐山市曹妃甸區(qū)如意雙星東區(qū)會所從事鋼筋幫扎工作。
2013年12月15日下午，在工作中因施工現(xiàn)場防護措施不到位不慎跌入采光井中，使原告的身體受到了嚴重損害，雖然得以保住性命，但造成了終身癱瘓。
2014年5月25日，原告與被告就賠償事項達成了《工傷賠償協(xié)議書》，雙方約定，被告于2014年11月底之前支付原告工傷賠償款118萬元。
被告僅支付了6萬元，仍有112萬元未支付。
原告周金星向本院提交以下證據(jù)予以證明:一、工程施工協(xié)議；二、工傷賠償協(xié)議書；三、照片；四、證人周某當庭的證人證言。
被告泰興市潤樺建筑工程有限公司辯稱，一、原、被告不存在雇傭關系也不存在勞動關系，被告與原告沒有簽訂工傷賠償協(xié)議，對原告是否受傷以及治療情況也不知情。
二、被告沒有與恒昌公司簽訂工程施工協(xié)議，也沒有在原告所稱的如意雙星會所承接任何工程，更沒有收到來自該工程項目的任何工程款。
三、原告所提交的協(xié)議書載明原告受雇于周某，周某陳述其受雇于王能權，有凱隆公司的章，周某也認為王能權是凱隆公司的人，所以跟被告沒有法律上的關系，至于項目部的章，被告沒有刻制這樣的項目章，工程施工合同上加蓋項目章根本不符合常理，恒昌公司也當庭陳述從未向被告公司帳戶匯款。
請求法院駁回原告對被告的起訴。
第三人涿州市恒昌集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，一、恒昌公司與被告簽訂施工協(xié)議，且賠償協(xié)議蓋有項目部公章，所以由被告承擔原告損失。
二、原告受傷直到目前為止沒有任何人通知我公司，所以不能確定原告是否在該項目中受傷。
三、如果確認被告章無效的話，王能權作為凱隆公司的代表人，用工主體就是凱隆公司。
第三人河北凱隆建工集團有限公司述稱，一、凱隆公司與原告無任何關系，不承擔任何責任。
一是凱隆公司從未雇傭周金星為勞動者或勞務工，雙方不可能形成勞動關系或者勞務關系。
二是周金星與凱隆公司沒有形成侵權關系。
經(jīng)了解，周金星發(fā)生工傷的工程是會所工程，該工程不是凱隆公司的承包范圍。
二、法院通知凱隆公司參加訴訟不合法。
根據(jù)最高院《關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行《民訴法》的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，受訴法院對原、被告雙方爭議的標的無直接牽連和不負有返還或者賠償?shù)攘x務的人，不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。
原告訴請中未要求凱隆公司承擔責任，也不可能承擔賠償責任，故法院通知凱隆公司參加訴訟不合法。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議:
一、原告證據(jù)一:證明被告是本案涉案工程的承包人。
被告質(zhì)證意見為:被告沒有與恒昌公司簽訂協(xié)議，被告沒有刻制過協(xié)議書上加蓋的項目專用章，按照常理，簽訂工程施工協(xié)議，應該加蓋公章，而不是項目專用章，所以該證據(jù)不能證明被告是如意雙星東區(qū)會所的承包人，被告也未收到來自該工程的任何工程款。
第三人恒昌公司認為:該證據(jù)是恒昌公司與被告所簽訂的有效協(xié)議，足以證明被告承包了該工程。
第三人凱隆公司認為:與其無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)不予認定:該協(xié)議承包方“江蘇潤樺建筑勞務公司”與蓋章“泰興市潤樺建筑工程有限公司項目專用章”不一致，僅有“項目專用章”而沒有被告公司公章或其他佐證，不能認定該協(xié)議是被告所簽。
二、原告證據(jù)二:證明原、被告就被告賠償?shù)馁r償款數(shù)額達成一致意見。
被告質(zhì)證意見為:被告沒有與原告簽訂該協(xié)議書，被告沒有刻制也沒有使用過協(xié)議書上加蓋的項目專用章，該協(xié)議書還可以證明原告受雇于周某，不能證明原告與被告達成一致意見。
第三人恒昌公司認為:該協(xié)議是原、被告所簽訂的，與恒昌公司無關。
第三人凱隆公司認為:與其無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對該證據(jù)不予認定:該協(xié)議書僅有“項目專用章”而沒有被告公司公章或其他佐證，不能認定該協(xié)議書是被告所簽。
三、原告證據(jù)三:證明原告受傷的照片及無防護措施。
被告質(zhì)證意見為:被告沒有承接該工程，對于照片的真實性無法確認。
第三人恒昌公司認為:即便照片是該項目的真實照片，也不能證明原告在該項目施工中受傷。
第三人凱隆公司認為:與其無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認定該證據(jù)不能證明原告受傷與被告有關聯(lián)性。
四、原告證據(jù)四:證明原告受傷的事實及工傷賠償協(xié)議的經(jīng)過。
被告質(zhì)證意見為:周某明確陳述其受雇于王能權，而王能權是凱隆公司的人，加蓋了凱隆公司的公章，證人周某沒有陳述他和原告是受雇于被告的事實，所以，原、被告沒有任何關系，被告不應該承擔賠償責任。
第三人恒昌公司認為:證人所述調(diào)解協(xié)議是被告蓋章，是王能權和他們進行的調(diào)解，王能權代表凱隆公司，所以無論從協(xié)議蓋章還是協(xié)議本人王能權都與恒昌公司沒有關系，所以賠償責任應當由被告或凱隆公司承擔。
第三人凱隆公司認為:凱隆公司與恒昌公司沒有簽訂會所合同，該案與其無關。
本院認定該證據(jù)不能證明賠償協(xié)議與被告有關聯(lián)性。
本院根據(jù)上述認證查明:被告潤樺公司未與第三人恒昌公司簽訂工程施工協(xié)議，未承建本案所涉曹妃甸如意雙星東區(qū)會所項目，未與原告周金星簽訂工傷賠償協(xié)議書。
上述事實，有各方當事人提交的上述證據(jù)、證人證言和當事人陳述意見在案佐證。
本院經(jīng)審查認為，原告周金星提交的工程施工協(xié)議載明的承包方系“江蘇潤樺建筑勞務公司”，但在協(xié)議尾部加蓋的是“泰興市潤樺建筑工程有限公司項目專用章”，該施工協(xié)議書存在明顯瑕疵，且在施工協(xié)議上加蓋的是項目專用章而非被告潤樺公司印章，故原告周金星提交的以上證據(jù)不足以證明被告潤樺公司承建了曹妃甸區(qū)如意雙星會所項目。
原告周金星未提交其與被告潤樺公司簽訂的勞動合同、用工協(xié)議或者其他證據(jù)證明原告周金星與被告潤樺公司存在勞動合同關系，僅根據(jù)蓋有“泰興市潤樺建筑工程有限公司項目專用章”的工傷賠償協(xié)議書不足以證明該協(xié)議為被告潤樺公司所簽。
綜上所述，被告潤樺公司不是適格的被告，應當駁回原告對潤樺公司的起訴。
為了維護勞動者的合法權益，原告周金星可以依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定要求發(fā)包的組織和個人承包經(jīng)營者承擔賠償責任。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告周金星對被告泰興市潤樺建筑工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，原告周金星提交的工程施工協(xié)議載明的承包方系“江蘇潤樺建筑勞務公司”，但在協(xié)議尾部加蓋的是“泰興市潤樺建筑工程有限公司項目專用章”，該施工協(xié)議書存在明顯瑕疵，且在施工協(xié)議上加蓋的是項目專用章而非被告潤樺公司印章，故原告周金星提交的以上證據(jù)不足以證明被告潤樺公司承建了曹妃甸區(qū)如意雙星會所項目。
原告周金星未提交其與被告潤樺公司簽訂的勞動合同、用工協(xié)議或者其他證據(jù)證明原告周金星與被告潤樺公司存在勞動合同關系，僅根據(jù)蓋有“泰興市潤樺建筑工程有限公司項目專用章”的工傷賠償協(xié)議書不足以證明該協(xié)議為被告潤樺公司所簽。
綜上所述，被告潤樺公司不是適格的被告，應當駁回原告對潤樺公司的起訴。
為了維護勞動者的合法權益，原告周金星可以依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定要求發(fā)包的組織和個人承包經(jīng)營者承擔賠償責任。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告周金星對被告泰興市潤樺建筑工程有限公司的起訴。

審判長：孫緒忠
審判員：張廣寧
審判員：韓旭

書記員：鄭靜